АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года

Дело №

А56-104228/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,            Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Джи Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-104228/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эс Энд Джи групп», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, пом. 5-Н, пом. № 9,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Лифтконнект», адрес: 125284, Москва, Ленинградский пр., д. 31А, стр. 1,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании                     690 580,06 руб. неустойки по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 20.11.2015 № 201115 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2023 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2023 решение  суда от 21.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – о взыскании с Компании 690 580,06 руб. неустойки, а также 16 812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ) и снизили размер заявленного ко взысканию штрафа. 

Заявитель указывает, что Компания, заключив Договор, добровольно приняла на себя обязательство по уплате пеней за нарушение сроков исполнения обязательств. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2015 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен Договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по организации перевозок грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов на территории РФ и за ее пределами, по поручению, за вознаграждение и за счет заказчика, в соответствии с действующим законодательством РФ и международными актами в области транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, а заказчик выдает исполнителю документы и информацию о доставляемом грузе, необходимые для оформления груза в таможенных учреждениях, принимает выполненную работу, по оказанным услугам, и оплачивает ее в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями Договора, Общество выполнило обязательства в полном объеме.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. 

Заказчику были выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры.

В силу пункта 3.4 Договора заказчик обязуется оплачивать счета исполнителя за оказанные услуги, и в т.ч. по возмещаемым дополнительным расходам исполнителя, в полном объеме в течение 10 дней с даты оказания услуг. В случае частичной оплаты счета задолженность по счету считается непогашенной и обязанность заказчика по счету считается неисполненной. Обязанность заказчика по оплате счета считается исполненной с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя, указанный в Договоре.

За нарушение сроков оплаты выставленных счетов исполнитель вправе предъявит заказчику требование об уплате штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 3.5 Договора).

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 04.12.2020 № 13 (далее – Дополнительное соглашение) к Договору в соответствии с которым стороны согласились изложить пункт 3.4 Договора в следующей редакции: заказчик обязуется оплачивать счета исполнителя за оказанные услуги, и в т.ч. по возмещаемым дополнительным расходам исполнителя, в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты оказания услуг. В случае частичной оплаты счета задолженность по счету считается непогашенной и обязанность заказчика по счету считается неисполненной. Обязанность заказчика по оплате счета считается исполненной с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя, указанный в Договоре.

Следуя заключенному Дополнительному соглашению и проведенной проверке за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 года по оплате выставленных счетов, со стороны Компании выявлены нарушения сроков оплаты по некоторым счетам с учетом пункт 3.5 Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Сумма неустойки за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 год составила              690 580,06 руб. 

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием уплатить задолженность.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено и Компанией не оспаривается, что оплата за оказанные Обществом транспортно-экспедиционные услуги, производилась несвоевременно.

Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена ответственность заказчика в просрочке оплаты стороны в виде штрафной санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету Общества размер неустойки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составил 690 580,06 руб. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О)

По смыслу приведенных норм и разъяснений степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае суды, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, а также незначительные периоды просрочки (в среднем не превышает 16 дней, а в некоторых периодах составляет 1-5 дней), погашение Компанией основного долга, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для Общества, наступивших от ненадлежащего исполнения Компанией своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, правомерно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив материалы дела и доводы сторон, суды обоснованно снизили размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395         ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных нарушений судами норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-104228/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Джи Групп» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина