ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16992/2021

г. Челябинск

22 декабря 2021 года

Дело № А47-13791/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2021 г. по делу №А47-13791/2020.

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее по тексту – истец, УФССП России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере  17 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.08.2021 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. 

05.08.2021 в рамках указанного дела ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 18.10.2021) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.        

Не согласившись с вынесенным определением суда  ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и взыскать с УФССП России по Оренбургской области сумму 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 сослалось на то, что  гражданская ответственность оценщика на момент проведения оценки застрахована. Следовательно,  УФССП России по Оренбургской области должно было обратиться с заявлением о взыскании убытков в страховую компанию, а не с иском к оценщику. Истец действовал недобросовестно, предъявляя данный иск, минуя обращение за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От УФССП России по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции 26.02.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в части взыскания с него убытков УФССП России по Оренбургской области. Исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, осуществляет подготовку ответов на претензии; отзыва; ходатайств; направление необходимых документов сторонам по дела (с учетом почтовых расходов). 

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (НДС не облагается и не предусмотрен, в связи с упрощенной системой налогообложения исполнителя). 

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг от 03.08.2021. Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному ордеру б/н от 01.12.2020.

С учетом представленных документов заявитель просит взыскать с истца по договору возмездного оказания услуг от 26.02.2020 сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.         

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  и установив, что основанием для отказа от иска послужило получение истцом удовлетворения его требований страховым акционерным обществом «ВСК» по договору страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от 23.05.2017 после подачи иска, отказ от иска сам по себе не связан с необоснованностью или неправомерностью искового требования, а истец при рассматриваемых обстоятельствах не является проигравшей стороной, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления №1).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления № 1).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (пункт 1 Постановления №1).

Кроме этого согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 №2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, ввиду перечисления страховым акционерным обществом «ВСК» на расчетный счет УФССП России по Оренбургской области денежных средств в размере, соответствующем цене иска (17 000 руб.).

Установив, что основанием для отказа от иска послужило получение истцом возмещения его требований после подачи иска, указанный отказ от иска сам по себе не связан с необоснованностью или неправомерностью искового требования, то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены не ответчиком по делу, а третьим лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на истца судебных расходов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В рассматриваемом деле, обращаясь с исковым заявлением  УФССП России по Оренбургской области, указало, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.09.2018 по делу            №2а-3278/2018 удовлетворено административное исковое заявление ФИО4

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО5 от 03.04.2018 о принятии результатов оценки арестованного имущества -1/2 доли квартиры по адресу: 

<

...> д. кв. 356.

 Признан недостоверным отчет ИП ФИО2 №661/18/56 от 23.03.2018 об оценке арестованного имущества -1/2 доли квартиры по адресу: 

<

...> д. кв. 356.

Судом вменено в обязанность судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО5 от 03.04.2018 вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества -1/2 доли квартиры по адресу: 

<

...> д. кв. 356, равной стоимости в размере 440 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.09.2018 по делу №2а-3278/2018 (т. 1 л.д. 34-40).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20.12.2018 указанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 48-54).

Установленные в решении суда общей юрисдикции от 27.09.2018 по делу №2а-3278/2018, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, фактические обстоятельства свидетельствуют о предоставлении оценщиком ИП ФИО2 не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности отчета №661/18/56 от 23.03.2018 об оценке арестованного имущества. 

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу  является страховая компания, а не ИП ФИО2, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат приведённым выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель вправе (но не обязан) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Тем самым гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании. В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом, предъявив иск к причинителю вреда - ИП ФИО2

Довод апелляционной жалобы о наличии недобросовестного поведения со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2021 г. по делу №А47-13791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                               В.В. Баканов