АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6239/22 

Екатеринбург

23 мая 2024 г.

 

Дело № А34-936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2023 по делу № А34-936/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 (паспорт), а также представители: 

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 14.11.2023 44 АА № 1528028, паспорт); 

общества с ограниченной ответственностью «Юристстройинвест» (далее – общество «Юристстройинвест») – ФИО5 (директор, протокол общего собрания участников от 01.02.2024 № 9, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2019 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника –  транспортного средства Volkswagen Touareg 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – транспортное средство). 

ФИО1 (далее – заявитель, податель кассационной жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в отказе прекращать торги в отношении названного транспортного средства и отказе заявителю реализовать свое право преимущественной покупки до продажи имущества на торгах;

– признать торги и результаты торгов от 29.06.2023 недействительными; 

– обязать финансового управляющего заключить с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства по начальной цене его продажи (1 000 000 руб.) с учетом доли должника в праве собственности на спорное транспортное средство. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права. ФИО1 указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 направил 16.06.2023 уведомление о согласии приобрести имущество после определения победителя торгов, поскольку торги проводились 28.06.2023. По мнению подателя кассационной жалобы, нарушение судами норм материального права выражается в неприменении разъяснений о порядке реализации преимущественного права, установленного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П (далее – Постановление № 23-П). ФИО1 полагает, что, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий должен был прекратить торги и заключить с ФИО1 договор купли-продажи по начальной цене имущества, однако финансовый управляющий нарушил установленный Постановлением № 23-П порядок и отказался прекращать торги, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Помимо этого, выводы судов о том, что ФИО1 не оспорил Положение, а отказ в прекращении торгов не нарушает права ФИО1,  являются ошибочными и противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении № 23-П.

Общество «Юристстройинвест» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение):

– Volkswagen Touareg 2013 года выпуска, начальная цена 1 000 000 руб.; 

– ВАЗ 21061 1996 года выпуска, начальная цена 65 000 руб. 

Из названного Положения следует, что указанное движимое имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО7, часть вырученных от продажи имущества денежных средств подлежит передаче бывшему супругу должника пропорционально его доле.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 13.12.2023 для целей выплаты ФИО1 компенсации после реализации автомобиля Volkswagen Touareg в рамках дела о банкротстве ФИО2 определены доли в праве собственности на него: ФИО2 – 4/5, ФИО1 – 1/5. 

ФИО1 16.06.2023 направил в адрес финансового управляющего заявление о реализации преимущественного права выкупа транспортного средства Volkswagen Touareg по его начальной цене, а также требование о прекращении торгов в части данного имущества и заключении с ФИО1 договора купли-продажи на торгах не позднее пяти дней со дня получения уведомления. 

Финансовым управляющим проведены торги, их результаты оформлены протоколом от 29.06.2023. Победителем торгов признано общество «Юристройинвест», предложившее цену имущества 1 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий нарушил установленный Постановлением № 23-П порядок реализации сособственником преимущественного права приобретения имущества по начальной цене, ФИО1 обратился с жалобой на действия финансового управляющего, а также с требованиями о признании торгов недействительными и обязании финансового управляющего заключить договор-купли продажи спорного транспортного средства с ФИО1 по начальной цене. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что порядок реализации преимущественного права покупки спорного имущества установлен вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2023 по данному делу, действия финансового управляющего, связанные с реализацией спорного имущества, соответствовали утвержденному судом Положению. 

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части соответствия действий финансового управляющего ранее утвержденному Положению, отметив, что постановление № 23-П ретроспективному применению не подлежит, а ФИО1 не обращался с заявлением о внесении в Положение каких-либо изменений. 

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ФИО1 ссылался на допущенные им при реализации спорного транспортного средства нарушения и в качестве меры восстановления нарушенного права просил признать торги от 29.06.2023 недействительными и обязать финансового управляющего заключить с заявителем договор купли-продажи спорного имущества по начальной цене. 

Как разъяснено в пунктах 1, 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения. 

Как следует из материалов дела и ранее указано, определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации спорного транспортного средства. 

Пунктом 8.1 данного Положения предусмотрено, что после определения победителя торгов собственник (бывший супруг должника ФИО1 вправе воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа собственников или отсутствия их волеизъявления в течение одного месяца с даты получения предложения с победителем торгов будет заключен договор купли продажи имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что действия финансового управляющего при проведении торгов и предоставлении ФИО1 права воспользоваться преимущественным правом покупки имущества соответствовали Положению, утвержденному вступившим в законную силу определением от 29.03.2023 по данному делу, учитывая, что данное Положение было разработано финансовым управляющим и утверждено судом до опубликования постановления № 23-П, а также принимая во внимание, что  никто из заинтересованных в результатах торгов лиц после опубликования постановления № 23-П с заявлением о внесении в Положение изменений не обратился, суды обеих инстанций сделали верный вывод об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений норм Закона о банкротстве и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФИО1 

В рассматриваемом случае доводы ФИО1 сводятся к необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям постановления № 23-П и установления порядка реализации права преимущественной покупки спорного транспортного средства в соответствии с названным постановлением. 

Действительно, постановление № 23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Вместе с тем постановление № 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил.  

Как ранее указано, порядок реализации преимущественного права покупки транспортного средства установлен пунктом 8.1 Положения, которое было утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2023, в связи с чем оснований для прекращения торгов и заключения договора с ФИО1 по начальной цене имущества в соответствии с постановлением № 23-П не имеется. 

Доводы заявителя об обратном отклоняются как противоречащие принципу обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. В подобных случаях следует исходить из общего понимания добросовестности и разумности действий при проведении торгов.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, ФИО1, будучи лицом, участвующим в обособленном споре об утверждении Положения и заинтересованным в заключении договора купли-продажи по меньшей (начальной) цене, с заявлением о внесении изменений в Положение не обратился. 

При этом такое необращение со стороны финансового управляющего не является нарушением Закона о банкротстве и не влечет признания его действий (бездействия) незаконными, поскольку в данном случае проведение торгов, реализация преимущественного права в соответствии с Положением и продажа спорного имущества по рыночной цене, определенной на торгах (1 600 000 руб.), обеспечивают основную цель процедуры банкротства должника – максимальное пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с завершением кассационного производства принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2024 по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2023 по делу № А34-936/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский