﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-17605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Дружининой Ю.Ф.

								Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 23.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-17605/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Виктора Александровича (ОГРНИП 318723200060560, ИНН 720510221383) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58А,                ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Ленина, дом 48, ОГРН 1027201231045,                 ИНН 7205010901), индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (ОГРНИП 305720519500013, ИНН 720501088978).

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Полухина Е.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лысенко Виктор Александрович (далее –ИП Лысенко В.А., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление), выразившегося в уклонении от возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании возобновить рассмотрение заявления предпринимателя от 03.06.2020 в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – заказчик), индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее – ИП Сабаев С.М., подрядчик). 

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ИП Лысенко В.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявление предпринимателя рассмотрено и принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, данное решение в установленном порядке не обжаловано; урегулирование возникших в ходе исполнения обязательств по заключенному контракту разногласий само по себе не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства; предпринимателем не приведено доказательств нарушения его законных прав и интересов; обязав антимонопольный орган возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, суды вышли за пределы заявленных требований.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, заказчиком 27.03.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0167300030120000025 о проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим с населенными пунктами Ишимского муниципального района (маршруты №№ 100, 101, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 110к, 111, 113, 117, 120, 138, 154, 177, 587); срок выполнения работ с 01.05.2020 по 31.12.2020.

В разъяснениях положений документации об электронном аукционе            от 03.04.2020 № 18 указано, что установленные требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств (транспортные средства класса малый «Б» в количестве 16 единиц и вместимостью не менее 25 посадочных мест + 1 место для людей с ограниченными возможностями передвижения) являются потребностью заказчика.

Согласно протоколу от 10.04.2020 № 01673000301120000025 на участие в электронном аукционе было подано 5 заявок, в том числе                                  ИП Лысенко В.А., ИП Сабаевым С.М.

Аукцион признан несостоявшимся, муниципальный контракт                          от 30.04.2020 № 13-СП2020 заключен с ИП Сабаевым С.М. как с единственным участником, вторая часть заявки которого признана соответствующей требованиям документации (протокол от 15.04.2020                    № 01673000301120000025). Вместе с тем с 01.05.2020 подрядчик к выполнению работ не приступил. 

30.04.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о несоблюдении им пункта 3.1 контракта, в соответствии с которым подрядчику надлежало не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала исполнения контракта представить подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к контракту в двух экземплярах с приложением документов, подтверждающих наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта. 

Подрядчик направил заказчику ответное письмо от 30.04.2020 № 41, которое содержало акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к контракту и копии договоров аренды транспортных средств от 01.01.2020 № 1/2020, от 29.04.2020 № 3/2020 - № 5/2020, № 6/2020 от 29.04.2020, N 10/2020 от 29.04.2020.

По результатам документарной проверки, проведенной 30.04.2020 в соответствии с пунктом 3.2. контракта, заказчиком было установлено, что подрядчиком не выполнены условия, установленные пунктом 3.1 контракта, в связи с чем оснований для выдачи карт маршрута у заказчика не имелось (пункт 5.2. контракта). В частности, акт наличия транспортных средств содержал 15 транспортных средств (по контракту должно быть 16), при этом на 2 транспортных средства не были предоставлены документы, подтверждающие их наличие у подрядчика, в отношении 13 транспортных средств не подтверждены характеристики на соответствие условиям контракта.

В этот же день заказчиком в адрес ИП Сабаева С.М. направлена претензия с требованиями устранить существенные нарушения условий контракта и оплатить штраф в размере 1 231 839 руб. 

Поскольку подрядчиком выявленные нарушения не устранены, 08.05.2020 заказчик направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

12.05.2020 ИП Сабаев С.М. направил заказчику возражения, тем самым подтвердив надлежащее уведомление его заказчиком. Соответственно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 25.05.2020. 

По состоянию на 25.05.2020 ИП Сабаевым С.М. нарушения, указанные заказчиком в решении об одностороннем отказе, устранены не были, транспортные средства подрядчика на маршруты в период с 01.05.2020 по 28.05.2020 не выезжали.

26.05.2020 и 28.05.2020 между заказчиком и ИП Сабаевым С.М. заключены соглашения, которыми изменены существенные условия контракта - срок выполнения работ (дата начала выполнения работ изменена с 01.05.2020 на 29.05.2020), заказчик обязался не предъявлять претензии относительно пропуска срока начала выполнения работ. Также на подрядчика возложена обязанность уведомить заказчика о соответствующем классе (типе, категории) транспортных средств, которыми планируется осуществлять перевозку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи                     ИП Лысенко В.А. жалобы в антимонопольный орган на незаконные действия заказчика при исполнении муниципального контракта от 30.04.2020                     № 13-СП2020.

Письмом от 03.09.2020 управление сообщило об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на пункт 2 части 8 и пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, ИП Лысенко В.А. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды сочли несоответствующим Закону № 135-ФЗ бездействие управления, выразившееся в уклонении от возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению предпринимателя.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 44 Закона № 135-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать сведения о заявителе; имеющиеся у него сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов (часть 1); антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления (часть 4); по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8); антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства с указанием мотивов принятия этого решения антимонопольный орган направляет заявителю в установленный срок                 (часть 10).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

При этом статья 15 Закона № 135-ФЗ запрещает федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

Статьей 16 названного Закона установлены запреты на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что заключенным 28.05.2020 соглашением № 2 стороны изменили существенное условие договора - период выполнения работ (с 29.05.2020 по 31.12.2020), при этом их стоимость, определенная муниципальным контрактом, осталась неизменной; согласно пункту 2.2. соглашения от 26.05.2020 № 1 к муниципальному контракту № 13-СП-2020 подрядчик обязуется надлежащим образом уведомить заказчика о соответствующем классе (типе, категории) транспортных средств, которыми планируется осуществлять перевозку в рамках контракта; однако, условия контракта устанавливают определенный класс и тип транспортного средства и не подразумевают возможности их изменения; ИП Сабаев С.М. приступил к исполнению контракта 29.05.2020 с использованием транспортных средств, не соответствующих условиям контракта, - автобусами меньшей вместимостью, с отсутствием мест для инвалидов, отсутствием багажных отделений (предусмотренных приложением № 2 к контракту) и не по всем маршрутам, а также в результате заключения дополнительных соглашений избежал включения в реестр недобросовестных поставщиков и штрафных санкций за неисполнение контракта. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали ошибочными выводы управления о том, что стороны разрешили возникшие разногласия в досудебном порядке, заключив соглашения от 26.05.2020 и 28.05.2020 в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и контракта, в связи с чем отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные ИП Лысенко В.А. требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17605/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи								  	Ю.Ф. Дружинина

										Ю.Н. Киричёк