АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-5885/2016

г. Калуга

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             19.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              25.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от ФИО4, г.Лиски, Воронежской области

 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМП-686» ФИО5

(ОГРН 

<

***>)

 

Представитель – ФИО6 по доверенности 36 АВ 2446244 от 14.03.2018 сроком действия на 3 года

ФИО7 по доверенности от 15.10.2018 сроком действия на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А14-5885/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «СМП-686» (далее - ООО «СМП-686») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМП-686», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «СМП-686» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 110 от 29.12.2015, заключенного с ФИО4 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:14:0013003:941, и применений последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного объекта недвижимости (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, заявление конкурсного управляющего ООО «СМП-686» ФИО5 удовлетворено.

ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМП-686» ФИО5 возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебное заседание суда округа представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СМП-686» (застройщик) и ФИО4 (участник) заключен договор N 110 от 29.12.2015, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (далее - жилой дом) по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - нежилое помещение (далее - объект) участнику (подъезд - 2, этаж - цокольный, общая проектная площадь: 157,8 кв. м), а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

По акту приема-передачи на нежилое помещение от 19.05.2016 и в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 110 от 29.12.2015 ООО «СМП-686» передало, а ФИО4 принял нежилое помещение, указанное в договоре.

ФИО4, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, произведена в полном объеме оплата по договору в размере 1 100 000 руб. 

Полагая, что вышеуказанный договор N 110 от 29.12.2015 подлежит признанию недействительной сделкой на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «СМП-686» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения  Пленума ВАС РФ, изложенные в абзаце 2 пункта 32 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив дату открытия в отношении ООО «СМП-686» конкурсного производства - 06.02.2017, и что именно с этой даты необходимо исчислять начало течения срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, поступившее в суд 05.02.2018, подано в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 5,6, 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии одновременно следующих условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено, что в данном случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU36514101-255-2015 (многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями), в состав которого входит спорное помещение, выдано ООО «СМП -686» 30.12.2015.

Спорный договор долевого участия N 110 датирован 29.12.2015, т.е. до даты ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что фактически спорный договор подписан в конце марта 2016 года, а не в дату указанную в спорном договоре (29.12.2015), что подтверждено пояснениями ФИО4, а также содержанием оспариваемого договора, в котором имеется ссылка на паспортные данные ФИО4 от 14.03.2016.

Договор прошел обязательную государственную регистрацию лишь 06.05.2016, спорное имущество по акту приема-передачи должником передано ФИО4 19.05.2016, право собственности за ответчиком на спорное имущество зарегистрировано 31.05.2016.

ФИО4 фактически заключил спорный договор позднее 29.12.2015 (в марте 2016) и на момент заключения должен быть осведомлен о том, что 30.12.2015 должником получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается актом приема-передачи на спорное нежилое помещение, в котором имеется ссылка на соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015.

С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО4, действуя добросовестно и осмотрительно, подписывая спорный договор, должен был уточнить данные по сдаче объекта в эксплуатацию, правомерность заключения договора о долевом участии в данный период. Учитывая принятие ФИО4 через неделю после подписания спорного договора от должника нежилого помещения в этом же здании на основании договора участия в долевом строительстве N 02 от 14.11.2014, ФИО4 и на дату подписания спорного договора должен был знать о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом суд отметил, что обязательная государственная регистрация спорного договора, датированного 29.12.2015 прошла в мае 2016 года, т.е. когда ФИО4 знал о сдачи объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 87 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 было известно, что указанные отношения не могут быть отношениями по участию в долевом строительстве, поскольку объект введен в эксплуатацию и должник после ввода объекта в эксплуатацию не имел права отчуждать помещение без регистрации права собственности за собой, а после регистрации права должник мог заключать лишь договор купли-продажи в отношении спорного имущества. 

При этом из поведения участников сделки как при ее заключении, так и впоследствии, суд усмотрел признаки злоупотребления правом, поскольку ни ФИО4, ни должник на этапе государственной регистрации спорного договора (06.05.2016) не предприняли мер по заключению договора-купли продажи на рыночных условиях.

При этом суд указал, что стороны фактически оспариваемой сделкой прикрыли сделку купли-продажи спорного имущества, обойдя этап регистрации за должником спорного имущества, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, а также является злоупотреблением правом.

При совершении оспариваемой сделки ее сторонами допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на прикрытие иной сделки (купли-продажи), сделки совершенной по заниженной рыночной стоимости в целях лишения иных кредиторов возможности соразмерного удовлетворения их требований за счет средств конкурсной массы.

Стоимость спорного имущества была ниже рыночной почти на 400 000 руб. (1 470 000-1 100 000), что свидетельствует о неравноценности спорной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Судом также отмечено, что в случае реализации застройщиком сданных в эксплуатацию объектов, рыночная стоимость последних имеет тенденцию увеличения цены, что также может свидетельствовать о причинении спорной сделкой вреда кредиторам и должнику, поскольку в конкурсную массу не поступила соответствующая сумма для погашения имеющейся задолженности, в том числе и по обязательным платежам.

Ввиду непредставления доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «СМП-686», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя довод заявителя о необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд, ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, и того, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд отметил, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился заключить и зарегистрировать договор более ранней датой и после сдачи объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений  Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63,  оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве N 110 от 29.12.2015 подлежит признанию недействительным как по основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, так и по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с применением последствий признания сделки недействительной в виде обязания ФИО4 передать ООО «СМП-686» спорное нежилое помещение.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А14-5885/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3