ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62965/2022

15 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36940/2023)  ООО «ТП «Балтранс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-62965/2022 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО «АПК 78»

к          ООО «ТП «Балтранс»

о          взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК 78» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, пом. 11-Н; далее – ООО «АПК 78», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТП «Балтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194292, 

<

...>, лит. А, оф. 418; далее – ООО «ТП «Балтранс», ответчик) о взыскании 105 000 руб. долга. 

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением суда  от 23.08.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. 

06.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2023, решение суда от 06.09.2023 отменено,  с ООО «ТП «Балтранс» в пользу ООО «АПК 78» взыскано 68 000 руб. долга и  2 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска  отказано. 

ООО «АПК 78» обратилось  в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТП «Балтранс»  20 253 руб. 89 коп. судебных расходов.

Определением суда от 23.10.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «ТП «Балтранс» просит  изменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 10 000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы подлежат уменьшению в связи с чрезмерностью.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12, 20 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 253 руб. 89 коп., в том числе 19 428 руб. расходов по оплате услуг представителя и 825 руб. 89 коп. почтовых расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 29.04.2022 №11, акт об оказании юридических услуг от 30.05.2023, платежные поручения от 12.05.2022 №1328, от 30.06.2022 №1863 на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 30 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (64,76%), ООО «АПК 78» заявлено требование о взыскании с ответчика 19 428 руб. расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 825 руб. 89 коп., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд правомерно взыскал их с ответчика.

ООО «ТП «Балтранс», возражая против взыскания 20 253 руб. 89 коп., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 253 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2023 по делу №  А56-62965/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская