Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-29114/2017

г. Волгоград

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, город Волгоград, улица им Маршала ФИО1, 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.02.2016 года,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 25 500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по эвакуации в сумме 3 800 руб., судебных расходов по отправке претензии в размере 132 руб. 94 коп., судебных расходов по отправке иска в сумме 156 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 14 000 руб., в остальной части оставил требования без изменений.

Заявление принято судом к рассмотрениб.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик заявил о снижении расходов по экспертизе, а также о снижении судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, 29.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстах».

Потерпевший обратился в страховую компанию, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме 76 100 руб.

ФИО6 с размером выплаты не согласился. 10.08.2016 года между ФИО4 и истцом заключен договор уступки права требования по передаче права взыскания страхового возмещения и иных убытков по факту ДТП от 29.06.2017.

Истец обратился 10.08.2017 к услугам оценщика для установления размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 101600 руб. Стоимость экспертизы 15 000 руб.  

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов по экспертизе.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил возражения относительного суммы восстановительного ремонта и представленного истцом заключения.

В целях подтверждения заявленной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №17/11-588 от 28.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 90 100 руб.

Стороны возражений относительно сделанных экспертом выводов не заявили, доказательств недостоверности данного заключения не представили, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий.

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб.  (90100 руб.- 76100 руб.) подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. 

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. 

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Судом принято во внимание, что стоимость услуг выбранного  истцом эксперта превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, усматривается несоотносимость размера возмещения с объемом защищаемого права, а произведенные расходы не оправданы. 

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Так, суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

В частности по делам №А12-46330/2016, А12-42612/2016, А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-4566/2016, А12-26305/2016. А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет 10 000 руб., по делам №А12-35011/2016, №А12-41011/2016, №А12-35444/2016 стоимость экспертизы составляет 7000 руб.

Согласно сведениям Волгоградской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 4833 руб. 33 коп.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг экспертизы определяется судом в сумме 10 000 руб. 

Аналогичная  судебная практика, изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу №А12-4664/2017, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу №А12-4663/2017, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу №А12-5000/2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля 29.06.2016 в сумме 1600 руб., а также 21.07.2016 года в сумме 2 200 руб.

Суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в размере 1 600 руб. исходя из следующего.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, ДТП произошло 29.06.2016 на ул. Электролесовская, что соотноситься с датой и адресом использования услуг эвакуатора указанной в квитанции №023920 от 29.09.2016 на сумму 1 600 руб.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие причинно – следственной связи между расходами, понесенными 21.07.2016 (квитанция №023921 на сумму 2 200 руб.) и повторным осмотром.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза истца была проведена на основании акта первичного осмотра, составленного ответчиком от 12.07.2016, как следует из акта повторного осмотра от 21.07.2016 автомобиль на осмотр предоставлен не был.

В заключении истца не указано на проведение осмотра автомобиля. Ссылки истца, на то, что осмотр был проведен ИП ФИО7 по ул. Линевская, 149 на основании  заказ – наряда №61 от 22.06.2016 не могут быть приняты судом. 

Как следует из текста заказ - наряда №61 от 22.06.2016 данный документ представляет собой перечень необходимых восстановительных работ и их стоимость (калькуляция). При этом в данном заказ-наряде указано, что калькуляция составлена со слов клиента по фото, без осмотра автомобиля.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора подлежат удовлетворению в размере 1 600 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 12.07.2017, платежным поручением от 13.07.2017 на сумму 10 000 руб.

Из представленных доказательств видно, истцу оказана юридическая помощь в подготовке документов, в составлении претензии, искового заявления, представлении доказательств, оказано представительство в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства,  представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Ответчик заявил о снижении судебных расходов, между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, не представил доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств  и представительством в суде были излишними.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом частичного удовлетворения требований (80%) в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 руб.

Расходы по отправке иска, претензии и оплате государственной пошлины в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно счету экспертной организации, стоимость судебной экспертизы составила 10000 руб., истцом за проведение экспертизы на депозит  суда перечислено 9 000 руб. (платежное поручение №27575 от 27.10.2017).

Таким образом, расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению в оплаченной части с ответчика в пользу истца, пропорциональной размеру удовлетворённых требований, в неоплаченной части с истца и ответчика в пользу экспертной организации пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 14 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 1 600 руб., судебные расходы по отправке претензии в сумме 106 руб. 36 коп., судебные расходы по отправке иска в сумме 125 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 100 руб. в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по судебной экспертизе в размере 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по судебной экспертизе в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                А.Т. Сейдалиева