АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6204/2017

г. Краснодар

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Новотэк"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.11.2024), от ответчика – акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025) и ФИО3 (доверенность от 17.01.2025), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Комокс» – ФИО4 (доверенность от 04.02.2025), в отсутствие третьих лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Новотэк"» ФИО5, федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграниц», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комокс» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Новотэк"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А15-6204/2017, установил следующее.  

ООО «СК "Новотэк"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ЧиркейГЭСстрой» (далее – организация) о взыскании 118 185 858 рублей основного долга по договору субподряда от 23.06.2015 № СП/34-СДО/15-076 и 21 184 827 рублей 60 копеек неустойки до 12.09.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом изменения исковых требований, произведенного в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс, а также объединения с делом № А15-1234/2018).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества ФИО5, ООО «Комокс» (далее – компания), ФГКУ «Росгранстрой» (далее – учреждение).  

Решением суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С организации в пользу общества взыскано 118 185 858 рублей основного долга и 21 184 827 рублей 60 копеек неустойки, а также взыскана неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга, начисленная с 13.09.2019 по день фактической оплаты основного долга.  

Постановлением кассационного суда от 09.02.2023 решение суда первой инстанции от 08.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью исследовать и установить структуру взаимоотношений между всеми лицами, участвовавшими в ходе выполнения спорных работ, а также сопоставить виды и объемы работ, заявленные в рамках данного дела и дела № А40-230491/2018.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2023 отменено, в иске отказано, с общества в пользу организации взыскано 1 200 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 3 тыс. рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы и 200 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета по иску.  

Общество и компания подали кассационные жалобы на постановление апелляционного суда.  

Общество указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения части требований о взыскании остатка задолженности в размере 11 302 071 рубля 80 копеек по работам, выполненным истцом, принятым ответчиком и оплаченным в большей части, а также неустойки за просрочку оплаты, рассмотрев только требование в части взыскания 106 883 786 рублей 21 копейки стоимости работ, непринятых и не оплаченных ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты. Назначив повторную судебную экспертизу, суд нарушил принципы состязательности,  

равноправия сторон, объективности и беспристрастности суда. Суд не исследовал все доказательства по делу, необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей. Экспертная организация при повторном проведении судебной экспертизы утверждена немотивированно. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику исполнительской документации не соответствует действительности. Общество настаивает на том, что заключение судебной экспертизы от 13.11.2021 № 21э является надлежащим доказательством. Непринятие судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы от 13.11.2021 № 21э не может являться основанием для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, если отсутствуют правовые основания для этого, предусмотренные законом. Вопросы, поставленные перед экспертом при проведении повторной экспертизы существенно отличались от вопросов экспертизы в суде первой инстанции. Назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза не являлась ни комплексной, ни комиссионной, фактически представляла собой экспертизу одного вида исследования – строительно-техническую экспертизу. Заключение экспертов от 09.07.2024 № 33с не отвечает требованиям закона об объективности, всесторонности и полноте исследований, эксперты не ответили ни на один из поставленных судом вопросов. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание указания суда округа, данные в постановлении от 09.02.2023. Суд апелляционной инстанции не исследовал представленные в дело доказательства несовпадения спорных работ в настоящем деле и в деле № А40-230491/2018. Является ошибочным и вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальности выводов арбитражных судов по делу № А40-230491/2018 для настоящего спора.  

Кассационная жалоба компании мотивирована следующим. Заключение эксперта от 09.07.2024 № 33с, полученное при рассмотрении в суде апелляционной инстанции является недопустимым доказательством по делу и не могло быть положено в основу обжалуемого постановления. Апелляционный суд необоснованно уклонился от оценки рецензии на судебную экспертизу. Нарушен принцип равноправия сторон при рассмотрении ходатайств организации и компании. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание указания суда округа, данные в постановлении от 09.02.2023. Не рассмотрены требования общества о взыскании остатка задолженности в размере 11 302 071 рубля 80 копеек по работам, выполненным истцом, принятым ответчиком и оплаченным в большей части, а также неустойки за просрочку оплаты. Данное требование истца не входило в предмет рассмотрения суда по делу № А40-230491/2018. Выводы апелляционного суда о наличии в указанной части  

требований общества вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-230491/2018 не соответствуют действительности. Выводы суда об отсутствии в материалах дела исполнительной документации безосновательны. Судом необоснованно отказано в исследовании актов выполненных работ, что напрямую повлияло на неверную оценку доказательств по делу.  

Организация представила отзыв на кассационные жалобы, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.  

18 февраля 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27.02.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Организация заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных письменных пояснений относительно проведенного зачета.  

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения. Суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны (абзац первый части 5 статьи 158 Кодекса). В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Приведенные организацией обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий в рассмотрении кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить в части, по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.12.2014 учреждение (заказчик) и организация (подрядчик) заключили государственный контракт № 147-02/14 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан на сумму 851 644 154 рубля 99 копеек (далее – контракт).  

В целях выполнения указанного контракта 23.06.2015 организация (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № СП/34-СДО/15-076 на выполнение работ по строительству морского пункта пропуска  

Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан на сумму 821 740 727 рублей 80 копеек (далее – договор).  

10 августа 2015 года общество (субподрядчик) и компания (субсубподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан № 01/15, по условиям которого субсубподрядчик обязан в соответствии с условиями договора, техническим заданием к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, проектной документацией, законодательством Российской Федерации, в частности, строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по устройству инженерных систем согласно сводному сметному расчету на объекте морского пункта пропуска Махачкала, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в части объема работ, выполняемых в соответствии с договором и передать результат работ субподрядчику, а субподрядчик – принять результат выполненных субсубподрядчиком работ в полном объеме и в сроки, установленные договором, и оплатить обусловленную договором цену 443 075 725 рублей 39 копеек, в том числе НДС.  

Как установлено Арбитражным судом Республики Дагестан в деле № А15-3748/2018 о несостоятельности (банкротстве), общество согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 приняло работы, выполненные ООО «Комокс» на общую сумму 459 457 109 рублей 77 копеек, которые обществом оплачены частично, а часть работ оплачена организацией в счет погашения долга перед обществом: 15 млн рублей по договору уступки прав требования (цессии) от 24.03.2016 № ПР/34/16-033 (платежное поручение от 25.03.2016 № 1113); 80 978 884 рубля 01 копейка по договору уступки права требования (цессия) от 09.12.2016 № 09/12/16 (платежное поручение от 13.12.2016 № 2770).  

Требования компании по оплате работ, оставшиеся неудовлетворенными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в сумме 107 013 608 рублей 17 копеек (определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу № А15-3748/2018).  

Согласно пункту 4.4 договора оплата подрядчиком за выполненные работы производится по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, при условии полного погашения авансового платежа на основании выставленного счета, а также представленного счета-фактуры.  

Субподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты надлежаще выполненных и принятых подрядчиком работ (пункт 5.2.1 договора).  

Подписание подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 подтверждает факт выполнения субподрядчиком работ (пункт 6.13 договора).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и договором (пункт 8.1).  

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафов и пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

В соответствии с представленными обществом актами истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 835 834 540 рублей, из которых организация оплатила 717 648 682 рубля, в связи с чем задолженность составила 118 185 858 рублей (по актам формы № КС-2 № 686 – 831 и справкам формы № КС-3 № 1 – 17 на сумму 11 302 071 рубль 80 копеек и по актам формы № КС-2 № 832 – 921 и справкам формы № КС-3 № 18, 19 на сумму 106 883 786 рублей 20 копеек.  

В связи с неоплатой организацией указанной суммы задолженности общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт выполнения обществом спорных работ подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а по другим работам, предъявленным обществом в рамках настоящего дела, отсутствует совпадение по проверенным экспертами работам, при этом факт выполнения этих работ и их надлежащее качество подтверждены в ходе судебного разбирательства, предъявленные обществом работы подлежат оплате организацией  

полностью. Исследовав, какой объем работ, представленных по контракту организацией, признан не выполненным в соответствии с заключением экспертизы от 01.07.2021 № 25652, сопоставив виды и объемы работ, представленных к принятию обществом, с предметом спора по делу № А40-230491/2018, судом установлено, что спорные объемы работ, рассматриваемые в рамках настоящего дела, не идентичны объемам работ, которые были предметом рассмотрения в деле № А40-230491/2018. Указанные обстоятельства послужили основаниями для удовлетворения заявленных обществом требований.  

Между тем, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался следующим.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  

(далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса договор подряда связывает заключившие его стороны – заказчика и подрядчика – взаимными обязательствами, в рамках которых подрядчик обязуется выполнить предусмотренные этим договором работы, а заказчик обязуется их оплатить. В случае привлечения к выполнению работ субподрядчика в структуре отношений «заказчик – генподрядчик – субподрядчик» каждый из участников по общему правилу состоит в правоотношениях только со своим контрагентом и имеет вытекающие из этих правоотношений права и обязанности.  

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.  

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Апелляционный суд установил, что проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции поручалось эксперту ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО6. Между тем, поступившее заключение эксперта от 13.11.2021 № 343-21э было выполнено двумя экспертами ФИО6 и ФИО7 При этом судом предупрежден об уголовной ответственности только ФИО6  

Указанное обстоятельство обоснованно повлекло назначение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, проведение которой поручено частному судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО8, ФИО9,  

ФИО10, ФИО11, ФИО12.  

Согласно выводам экспертного заключения, объемы и виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 832 – 920, составленных обществом и предъявленных к оплате организации, по справке формы № КС-3 от 25.06.2017 № 18 в размере 99 287 418 рублей 21 копейка (с НДС), полностью совпадают с объемами и видами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 680 – 953, составленных обществом. Объемы и виды работ, установленные по актам формы № КС-2, составленным обществом 25.06.2017 и предъявленным к оплате организации по справке формы № КС-3 от 25.06.2017 № 18, а именно: по акту формы № КС-2 № 886 – демонтаж бетонной и каменной стенки, подпадающей под застройку АБК; по акту формы № КС-2 № 887 – демонтаж прожекторной мачты, подпадающей под застройку АБК; по акту формы № КС-2 № 888 – перевозка грунта неизвестного происхождения в отвал; по акту формы № КС-2 № 889 – ОС1. С 2 Здание специальной проходной в сухогрузной гавани; по акту формы № КС-2 № 890 – СКДЗ. С11 СП № 1 – устройство заградительное дорожное; по акту формы № КС-2 № 906 – турникет (как дополнительная работа); по акту формы № КС-2 № 907 – дизель-электростанция (как дополнительная работа); по акту формы № КС-2 № 919 по «увеличению» общей длины «махаона»; по акту формы № КС-2 № 920, в котором объемы (виды работ) не указаны, не соответствуют условиям договора субподряда от 23.06.2015 № СП/34-СДО/15-076, проектной документации, локальным сметным расчетам, актам на производство дополнительных работ и дефектным актам. Учитывая исследование и выводы по первому вопросу, а также то, что в выводах заключения от 01.07.2021 № 25652 эксперта АНО «Центр производства судебных экспертиз» ФИО13 указано на невозможность установления фактически выполненных работ, что указывает на отсутствие материала по сопоставлению этого заключения в рамках настоящей экспертизы, эксперт заключает, что сопоставить фактический объем, качество и стоимость работ по договору субподряда от 23.06.2015 № СП/34-СДО/15-076 с объемом фактических работ и качеством исследованных в экспертном заключении от 01.07.2021 № 25652 по делу № А40-230491/2018, не представляется возможным.  

Кроме того, экспертизой установлено, что строительные работы, произведены обществом с ненадлежащим качеством в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего все объекты являются объектами незавершенного строительства, а здание административно-бытового корпуса (АБК) приведено  

в состояние «ограниченной работоспособности», при этом некоторые конструктивные элементы по всем объектам требуют безотлагательной замены и переустройства, поскольку грозят обрушением и с технической точки зрения, угрожают жизни и здоровью граждан. Экспертизой установлено, что спорные работы указанные в актах формы № КС-2 № 832 – 920 выполнены ненадлежащим образом, установлено 36 значительных дефектов и повреждений конструктивных элементов, результат по договору субподрядчиком обществом не был достигнут, исследуемый объект не соответствует условиям договора, не готов к вводу в эксплуатацию.  

Помимо этого, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по ранее рассмотренному делу № А40-230491/2018 также исследовано и установлено, что указанные объемы и виды работы не завершены, а выполненные и предъявленные к оплате работы имеют недостатки по качеству и объему, а фактический объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в актах о приемке выполненных работ. Указанные обстоятельства обоснованно учтены апелляционным судом в качестве преюдициальных и не подлежащих повторному доказыванию.  

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта от 09.07.2024 № 33с, обоснованно счел, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования. Эксперты имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности.  

Вопреки доводам компании, ссылка на рецензию от 14.08.2024 0908-24 судом обоснованно отклонена, поскольку из анализа рецензии не следует вывод о недопустимости судебной экспертизы с учетом изложенных в экспертном заключении выводов судебных экспертов. Суд указал, что исследование, представленное в рецензии выполнено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме, построено на неверных предпосылках, в том числе субъективных интерпретациях требований к проведению судебных экспертиз, отраженных в законе. Выводы и замечания рецензента построены на недостоверных, логически необоснованных и противоречивых сведениях. Рецензентом допущен ряд фактических, логических и операционных ошибок, используются софизмы, совершается подмена понятий. Отсутствует заявленный вначале исследования объективный анализ влияния представленных замечаний на формирование итоговых  

выводов экспертизы. Вывод о стоимости фактически выполненных работ рецензентом не оспаривается. Кроме того, рецензент неоднократно выходит за рамки своих специальных знаний.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, выполнив указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 09.02.2023, установив, что повторное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, что оно не было оспорено в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что объемы и виды работ в размере 99 287 418 рублей 21 копеек (с НДС), полностью совпадают с объемами и видами работ, которые были предметом исследования в рамках дела № А40-230491/2018.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Так как обстоятельства выполнения работ с ненадлежащим качеством были установлены в рамках дела № А40-230491/2018 и являются преюдициальными, суд апелляционной инстанции по совпадающим объемам работам законно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Между тем, суд округа отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Обращаясь за судебной защитой, общество заявило два объединенных определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2018 для совместного рассмотрения требования – о взыскании остатка задолженности в размере 11 302 071 рубль 80 копеек по работам, выполненным истцом, принятым ответчиком и оплаченным в большей части, а также неустойки за просрочку оплаты (дело № А15-6204/2017), а также о взыскании 106 883 786 рублей 21 копеек стоимости работ, непринятых и не оплаченных ответчиком и неустойки за просрочку оплаты (дело № А15-1234/2018).  

При этом обжалуемое постановление апелляционного суда содержит указание на принятие судом первой инстанции уточнения обществом заявленных им требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Кодекса, а также факта объединения названных дел.  

Между тем, руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы в части совпадения объемов и видов работ в размере 99 287 418 рублей 21 копейки (с НДС), с объемами и видами работ, которые были предметом исследования в рамках дела № А40-230491/2018 и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в этой части, апелляционный суд необоснованно уклонился от рассмотрения остальной части исковых требований общества.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование общества в части взыскания с организации 11 302 071 рубля 80 копеек, что является основанием для отмены судебного акта в этой части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит указания на мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении всей суммы заявленных обществом требований.  

Таким образом, судом не рассмотрено по существу одно из заявленных обществом требований о взыскании задолженности и начисления неустойки на сумму долга, в связи с чем постановление суда в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 Кодекса.  

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Учитывая то, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 Кодекса), допущенные судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Кодекса лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, постановление апелляционного суда, так же как и решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам и возражениям сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения. 

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А15-6204/2017 в части отказа в удовлетворении требований в размере 11 302 071 рубля 80 копеек, взыскания неустойки начисленной на эту сумму и  

распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 В остальной части постановление от 10.10.2024 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи И.И. Зотова 

 А.В. Садовников