ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11258/2020

г. Вологда

12 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и                    Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройлидер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2021 года по делу               № А05-11258/2020,  

у с т а н о в и л:

администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (адрес: 164900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройлидер» (адрес: 164900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 75 от 30.07.2019 на объекте: дворовая территория дома № 41 корпус 3 по улице Двинской в городе Новодвинск, а именно: устранить просадку бетонного покрытия; устранить просадку песчаного покрытия над теплотрассой между горкой, качалкой и качелью; устранить нарушение механизма ограничителя карусели; устранить отслойку краски на горке и карусели; устранить нарушение в пружине качалки, восстановить одно сиденье карусели. В случае неисполнения решения истец просит  взыскать с ответчика неустойку в размере 800 руб. за каждый день просрочки неисполнения по день фактического исполнения решения; 228 руб. в возмещение почтовых расходов.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКО», общество с ограниченной ответственностью «Завод благоустройство», товарищество собственников недвижимости «Двина».

Решением от 27 февраля 2021 года суд обязал Общество не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 75 от 30.07.2019 на объекте: дворовая территория дома № 41 корпус 3 по улице Двинской в городе Новодвинске, а именно: устранить просадку бетонного покрытия; устранить просадку песчаного покрытия над теплотрассой между горкой, качалкой и качелью. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Администрации взыскана денежная сумма на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 15 марта 2021 года с Общества в пользу Администрации взыскано 228 руб. в возмещение судебных издержек.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Гарантийное письмо не может служить доказательством признания гарантийных обязательств, поскольку написано под давлением заказчика; в указанном письме не идет речь об устранении просадки песчаного покрытия над теплотрассой между горкой, качалкой и качелью. Ответчик не выполнял работы в районе теплотрассы, не отсыпал песком данную территорию. Фактически судом не установлен объем недостатков выполненных работ в части бетонного покрытия и не определен объем работ для их устранения.    

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 75 на проведение работ по благоустройству дворовых территорий (текущий ремонт дворового проезда, обустройство игровой площадки), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом  срок выполнить работы в соответствии с заданием  заказчика, указанным в приложении к контракту. 

Местом выполнения работ является дворовая территория дома 41 корпус 3 по улице Двинской в городе Новодвинске (пункт 1.1 задания заказчика, являющегося приложением к контракту).

Требования к применяемым материалам указаны в пункте 1.3 задания заказчика (приложение к контракту).

Работы подлежали выполнению по 10 сентября 2019 года (пункт 2.1 контракта).

Акт о приемке выполненных работ подписан 18 октября 2019 года.

Контрактом предусмотрено, что работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам государственной противопожарной службы, иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.5 контракта установлена гарантия, в соответствии с которой гарантийный срок выполненных работ составляет 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет (пункт 3.6 контракта).

Требования к гарантийным обязательствам отражены в пункте 4 Задания заказчика, являющегося приложением к контракту. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком.

В обоснование иска Администрация указала на следующее. 

Актом осмотра от 12.09.2019 было установлено, что при производстве работ Обществом не выдержан уклон бетонируемой поверхности, что способствует образованию луж.

На обращение Администрации в адрес Общества, последнее  гарантировало восстановление неровности бетонного покрытия двора и замену плиты перекрытия лотка теплотрассы весной 2020 года при установлении устойчивой плюсовой температуры, но не позднее 30.05.2020 (том 1 лист дела 35).

В последующем недостатки работ отражались в актах осмотра от 28.05.2020, от 29.07.2020, от 05.08.2020, от 14.08.2020.

В акте от 14.08.2020 зафиксированы следующие недостатки:

- просадка  бетонного  покрытия,   не  выдержан  уклон  бетонируемой   поверхности,   что способствует образованию луж;

- просадка песчаного покрытия над теплотрассой между горкой, качалкой и качелью;

- отсутствует одно сиденье карусели; нарушен механизм ограничителя карусели;

- отслойка краски на горке и карусели; сломана пружина качалки.

Сведения отраженные в акте, подтверждены фотоматериалами (том 1,  листы 65–69). 

Неисполнение Обществом требований об устранении недостатков в рамках гарантийного срока послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 упомянутого Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными в части необходимости устранения просадки бетонного покрытия дворовой территории и устранения просадки песчаного покрытия над теплотрассой между горкой, качалкой и качелью.

Как уже указывалось ранее, правомерность требований Администрации в указанной части подтверждена самим Обществом в гарантийном письме (том 1, лист дела 35). 

Исходя из содержания указанного письма, недопонимания в вопросе видов и объемов выполнения работ у ответчика не возникало.

Согласно положениям  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оспаривая факт того, что заявленные Администрацией к устранению недостатки не являются гарантийными, объем недостатков выполненных работ не установлен, истец ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о возникновении дефектов в данном случае лежит на Обществе.

В части отказа суда в удовлетворении требования об устранении  нарушения механизма ограничителя карусели; устранении отслойки краски на горке и карусели; устранении нарушения в пружине качалки, восстановлении одного сиденья карусели решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения неустойки в размере 800 руб. за каждый день просрочки.                         Руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд счел возможным  определить размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб./день.

С правовой аргументацией данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля               2021 года по делу № А05-11258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройлидер» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройлидер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова