/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1856/2016

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:

от ФНС: Просветова Р.А. по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30632/2017)  УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-1856/2016/тр.9 (судья Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению ООО "Инвестиции и Консалтинг"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСК-Монолит",

установил:

ООО "Инвестиции и Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НСК-Монолит" требования в сумме 1668425679 руб. 15 коп., полученного по цессиям от ООО «Строй-Мастер», ООО «СевзапСтройМонтаж», ООО «СК «СпецТехГрупп» со ссылками на отношения по субподрядам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2017 требования ООО «Инвестиции и Консалтинг» признаны обоснованными и отнесены к третьей  реестровой очереди удовлетворения.

Уполномоченным органом подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального и процессуального права, в  которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления обратившегося лица отказать.

В судебном заседании 30.01.2018 в порядке части  6 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом установлена неполнота в определении судом первой инстанции субъектного состава непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из фактических обстоятельств, заявленных ООО «Инвестиции и Консалтинг», право требования его является производным, полученным по цессиям от иных лиц, претендовавших на  расчеты  как субподрядчики по отношению к должнику. Притом, что в ходе рассмотрения  обоснованности требования в суде первой инстанции другим кредитором – уполномоченным органом – выражались сомнения относительно реальности обязательственных отношений по субподрядам, исследование вопросов, к ним относимых, предполагало в силу части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ привлечение лиц, первоначально участвовавших в спорных обязательствах.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, на текущий  момент утрачена юридическая правоспособность ООО «Строй-Мастер» - субподрядчиком и цедентом (ИНН 7805576456, ликвидация 31.12.2014), вследствие чего и с учетом пункта 4 статьи 62 и пункта 8 статьи 63  ГК РФ в порядке  статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечен ликвидатор Новиков Владимир Петрович, являвшийся единственным участником юридического лица; ООО «Альянс-Инвест» (ИНН 7839506986, исключено из ЕГРЮЛ 26.09.2016 как недействующее, векселедатель, чьи ценные бумаги указаны в расчетах по цессиям), вследствие чего и  с учетом пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен единственный участник Лысов Антон Михайлович; два цедента – ООО «Строительные технологии» (ООО «СпецТех», ИНН 7810415937) и ООО «СевЗапСтройМонтаж» (ИНН 7810415937), являются действующими и привлечены к участию в обособленном споре с учетом норм статьи 390 ГК РФ на основании  статьи 51 АПК РФ.

Согласно материалам обособленного спора в период спорных субподрядных отношений руководство должником осуществлял один из его участников Семенов Дмитрий Борисович, который с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, статьи 53 ГК РФ  и на основании статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица без самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

О переходе апелляционного суда к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, объявлено в судебном заседании 30.01.2018,  копии соответствующего определения направлены непосредственным участникам обособленного спора, которые также  уведомлены об отложении  судебного заседания на 20.03.2018.

Обособленный спор рассмотрен в отсутствие заявителя требования, конкурсного управляющего должником, привлеченных 3-их лиц без самостоятельных требований, которыми определения апелляционного суда от 30.01.2018 и от 20.02.2018 о представлении дополнительных документов и объяснений в опровержение доводов возражающего кредитора – Федеральной налоговой службы -   не исполнены  притом, что их извещение считается надлежащим в силу норм статьи 123 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения относительно требования ООО «Инвестиции и Консалтинг», считая его основанным на мнимых обязательствах, оформленных с целью – первоначально – незаконного возмещения должником НДС из федерального бюджета, и дальнейшего обеспечения большинства голосов кредиторов в конкурсном производстве, открытом в отношении ООО «НСК-Монолит». Со ссылками на материалы налоговой проверки, о проведении которой были осведомлены непосредственные участники настоящего обособленного спора, опрашивались и представляли документы, представитель уполномоченного органа указал, что работы, отнесенные на субподрядчиков, выполняло ООО «НСК-Монолит» самостоятельно. У «субподрядчиков» отсутствовали трудовые и технические резервы, разрешения выдавались даже на «мертвые души». ООО «Инвестиции и Консалтинг» создано незадолго до оформления уступок, является аффилированным должнику по вхождению контролирующих лиц в одну группу с должником.  Получение векселей в оплату  - мнимое, так как ценные бумаги ничем не обеспечены, векселя выданы за 5 дней до передачи, не обеспечены активами векселедателя. Все контрагенты заявителя требования и должника или ликвидированы, или ликвидируются, сохраняется только ООО «Строительные Технологии», в которое 21.02.2015 переименовано ООО «СевЗапСтройМонтаж». Просил  в удовлетворении  заявления ООО «Инвестиции и консалтинг» отказать.

Выслушав представителя ФНС, исследовав письменные доказательства, раскрытые  в обособленном споре, арбитражный суд апелляционной инстанции находит требование ООО «Инвестиции и Консалтинг» основанным на мнимых обязательствах, оформленных с незаконными целями  - возврата НДС из  федерального бюджета, планируемого банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника для создания препятствий по истребованию денежных средств в федеральный бюджет, формирования реестра кредиторов с приоритетом аффилированных должнику с целью влияния на ход банкротной процедуры и участия в распределении конкурсной массы, вследствие чего признанию обоснованным и включению  в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 100, 225 Закона о банкротстве не подлежит.

Как следует из материалов обособленного спора,  ООО «НСК-Монолит» занималось строительством зданий и сооружений, в том числе жилого района «Славянка» по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары,  Детскосельский, Колпинское шоссе,  а также  иных жилых домов , в том числе по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ю.Гагарина, д. 7, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, лит. Б. Численность работников  в 2013 году составляла 1633 человек.

МФНС № 2 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка от 17.06.2015 № 15-12/12, в ходе которой  исследовались фактические обстоятельства выполнения строительно-монтажных работ ООО «НСК-Монолит» и привлечения третьих лиц к их исполнению, в частности ООО «Строй-Мастер» (ИНН 7805576456), ООО «СевЗапСтройМонтаж» (ИНН 7810415937), ООО «Строительная компания «СпецТехГрупп» (ИНН 7801606950). Согласно решению налогового органа  от 11.03.2016 № 15-16/1469 ООО «НСК-Монолит»  (далее – Общество, должник) привлечено к налоговой ответственности, доначислены суммы налога на прибыль организаций в размере 680188055 руб., налога на добавленную стоимость в размере 613193426 руб.; привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 10211328 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5661849 руб., за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный Налоговым кодексом срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 62519 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в размере 224778932 руб., по НДС в размере 226061664 руб., по НДФЛ в размере 171434 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 616559 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.06.2016 №16-13/24328@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 11.03.2016 №15-16/1469 - без изменения. Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2017, вступившим в законную силу 13.06.2017, отказано ООО «НСК-Монолит» в удовлетворении заявления о признании недействительным (в части) указанного решения налогового органа.

В основании денежных обязательств должника Общество «Инвестиции и Консалтинг» ссылалось на получение прав требования по договорам уступок с ООО «Строй-Мастер» на общую сумму 852955719 руб.  47 коп., а именно: № 1СМ/14 от 15.12.2014 о передаче права требования в размере 19248772 руб. 02 коп. по договору подряда № С-СМ/12(II,VI) от 10.10.2012; № СМ/14 от 15 декабря 2014 года об уступке права требования в  размере 31162952,11 руб. по договору подряда №СР89/СМ от 22 марта 2013 года; № СМ/14 от 15 декабря 2014 года уступки права требования в размере 11535869,41 руб. по договору подряда № СЛ(НП)/203-12/СМ от 27 октября 2012 года; № СМ/14 от 15 декабря 2014 года уступки права требования в размере 13548412,55 руб. по договору подряда № СЛ(Шк-НИ)/20-12/СМ от 04 сентября 2012 года; № СМ/14 от 15 декабря 2014 года уступки права требования в размере 233742723,57 руб. по договору подряда № СЛ(С5)/01-12/СМ от 10 октября 2012 года; № СМ/14 от 15 декабря 2014 года уступки права требования в размере 26544718,98 руб. по договору подряда № БО/СМ от 20 августа 2013 года;  № СМ/14 от 15 декабря 2014 года уступки права требования в размере 18710928,60 руб. по договору подряда №МС16/СМ от 01 июня 2013 года; № CM/14 от 15 декабря 2014 года уступки права требования в размере 107649369,66 руб. по договору подряда № МС65/СМ от 05 апреля 2013 года; № СМ/14 от 15 декабря 2015 года уступки права требования в размере 251438189,85 руб. по договору подряда № ОПТ4/СМ от 20 ноября 2012 года; № СМ/14 от 15 декабря 2014 года уступки права требования в размере 86126387,24 руб. по договору подряда № П1-12/03/СМ от 01 октября 2012 года; № СМ/14 от 15 декабря 2014 года уступки права требования в размере 25798552,28 руб. по договору подряда № ПЛ-28/2/СМ от 01 ноября 2012 года; № СМ/14 от 15 декабря 2014 года об уступки права требования в полном объеме в размере 15723232,00 по договору подряда №РЮХ/СМ от 20 сентября 2013 года; № СМ/14 от 15 декабря 2014 года уступки права требования в размере 11725611,20 руб. по договору подряда № ПШ 29/СМ от 20 октября 2013 года.

Согласно указанным договорам ООО «Строй-Мастер» значилось субподрядчиком  по выполнению работ: по устройству временной дороги из плит, устройству бетонной подготовки, монолитных железобетонных фундаментных плит на жилом комплексе «Славянка» (договор № С-СМ/12(II,VI) от 10.10.2012);  по устройству фундаментной платы ростверка, монолитных ж/б перекрытий, стен, колонн по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. д. 89, лит. А (договор № СР89/СМ от 22.03.2013); комплекса отделочных работ по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, ЖК «Славянка» ул. 99, 109, 115 (кв. III, V, VI), дома 103, 109, 110, 111, 113, 115 (договор №СЛ(НП)203-12-СМ от  27.10.2012); комплекса  отделочных работ по адресу: СПб, Шушары, уч. 57 общеобразовательная школа на 825 учащихся (договор № СЛ(Шк-НИ)/20-12/СМ от 04.09.2012); по устройству  временной дороги из плит, бетонной подготовки монолитных ж/б фундаментных плит, крылец, стен, перекрытий, лестниц и площадок по адресу: СПб, Шушары, ЖК «Славянка», уч. 120 (кв.II) уч. 146 (квартал  VI), дома 118, 119, 127, 128-132  ( договор № СЛ(С5)/01-12/СМ от 10.10.2012); по устройству земляных работ, свайных фундаментов, монолитной плиты фундамента, подпорных стен по адресу: СПб, о. Бычий спортивно-развлекательный  центр и яхт-клуб (договор № БО/СМ от 20.08.2013); по устройству временной дороги из  дорожных плит, буронабивных свай по адресу: СПб, Московское шоссе, д. 16, лит. А (договор № МС16/СМ от 01.06.2013); комплекса общестроительных работ по адресу: СПб, Московской пр., д. 65 (договор № МС65/СМ от 05.04.2013); комплекса общестроительных работ по   адресу: СПб, уб. Оптиков, 4 (договор № ОПТ4/СМ от 20.11.2012); по устройству щебеночного основания, бетонной подготовки, монолитных  ж/б плитных ростверков, монолитных ж/б наружных и внутренних стен, монолитных ж/б балок, монолитных ж/б колонн, лестниц, крылец, устройство буронабивных свай, кирпичных перегородок, шлифовка  ж/б конструкций по адресу: СПб, ул. Победы, уч, 1 (западнее дома 181 лит. Т по Московскому пр.) (договор № П1-12/03/СМ от  01.10.2012); по устройству каркаса здания, бетонной подготовки, монолитных ж/б фундаментной плиты, стен, колонн, перекрытий, маршей и площадок, балок по адресу: СПб, Пулковское шоссе, д. 28, лит. А административный центр (договор № ПЛ-28/2/СМ от 01.11.2012); по устройству кровли, перегородок из  пазогребня по адресу: СПб, ул. Рюхина, д. 9 лит.А спортивно-развлекательный комплекс (договор № №РЮХ/СМ от  20.09.2013); по устройству временных дорог, комплекс земляных работ, в том числе устройство свайного поля по адресу: СПб, Петергофское шоссе, уч. 29 кв. 38-2 (договор №ПШ 29/СМ от 20.10.2013).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Строй-Мастер» было зарегистрировано 23.01.2012, ликвидировано 31.12.2014. Единственным участником, руководителем и ликвидатором являлся Новиков В.П. Согласно данным налоговой отчетности ООО «Строй-Мастер», расходы были максимально приближены к доходам; работниками его в 2012 - 2013 годах значилось еще 3 человека кроме Новикова В.П. – главный бухгалтер и два менеджера. По данным о регистрации имущества в  организации Ростехнадзора, ГИБДД и Росреестре, у ООО «Строй-Мастер»  отсутствовали транспортные средства и техника, земельные участки и объекты недвижимости на праве собственности или  в аренде. В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что интересы ООО «Строй-Мастер» в НКСП «РСО» представлял Самофал Д.И. по доверенности, выданной Новиковым В.П., а также, что свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдано ООО «Строй-Мастер» по документам, содержащим недостоверные сведения. Как показал в ходе налоговой проверки Новиков В.П. и не опроверг указанные показания в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО «Строй-Мастер» своими силами никакие работы  по договорам не выполняло, организация финансово-хозяйственной деятельности фактические не вела.

В нарушение статей 67, 68, 71 АПК РФ исполнительная документация, в том числе общие журналы работ, подтверждающие выполнение перечисленных и заявленных в качестве оснований денежного обязательства должника в сумме 85295719 руб. 47 коп. работ ООО «Строй-Мастер», не представлено, его работники не включены в  списки инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство. Как отражено в решении налогового органа, все записанные работы в общих журналах работ ООО «НСК-Монолит» записаны как работы, выполненные ООО «НСК-Монолит» собственными силами. Какие-либо  свидетельства о выполнении бетонных работ силами ООО «Строй-Мастер» в журналах общих работ отсутствуют. Все записанные работы в журналах бетонных работ записаны как работы, выполненные ООО «НСК-Монолит» собственными силами. В представленных актах освидетельствования скрытых работ в качестве лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, ООО «Строй-Мастер» не указано. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны ООО «НСК-Монолит» в качестве лица, осуществлявшего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию. Таким образом, в результате анализа представленный исполнительной документации не установлено каких-либо свидетельств того, что ООО «Строй-Мастер» выполняло работы в соответствии с представленными договорами субподряда.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем требования, должником, привлеченными 3-ими лицами объем доказательств не расширен, пробелы в установленном  законом порядке в  соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не восполнены. Согласно  представленным ООО «Инвестиции и Консалтинг» доказательствам, им получены от цедента тексты договоров и приложений, акты форм КС-2 и КС-3; причем передача документации ликвидированного юридического лица ООО «Строй-Монтаж» происходила после  прекращения юридической правоспособности юридического лица. 

Заинтересованными во включении в реестр лицами  не объяснено, каким образом текст договора № 9-СМ14 от 15.12.2014 с оригинальными подписями исполнен на  обороте листа  с распечаткой от января 2016 года.

В обоснование денежного обязательства должника в сумме 152524429 руб. 44 коп., полученных от ООО «СевЗапСтройМонтаж», ООО «Инвестиции и Консалтинг» ссылалось на получение прав требования по договорам уступок: № СЗСМ/15 от 20 января 2015 г. уступки права требования в размере 37560692,10 руб. по договору подряда №ПСКЗ/СЗМ от 01 июля 2013 года;  № СЗСМ/15 от 20 января 2015 года уступки права требования в размере 20297373,80 руб. по договору подряда № ГШ/СЗСМ от 01 октября 2013 года; № СЗСМ/15 от 22 января 2015 года  об уступки прав требования в полном объеме в размере 147977,37 руб. по договору подряда АДЗШ/СЗСМ от 01 октября 2013 года; № СЗСМ/15 от 22 января 2015 г года уступки права требования в размере 94518386,17 руб. по договору подряда № СЛ/СЗСМ от 18 марта 2013 года.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013, 2014, 2015 годы, у ООО «СевЗапСтройМонтаж» отсутствовали основные средства, материальные активы. Также отсутствовали сведения о зарегистрированной на праве собственности строительной техники. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2013, 2014, 2015 годы числилось 6, 4, 4 человек, соответственно. Среди работников, согласно справкам по форме 2-НДФЛ фигурирует Шибутович Алексей Юрьевич. Как установлено материалами выездной налоговой проверки, Шибутович А.Ю. являлся лицом, представлявшим интересы ООО «Строй-Мастер» по доверенности. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «СевЗапСтройМонтаж» создано 18.03.2013 и в этот же день с должником заключен договор от 18.03.2013 №СД/СЗСМ, сумма уступаемого в пользу ООО «Инвестиции и Консалтинг» требования по которому составила 94518386,17 рублей. Налоговая отчетность ООО «СевЗапСтройМонтаж» сдавалась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, расходы максимально приближены к  доходам. На    балансе отсутствовали основные средства и нематериальные активы, собственные или арендованные транспортные средства и специальная техника, а также земельные участки и объекты недвижимости. Наличие у ООО «СевЗапСтройМонтаж» квалифицированного персонала, а также ресурсов, необходимых для выполнения работ, отраженных в указанных договорах, в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ не подтверждено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ,  ООО «СевЗапСтройМонтаж» учреждалось  и  возглавлялось Самофалом И.Н., который являлся представителем ООО «Строй-Мастер» при обращении за разрешением в СРО 18.03.2013. С тем же  ОГРН (1137847117258) по тому же адресу (Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 26, корп. 2, лит. А, пом. 3-н) зарегистрировано юридическое лицо с наименованием ООО «Строительные технологии», генеральным директором которого являлся Косачев В.С. При этом договоры цессии от 20.01.2015 подписывались от имени ООО «СевЗапСтройМонтаж» Косачевым В.С. как генеральным директором. На представленных светокопиях  договоров подряда № ГШ/СЗСМ, № АДЗШ/СЗСМ от 01.10.2013 и № СЛ/СЗСМ от 18.03.2013 проставлена отметка «экз. ООО «НСК-Монолит», пробелы по форме документов как и собственные экземпляры документов наряду с договором № ПСКЗ/СЗМ от 01.07.2013 (в перечне прилагавшихся к заявлению договорах возле «п.31», содержащего ссылку на указанный договор, отмечено «ошибка печати в ворде» - цитата) сторонами цессии не восполнены. Неполнота представленных ООО «Инвестиции и Консалтинг» документов по обязательственным отношениям ООО «СевЗапСтройМонтаж» и ООО «НСК-Монолит» по заявленным основаниям не позволяет считать их  достаточными и достоверными  с учетом положений статей 68, 71 АПК РФ.

На основании цессий, заключенных с ООО «Строительная компания «СпецТехГрупп», ООО «Инвестиции и Консалтинг» заявлено для включения в реестр требования в сумме 663945530 руб. 24 коп. из договоров: № СТГ/14 от 15 декабря 2014 года  уступки права требования в  размере 32583893,20 руб. по договору подряда БО/СТГ от 28 декабря 2013 года; № СТГ/14 от 15 декабря 2014 года уступки права требования в размере 107122099,68 руб. по договору подряда №ОПТ4/СТГ от 28 декабря 2013 года; № СТГ/14 от 15 декабря 2014 года уступки права требования в размере 48329736,53 руб. по договору подряда №ПСКЗ/СТГ от 12 августа 2013 года;  № СТГ/14 от 14 декабря 2014 года  уступки права требования в размере 108693359,90 руб. по договору подряда №ПШ 29/СТГ от 28 декабря 2013 года; № СТГ/14 от 15 декабря 2014 года об уступки права требования в полном объеме в размере 127 389 876,51 руб. по договору подряда №ПШ 30/СТГ от 28 декабря 2013 года; № СТГ/14 15 декабря 2014 года уступки права требования в размере 107659054,88 руб. по договору подряда СЛ/СТГ от 12 августа 2013 года; № СТГ/14 от 15 декабря 2014 года уступки права требования в размере 65840248,57 руб. по договору подряда №Сл ГР/СТГ от 12 августа 2013 года; № СТГ/14 от 15 декабря 2014 года уступки права требования в размере 65327260,97 руб. по договору подряда №СЛ ГР29/СТГ от 12 августа 2013 года.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО  «Строительная Компания «СпецТехГрупп» ИНН 7801606950 зарегистрировано 26.07.2013 при заключении договора с ООО «НСК-Монолит» 12.08.2013. ООО «Строительная Компания «СпецТехГрупп» за 2013 год представлены сведения о среднесписочной численности – 1 человек и сведения о доходах  физических лиц по форме 2-НДФЛ на одного сотрудника – Кудряшова А.В. По выписке с расчетного счета установлено, что зарплата с августа 2013 года была перечислена  единственный раз Кудряшову А.В. в сумме менее 8 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Строительная Компания «СпецТехГрупп», на балансе организации отсутствуют какие-либо основные средства и нематериальные активы. По информации базы данных о регистрации  имущества в органах Ростехнадзора, Росреестра и ГИБДД, у ООО «Строительная Компания «СпецТехГрупп» отсутствуют транспортные средства и техника, земельные участки и объекты недвижимости на праве собственности или в аренде. Согласно проверке, проведенной в административном порядке, дом № 175 по Московскому пр. в СПб является жилым 6-ти этажным  зданием, помещение № 7 является квартирой, и обнаружить ООО «Строительная Компания «СпецТехГрупп», не представилось возможным. Единственным учредителем и руководителем ООО «Строительная Компания «СпецТехГрупп» Кудряшовым А.В. 11.07.2013 была выдана доверенность  Самофалу Д.И. на представление интересов ООО «Строительная Компания «СпецТехГрупп» в МИФНС № 15 по СПб, во внебюджетных фондах и других организациях по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией ООО «Строительная Компания «СпецТехГрупп», сроком на 1 год.

Оценивая в совокупности раскрытые фактические обстоятельства, реальность хозяйственных операций по выполнению работ  ООО «Строительная Компания «СпецТехГрупп» в 2013 году, определивших на переданное ООО «Инвестиции и Консалтинг» право требования, не подтверждена, действия хозяйствующих субъектов направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «НСК-Монолит» и увеличения кредиторской задолженности аффилированных лиц. При проведении налоговой проверки за период 2013 год должник не представлял документов о сдаче-приемке работ по иным – кроме  СЛ/ГР/СТГ от 12.08.2013 на сумму 62322492 руб. - договорам субподряда, ссылки на которые содержатся в цессиях, оформленных в пользу ООО «Инвестиции и Консалтинг». Обращает внимание сходное оформление всех представленных  договоров и актов  форм КС-2 и КС-3,  исполнение по которым не подтверждено в порядке, предусмотренном статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» в согласовании с пунктами 11, 12, 13, 14, 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.10.2008 N 116н о формировании отчетных показателей в частности, подрядчика, обязанного при раскрытии в бухгалтерской отчетности допустимыми и достоверными документами первичного бухгалтерского учета подтвердить понесенные расходы и  полученную прибыль.

На светокопии дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2014, договора  подряда № ПШ29/СТГ, № ГШ 30/СТГ от 28.12.2013 стоит отметка «экземпляр ООО «НСК-Монолит».Согласно договорам подряда № БО/СТГ от 28 декабря 2013 года,  №ОПТ4/СТГ от 28 декабря 2013 года,   №ПСКЗ/СТГ от 12 августа 2013 года,   №ПШ 29/СТГ от 28 декабря 2013 года,   №ПШ 30/СТГ от 28 декабря 2013 года,   СЛ/СТГ от 12 августа 2013 года,   №Сл ГР/СТГ от 12 августа 2013 года,   №СЛ ГР29/СТГ от 12 августа 2013 года, ООО «СК «СпецТехГрупп» обязывалось составлять исполнительную документацию, выполнить работы лично (а привлечение субподрядчиков согласовать с ООО «НСК-Монолит»), работать по проектной и технической документации, полученной от последнего, которым должны ежедневно  визироваться  записи  ООО «СК «СпецТехГрупп» в общем журнале работ. Подобных документов в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не представлялось.

Как установлено в ходе  выездной налоговой проверки, представленные ООО «НСК-Монолит» первичные документы за  исследованные налоговые периоды (акты о приемке выполненных работ по договорам субподряда, заключенным, в частности с  ООО «Строй-Мастер», ООО «Строительная Компания «СпецТехГрупп», справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанным  договорам, счета-фактуры на работы по указанным договорам) содержат недостоверные сведения, и, следовательно, расходы организации в целях исчисления налога на прибыль не подтверждены документально, поскольку  у контрагентов, в том числе ООО «Строй-Мастер», ООО «Строительная Компания «СпецТехГрупп» не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных  средств, производственных  активов.

При «производстве» объемных и дорогостоящих работ ООО «Строй-Мастер», ООО «СевЗапСтройМонтаж» и ООО «СК «СпецТехГрупп» в течение длительного времени не принимали мер к получению  денег от ООО «НСК-Монолит», при этом или ликвидируясь, или изменяя наименование, но не раскрыв приемлемой экономической причины   для подобного субъективного поведения, не отвечающего охраняемым законом целям предпринимательской деятельности, согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ. При этом, претендуя на встречное предоставление должником по указанным договорам, лица, указавшие себя  субподрядчиками, не представили  достоверных доказательств о расчетах с работниками, производившими работы на объектах. Их финансовое положение не подтверждает наличия свободных оборотных средств, достаточных для этого в рассматриваемых периодах.

ООО «НСК-Монолит» не представлено документов, которые должны оформляться по условиям договора (акт передачи объекта в работу, акт сдачи проектной документации, распорядительные документы (приказы) о назначении  ответственных за строительство должностных лиц), исполнительной документации (в частности, истребованные документы, подтверждающие качество применяемых субподрядчиком материалов), организационно-технологических документов (проект производства работ), в том числе календарный план производства работ по объекту,  технологические карты  на выполнение видов работ, пояснительную записку, содержащую основные решения, природоохранные мероприятия, мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве), подтверждающих взаимоотношения в субподрядчиками ООО «Строй-Мастер», ООО «СевЗапСтройМонтаж» и ООО «СК «СпецТехГрупп» на строительных объектах ООО «НСК-Монолит», что говорит о мнимом оформлении  договоров, и актов КС-2 и КС-3 с указанными лицами.

В ходе налоговой проверки, результат которой проверялся  в судебном порядке, установлено, что содержание работ, включенных  в «субподрядные договоры» с ООО «Строй-Мастер», и ООО «СК «СпецТехГрупп» взяты из собственных подрядных договоров ООО «НСК-Монолит», которым они и выполнялись, с отнесением  на «вторичных исполнителей» расходов, формирующих необоснованную налоговую выгоду. Для последующей процедуры банкротства указанные документы сформировали базу искусственно созданной кредиторской задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника для целей создания голосующего  большинства и  незаконного участия в  распределении конкурсной массы в  интересах аффилированных должнику лиц,  в том числе посредством ООО «Инвестиции и Консалтинг».

По смыслу пункта  1 статьи  19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Указанная оценка распространяется на подачу ООО «Инвестиции и Консалтинг» заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр, согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Инвестиции и Консалтинг» (ИНН 7801645123) является участником ООО «НСК-Монолит», доля участия в уставном капитале равна 1%.  ООО «Инвестиции и Консалтинг» (ИНН 7801645123) создано 08.12.2014. В период с даты создания юридического лица и по 26.09.2016 единственным участником являлась Кузнецова Е.П., она же являлась руководителем данного юридического лица в период с даты создания и по 12.04.2017. В настоящее время единственным участником и руководителем ООО «Инвестиции и Консалтинг» является Смирнов Д.В. Кузнецова Е.П.  также в период с 16.12.2013 и по 29.02.2016 являлась руководителем ООО «Прогресс» (ИНН 7810821505).  Уполномоченным органом в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Прогресс» до 25.06.2015 именовалось как ООО «Реформа». Сведения о внесении изменений в учредительные документы представлены в регистрирующий орган 08.07.2015 руководителем юридического лица Кузнецовой Е.П. Участниками ООО «Прогресс» (до переименования ООО «Реформа») с даты создания юридического лица и по настоящее время являются Семенов Д.Б. и Сидоров Д.А.  (доли участия составляет 48% и 48%, соответственно). ООО «Инвестиции и Консалтинг» и ООО «Прогресс» (до переименования ООО «Реформа») имеют один адрес регистрации (199106, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 85, Лит. У, пом. 5-Н). 

Требование ООО «Инвестиции и Консалтинг» основано на договорах уступки права требования с ООО «Строй-Мастер» (ИНН 7805576456), ООО «СевЗапСтройМонтаж» (ИНН 7810415937), ООО «Строительная компания «СпецТехГрупп» (ИНН 7801606950). Договоры уступки права требования между указанными лицами были заключены 15.12.2014, 20.01.2015 и 22.01.2015. ООО «Инвестиции и Консалтинг» было создано 08.12.2014 - незадолго до заключения договоров уступки, при очевидном отсутствии возможности для расчетов, а также за год до возбуждения дела банкротстве ООО «НСК-Монолит». При этом  сумма отдельных уступаемых в пользу ООО «Инвестиции и Консалтинг» прав требований к должнику значительно превышает задолженность ООО «НСК-Монолит» по договорам подряда. Так, в договоре уступки права требования от 15.12.2014 № 1СМ/14, заключенном между ООО «Инвестиции и Консалтинг» и ООО «Строй-Мастер», указана сумма требования к должнику в размере 19 248 772,02 руб. При этом в договоре подряда от 10.10.2012 №С-СМ/12 (II, IV), заключенном между должником и ООО «Строй-Мастер», договорная цена равна 7286380,39 руб. 

В связи с ходатайством уполномоченного органа в суд первой инстанции  ООО «Инвестиции и Консалтинг» в качестве доказательств оплаты контрагентам должника за уступленные права требования представило акты приема-передачи векселей, согласно которым ООО «Строй-Мастер», ООО «СевЗапСтройМонтаж», ООО «Строительная компания «СпецТехГрупп» за уступаемые требования к должнику приняли простые векселя от ООО «Альянс-Инвест». Сами векселя для установления  факта их существования и  введения в оборот в материалы дела не представлены. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Альянс-Инвест» (ИНН 7839506986) (лицо, выдавшее векселя) создано 11.12.2014. Согласно единственной представленной бухгалтерской отчетности от 02.04.2015, по состоянию на 31.12.2014 активы ООО «Альянс-Инвест» составляли 10000,00 руб. (уставный капитал). При этом согласно акту приема-передачи векселей от 16.12.2014 ООО «Строй-Мастер» передает ООО «Инвестиции и Консалтинг» права требования к ООО «НСК-Монолит» и принимает в счет оплаты долга по договорам уступки 24 векселя ООО «Альянс-Инвест» на общую сумму 852 955 719,47 руб. со сроком предъявления не ранее 31.12.2020; согласно акту приема-передачи векселей от 23.01.2015 ООО «СевЗапСтройМонтаж» передает ООО «Инвестиции и Консалтинг» права требования к ООО «НСК-Монолит» и принимает в счет оплаты долга по договорам уступки 12 векселей ООО «Альянс-Инвест» на общую сумму 152524429,44 руб. со сроком предъявления не ранее 31.12.2020; согласно акту приема-передачи векселей от 16.12.2015 ООО «Строительная компания «СпецТехГрупп» передает ООО «Инвестиции и Консалтинг» права требования к ООО «НСК-Монолит» и принимает в счет оплаты долга по договорам уступки 17 векселей ООО «Альянс-Инвест» на общую сумму 662945530,24 руб. со сроком предъявления не ранее 31.12.2020. Привлеченные третьи лица не представили приемлемых объяснений и доказательств  дальнейшего оборота ценных бумаг.

Большая часть векселей ООО «Альянс-Инвест» на сумму 1515901249,71 руб. были выданы спустя 5 дней со дня создания юридического лица. В последующем ООО «Альянс-Инвест» 26.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ по административным основаниям (как недействующее). Указанная совокупность юридически значимых действий, оформленных на бумажных носителях с его участием подпадает под регулирование пунктом 1 статьи 170 ГК РФ о мнимости и, следовательно, ничтожности.

Согласно абзацам 1 и 2  пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, отсутствия опровержения  возражений налогового  органа, в том числе со стороны конкурсного управляющего должником, который  должен был и мог представить   дублирующие имеющиеся в настоящем обособленном споре подлинники доказательств, представленных ООО «Инвестиции и Консалтинг», будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, но не только уклонился от явки в судебные заседания, но и без указания причин не исполнил определения апелляционного суда от 30.01.2018 и  20.02.2018; принимая во внимание отсутствие требуемых процессуальных законодательством действий со стороны лица,  которое в соответствии с пунктом 2 статьи 126  Закона  о банкротстве должно обладать всей документацией должника, подтверждается мнимый характер  документооборота, представленного ООО «Инвестиции и Консалтинг».

 При этом в соответствии с  пунктом 13  «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование. К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с  пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Учитывая недостаточность и недостоверность представленных ООО «Инвестиции и Консалтинг» доказательств в обоснование заявленного требования в сумме 1668425679 руб. 15 коп.,  отсутствие  опровергающих возражения другого конкурсного кредитора сведений, отвечающих признакам допустимости и  законного происхождения по статьям 64, 68 АПК РФ, апелляционный суд не находит объективно доказанным возникновение денежного обязательства у ООО «НСК-Монолит» перед ООО «Инвестиции и Консалтинг как стороной цессий, совершенных с  ООО «Строй-Мастер», ООО «СевЗапСтройМонтаж» и ООО «СК «СпецТехГрупп»,  в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Инвестиции и Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НСК-Монолит» требования в размере 1668425679 руб. 15 коп. долга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен