ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191699/2024

3 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Корниенко В.А., Обарчука А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного

заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной

инфраструктуры» - ФИО1, представитель по доверенности от 19 сентября 2024 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, представитель по доверенности от 16 декабря 2024 года;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 27 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по

реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»

на решение от 12 декабря 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 9 июня 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-191699/2024

по заявлению Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»,

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – заявитель, ФКУ «Ространсмодернизация») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 3 мая 2024 года по делу № 23/44/104/118 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (далее – ООО «Инстройпроект») в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инстройпроект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025  года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ФКУ «Ространсмодернизация» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, по результатам рассмотрения обращения ФКУ «Ространсмодернизация» о включении информации о ООО «Инстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 19 ноября 2021 года на выполнение работ по объекту «Реконструкция объектов инфраструктуры базы технического обслуживания флота Северного филиала ФГБУ «Морспасслужба», антимонопольным органом вынесено решение 3 мая 2024 года по делу № 23/44/104/118, в соответствии с которыми обращение признано необоснованным, во включении ООО «Инстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону ввиду отсутствия оснований для включения сведений об ФКУ «Ространсмодернизация» в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

При этом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судами установлено, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является, по мнению заказчика, что в нарушение пунктов 10.4 и 10.5. контракта выполнение работ генподрядчиком ведется ненадлежащим образом, с существенным отставанием от графика производства работ, установленного дополнительным соглашением № 17 от 4 августа 2023 года.

Дата окончания работ, согласно исходному графику (приложение № 4 к контракту) была запланирована на 28 февраля 2023 года. По истечении 7 месяцев после увеличения срока контракта дополнительным соглашением № 17 от 4 августа 2023 года строительство ведется с существенным отставанием от сроков исполнения отдельных видов работ (от 2 до 5 месяцев от запланированных).

Заявитель ссылался на то, что в период с 27 марта 2024 года по 29 марта 2024 года в ходе выездной проверки выполнения строительно-монтажных работ на объекте выявлены низкие темпы работ, отсутствие необходимой мобилизации людей и техники на объекте, выявлено увеличение сроков отставания от утвержденного графика производства работ (более 5 месяцев).

Выявлено неисполнение протокольных поручений (ВД-22 от 6 февраля 2024 года), а именно не обеспечена мобилизация трудовых ресурсов и техники на объекте, не представлен в адрес застройщика график освоения выделенных лимитов финансирования и погашения дебиторской задолженности не менее 150 млн. рублей на февраль 2024 года и далее 110 млн. ежемесячно, фактическое выполнение составило - 48 196, 07 тыс. руб.

Заявитель указывал, что нарушив пункт 7.6. контракта, генподрядчик не предоставил новую банковскую гарантию. Срок действия банковской гарантии АО «НОКССБАНК» от 18 ноября 2021 года № 058-Г/2021-001 истек 10 сентября 2023 года (пункт 17 банковской гарантии).

По состоянию на 3 апреля 2024 года банковская гарантия генподрядчиком не продлена. Генподрядчику неоднократно направлялись уведомления о продлении банковской гарантии.

Вопреки изложенной позиции заявителя, судами установлено, что строительная площадка передана ООО «Инстройпроект» только 21 июня 2022 года, то есть спустя 7 месяцев с даты заключения контракта.

Суды также установили, что ООО «Инстройпроект» в адрес заказчика неоднократно направлялись письма, согласно которым при производстве дноуглубительных работ в целях отделения донного грунта от излишков воды проектом организации строительства предусмотрено устройство площадки подсушки донного грунта с последующей его утилизацией в целях организации на указанной площадке производственно-складского здания.

Заказчиком не определена площадка для утилизации грунта, сами работы по вывозу и утилизации грунта контрактом не предусмотрены, а также не предусмотрено и финансирование таких работ.

Судами обоснованно принято во внимание, что ООО «Инстройпроект» неоднократно уведомляло заказчика об обнаружении препятствия при производстве работ по забивке шпунта. В связи с чем данные работы не могли быть выполнены в регламентированный графиком исполнения срок.

ООО «Инстройпроект» письмом сообщало заказчику о невозможности осуществления отдельных этапов работ в соответствии с графиком исполнения по причине нарушения сроков поставки давальческого оборудования самим заказчиком, о невозможности завершения работ по устройству наружных сетей ввиду отсутствия технических условий для подключения к сетям инженерного обеспечения объекта.

Заказчиком давальческое оборудование не поставлено, не определен бюджет и источник финансирования, необходимые для закупки данного оборудования.

Суды установили, что ООО «Инстройпроект» направлен запрос в АО «НОКССБАНК» на продление сроков действия независимой гарантии, направлены запросы в иные банки на получение новой независимой гарантии для обеспечения исполнения контракта, однако получены отказы в продлении срока действия независимой гарантии и в получении новой независимой гарантии по причине смены государственного заказчика по контракту и увеличения срока исполнения обязательств по контракту.

Исходя из изложенного судами сделан мотивированный вывод о том, что, что ООО «Инстройпроект» совершало все возможные действия, направленные на надлежащее исполнение условий контракта.

Судами не установлено безусловной, исключительной вины ООО «Инстройпроект» в нарушении сроков исполнения контракта, поскольку нарушение сроков исполнения контракта произошло в связи с поведением заказчика.

Судами также учтено, что ООО «Инстройпроект» получены отказы в продлении срока действия независимой гарантии и в получении новой независимой гарантии по причине смены государственного заказчика по контракту и увеличения срока исполнения обязательств по контракту. На смену государственного заказчика по контракту ООО «Инстройпроект» повлиять не может. Следовательно, вины ООО «Инстройпроект» в этом нет.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии нормам действующего законодательства решения антимонопольного органа, ввиду отсутствия оснований для включения сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 года по делу № А40-191699/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Корниенко

А.А. Обарчук