Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89959/18

25 ноября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "МОТГК", АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о расторжении договора и встречному иску ООО "МОТГК" к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о расторжении договора и взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «РАНТЕКТ-МФД», ООО «РАПО», ООО «ИНТЕЛЛЕКТ»

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее - АО «Одинцовская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» (далее – ООО «МоТГК», ответчик1), Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Администрация Одинцовского района, администрация, ответчик2) с иском о расторжении Инвестиционного договора № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014, заключенного между АО «Одинцовская теплосеть»,                             ООО «МоТГК» и Администрацией Одинцовского района.

ООО «МоТГК» обратилось с встречным исковым заявлением к АО «Одинцовская теплосеть» о расторжении Инвестиционного договора № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014, заключенный между ООО «МоТГК» и АО «Одинцовская теплосеть» в связи с существенным нарушением договора со стороны АО «Одинцовская теплосеть2; в соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 9.3 Инвестиционного контракта взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «МоТГК» затраты в размере 183205477,60 рублей (л.д. 112-121 т. 10).

В качестве третьих лиц в деле принимают участие ООО «Рантект-МФД», ООО «РАПО» и ООО «Интеллект».

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск и возражал против встречного иска.

Представитель ответчика1 поддержал встречный иск и возражал против первоначальных требований.

Представитель третьего лица ООО «РАПО» оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Представители ООО «РАНТЕКТ-МФД» и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.07.2014 между истцом (инвестор1) и ответчиком1 (инвестор2) заключен Инвестиционный договор № 28-07/2014-ИД (далее – договор, л.д. 114 т.1).

Согласно п. 2.1 договора, его предметом является объединение инвестиционных взносов и усилий сторон для реализации Инвестиционного проекта.

Целью договора является обеспечение совместными усилиями сторон тепловой энергией потребителей гп Одинцово с учетом перспективного развития систем теплоснабжения (п. 2.2).

В соответствии с п. 1.1, инвестиционный проект – это совокупность организационно-технических мероприятий по созданию (строительству, реконструкции) инвестиционных объектов с использованием вложений собственных и/или привлеченных средств, имущества (движимого или недвижимого), проведения предпроектных, проектных, подготовительных, монтажных, строительных (ремонтных), пуско-наладочных и иных работ, работ, связанных с вводом создаваемых инвестиционных объектов в эксплуатацию, и оформлению имущественных прав сторон.

Согласно п. 1.2, инвестиционный объект – это источники тепловой энергии мощностью до 300 МВт (далее – районные тепловые станции), как все вместе, так и каждый в отдельности, административно-бытовые корпуса (далее – АБК), включая вспомогательные помещения и инфраструктуру, магистральные и квартальные тепловые сети (далее – тепловые сети), центральные тепловые пункты и связанные с ними инженерные сети и сооружения, необходимые для организации надежной эксплуатации системы теплоснабжения, сооруженные в соответствии с настоящим договором и предназначенные для теплоснабжения потребителей гп Одинцово в соответствии с разработанной схемой теплоснабжения с учетом вывода котельных №№ 1, 1а, 2,3 и 7 из эксплуатации. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что инвестиционным взносом инвестора1 по договору являются затраты на разработку схемы теплоснабжения, разработку проектов ликвидации котельных, как опасных производственных объектов, для последующего вывода их из эксплуатации, затраты связанные с получением технических условий на подключение к инженерным сетям, затраты на проектирование, строительство/реконструкцию тепловых сетей, ЦТП и связанных с ними инженерных сетей и сооружений, расходы по оплате аренды земельных участков на период строительства/реконструкции объектов.

Согласно п. 3.2, инвестиционным взносом инвестора2 является финансирование в любой форме разрешенной на территории РФ капитальных вложений и затрат на проектирование, строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов (РТС, АБК, включая вспомогательные помещения и инфраструктуру), а также расходы связанные с ликвидацией котельных. Инвестор2 осуществляет финансирование получения необходимых разрешений/согласований, выполнения предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных и прочих работ и услуг по вводу указанных объектов в эксплуатацию.

Денежный эквивалент и соотношение взносов сторон может быть уточнено после утверждения проектной документации по объекту, сметы и схемы теплоснабжения гп Одинцово (п. 3.3).

Пунктом 4.1 договора инвестор1 обязался: внести свой взнос для реализации инвестиционного проекта; передать инвестору2 земельные участки для реализации инвестиционного проекта на основании договора аренды (субаренды) или ином законном основании; предоставить инвестору2 достоверную и полную информацию, в т.ч. о составе и состоянии инженерных сетей и источников тепловой энергии; в срок не позднее 01.08.2015 получить необходимые согласования на вывод из эксплуатации (ликвидацию) котельных №№ 1, 1а, 2, 3, а в срок не позднее 01.09.2019 осуществить вывод их из эксплуатации.

Согласно п. 4.2, инвестор2 обязался: внести свой взнос для реализации инвестиционного проекта, выполнить функции застройщика в рамках его реализации, после получения от инвестора1 согласования на ликвидацию котельных обеспечить проведение работ по их ликвидации и утилизацию отходов, на период реализации инвестиционного проекта заключить договоры субаренды земельных участков и уплачивать арендные платежи.

Статьей 5 договора урегулированы имущественные права сторон.

Согласно п. 5.1 каждая сторона при условии внесения инвестиционных взносов для реализации инвестиционного проекта приобретает в качестве результата инвестиционной деятельности право собственности или иные имущественные права на объекты, созданные в соответствии с договором. На момент заключения договора доли сторон после реализации инвестпроекта распределяются следующим образом:

- инвестор1 получает в собственность созданные и введенные в эксплуатацию тепловые сети, отдельно стоящие здания ЦТП, оборудование ЦТП и соответствующие инженерные сети;

- инвестор2 получает в собственность построенные и введенные в эксплуатацию РТС, АБК, включая  вспомогательные сооружения, инфраструктуру и соответствующие инженерные сети, а также право на тепловые мощности, созданные на каждой из РТС, в том числе и на их распределение и использование.

Результаты инвестиционной деятельности каждой стороны, а равно привлеченных соинвесторов, оформляются Актами о частичных результатах реализации инвестиционного проекта и актом о передаче права на тепловую мощность. Стороны оформляют и подписывают акт о частичных результатах реализации инвестпроекта, в котором устанавливается окончательное распределение долей сторон, в течение 1 месяца, исчисляемого с момента ввода объекта в эксплуатацию. На основании акта о частичных результатах реализации инвестпроекта стороны осуществляют государственную регистрацию вещных прав на объекты (п. 5.2).

В соответствии с п. 6.1, реализация инвестпроекта предусматривает следующие этапы. 

1 этап – разработка программы развития систем теплоснабжения и схемы теплоснабжения гп Одинцово и необходимой проектной документации; 

2 этап – строительство/реконструкция ПРТС, строительство газопроводов, тепловых сетей от РТС до потребителей в соответствии с разработанной схемой теплоснабжения;

3 этап – вывод из эксплуатации и ликвидация котельных в соответствии со схемой теплоснабжения, срок – 01.09.2015.

По мере разработки и утверждения схемы теплоснабжения возможны изменения в объемах и этапах строительства. Сроки реализации инвестпроекта уточняются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору после разработки и утверждения схемы теплоснабжения гп Одинцово.

Согласно п. 8.1, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или прекращения договора в соответствии с его условиями или по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с п. 9.2, договор может быть прекращен: по письменному соглашению сторон; по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом РФ; исполнением всех  обязательств сторонами, завершении расчетов  оформлении имущественных отношений сторон в соответствии с Актом о результатах реализации инвестпроекта.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора в виду неисполнения инвестором1 обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 ст. 4 договора, инвестор1 компенсирует инвестору2 затраты, понесенные инвестором2 и привлеченными соинвесторами в рамках реализации договора.

Обращаясь в суд с иском  о расторжении договора, истец (инвестор1) ссылается на то, что реализация данного договора невозможно по объективным причинам (независимо от  воли сторон) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

По мнению истца, такая невозможность заключается в следующем.

Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» (далее – постановление № 787) были утверждены обязательные к применению Правила подключения и Правила недискриминационного доступа.

Правилами подключения предусмотрено подключение к системам теплоснабжения на основании заключенных договоров с заявителями, на условиях и в порядке определенных этими правилами. Таким образом, подключение на основании инвестиционных договоров, предусмотренное договором, противоречит нормам законодательства. Также невозможным является  использование денежных средств заявителей в качестве платы за подключение, для создания источников тепловой энергии с последующей передачей их в собственность иного юридического лица, не являющегося теплоснабжающей организацией. Предусмотренное договором финансирование создания/реконструкции тепловых сетей в целях подключения заявителей, но за счет средств теплоснабжающей организации, противоречит порядку, установленному  Правилами подключения, которые предусматривают финансирование за счет заявителей. Также противоречит правилам условие договора о том, что в период действия договора инвестор1 не вправе заключать договоров на обеспечение тепловой энергией с третьими лицами.

Кроме того, договор не соответствует действующей, утвержденной после заключения договора Схеме теплоснабжения гп Одинцово, утвержденной распоряжением министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 29.09.2017                   № 385-РВ, которая в силу ст.ст. 20, 23 ФЗ «О теплоснабжении» является главным и определяющим документом административно-территориальной единицы по вопросам дальнейшего развития систем теплоснабжения в границах соответствующих административно-территориальных образований. Так, в соответствии с утвержденной Схемой, в отличии от договора, ликвидация котельной № 1а запланирована на 2030 год; котельная № 7 ликвидируется и переводится в ЦР-7 в 2022-2031 годах; вывод из эксплуатации котельных №№ 1,2,3 не предусматривается вообще.

Таким образом, истец полагает, что в связи с существенным изменением обстоятельств договор подлежит расторжению в порядке ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Возражая против первоначального иска, ответчик указывает на необоснованность доводов истца о необходимости расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке ст. 451 ГК РФ.

При этом, ответчиком подан встречный иск, в котором он просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением истцом условий договора, а также обязать истца возместить понесенные ответчиком затраты на исполнение договора.

В обоснование встречного иска ООО «МоТГК» ссылается на нарушение                             АО «Одинцовская теплосеть» п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также обязательств пунктов 4.1 и статьи 5 Инвестиционного договора,  в частности: п.5.1.2., 5.2. Инвестиционного договора (обязательство истца по передаче права на тепловую мощность); п.4.1.2., 4.1.6. Инвестиционного договора (обязательство истца по передаче земельных участков), пункты 7.2, 7.3, 9.3. Инвестиционного договора во взаимосвязи с пунктом 4 Инвестиционного договора, ст.309, 310, ст.452, п. 4,5 ст. 453 ГК РФ, ст. 252, ст. 329 - 333, 401,406, 432, 434, 1041-1043, 1050 ГК РФ,  а также п. 3.2, 5.1.2 Инвестиционного договора.

В качестве подлежащих возмещению истцом затрат ответчиком заявлены следующие расходы на исполнение договора:

- 3320000 руб. - по договору № 08/04-П-15 от 08.04.2015 г. (ООО «ТГВстрой»). Разработка проектной документации для реконструкции наружных тепловых сетей от котельной № 1 по ул.Садовая до ТК (т. 108) по ул. Северная в г. Одинцово Московской области;

- 3252780 руб. - По договору № 471-ПР-14 от 19.01.2015 г. (ООО «ТГВстрой»). Разработка проектной документации для прокладки наружных магистральных и внутриплощадных тепловых сетей проектируемого микрорайона «Отрадное» по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон «Отрадное»;

- 6541797,02 руб. - По договору № 21/05-ТС от 21.05.2015 г. (ООО «ТГВстрой»). Работы по прокладке внутриплощадных тепловых сетей от ТК-М4 до ТКсущ по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон «Отрадное»;

- 967200 руб. - По договору № МР 15/14-096 от 14.01.2015 г. (ООО «Котельно-строительная компания»);

- 278058,91 руб. - По договору № Э 15-476/04 от 01.04.2015 г. (ООО НПК «ЭкоГеоПроект»). Инженерно-геологические изыскания на объекте «Реконструкция котельной № 1», расположенной по адресу: 

<

...>;

- 162082,79 руб. - По договору № Э 15-477/04 от 01.04.2015 г. (ООО НПК «ЭкоГеоПроект»). Инженерно-экологические изыскания на объекте «Реконструкция котельной № 1», расположенной по адресу: 

<

...>;

- 1652617,98 руб. - По договору № 2014-11-12/АД от 12.11.2014 г. (ООО «Аре»). Монтаж электрооборудования и сетей на Котельной № 4;

- 5700000 руб. - По договору № 05-11/2014 от 05.11.2014 г. (ООО «Инжконсалтстрой»). Исполнение функций технического заказчика по реконструкции котельной № 4;

- 1482000 руб. - По договору № 8-2015/П от 02.06.2015 г. (ООО АКБ «Квартал»). Проектная документация по Котельной № 1;

- 84677,83 руб. - По договору № 0115М от 15.05.2015 г. (ФИО2). Монтаж участка площадки обслуживания, калорифера и газовой рампы отопительного котла в котельной № 4 по адресу: 

<

...>;

- 80460 руб. - По договору № 0215М от 01.06.2015 г. (ФИО2). Демонтаж труб горячего водоснабжения Д=108 и Д=133 при капитальном ремонте теплосети по адресу: 

<

...>;

- 3234579 руб. - По договору № 16/04/15 от 16.04.2015 г. (ООО «Сервис-Комплекс»). Зачистка под огневые работы, демонтаж топливных резервуаров по адресу: 

<

...>, котельная № 4;

- 24000 руб. - По договору № МО002950 от 15.04.2015 г. (ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»). Предоставление сведений об объектах технического учета в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Одинцово, ул. Ново-Спортивная, д.2 и ул. Маршала Жукова, д.36;

- 156895,57 руб. -  По договору № МО003075/г от 30.03.2015 г. (ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»). Выполнение геодезических работ на земельных участках по адресам: 

<

...>;

- 140116,95 руб. - По договору № МО003074/г от 30.03.2015 г. (ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»). Выполнение геодезических работ на земельных участках по адресам: 

<

...>;

- 500000 руб. - По договору № 7-2015/П от 25.05.2015 г. (ООО «КПА Уникон»). Разработка проектной документации для реконструкции сооружений котельной № 1 по адресу: 

<

...>.

- 417720 руб. - По договору № В0008В-1 от 01.09.2014 г. (ООО «КПА Уникон»). Проверка комплектности оборудования котельной № 4 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова;

- 278400 руб. - По договору № 71Ф/15и от 01.07.2015 г. (ООО ЧОП «Легис»). Охрана строительной площадки микрорайона «Отрадное»;

- 850000 руб. - По договору № 17-2015/МАИ от 18.05.2015 г. (ООО «Мастерская Алексея Иванова «Архстройдизайн АСД»). Разработка архитектурно-планировочной  концепции ЦТП по адресу: 

<

...>;

- 1164806,32 руб. - По счету № 11 от 11.02.2015 г. (ООО «ТеплоСтрой»). Приобретение теплообменника;

- 137500 руб. - По счету № 188 от 01.06.2015 г. (ООО «СК Блок»). Приобретение материалов;

- 91343,36 руб. - По счету № Л-2472 (ООО «Ландиа ТМ»). Приобретение материалов и оборудования;

- 23672,78 руб. - По счету № 383587 от 25.03.2015 г. (ООО «Лунда»). Приобретение оборудования;

- 88892 руб. - По счету № 43 от 20.04.2015 г. (ООО «Пертрубация»). Приобретение материалов и оборудования;

- 75500 руб. - По счету № 44 от 20.04.2015 г. (ООО «Пертрубация»). Приобретение оборудования;

- 3064 руб. - По счету № 7136 от 30.03.2015 г. (ООО «ТД СтальПро»). Приобретение оборудования;

- 1843 руб.  - По счету № 6758 от 24.03.2015 г. (ООО «ТД СтальПро»). Приобретение оборудования;

- 43980 руб. - По счету № 32 от 25.03.2015 г. (ООО «Торговый дом Вектор»). Приобретение материалов;

- 41816 руб. - По счету № 188 от 09.06.2015 г. (ИП ФИО3). Приобретение электродов;

- 9840 руб. - По счету № 97 от 01.04.2015 г. (ИП ФИО3). Приобретение провода;

- 145387,80 руб. - По счету № М441 от 22.04.2015 г. (ООО «Метрология-Комплект»). Приобретение материалов и оборудования;

- 24532,20 руб. - По счету № 460 от 29.04.2015 г. (ООО «Метрология-Комплект»). Приобретение материалов и оборудования;

- 21800 руб. - По счету № 401 от 25.03.2015 г. (ООО «Строй-Комплект»). Приобретение материалов;

- 8938,79 руб. - По счету № 2015_СЧК_001153 от 01.04.2015 г. (ООО «Рефиниш Автолак»). Приобретение материалов;

- 158579,07 руб. - По счету № 6619 от 13.02.2015 г. (ООО «Водная техника»). Приобретение арматуры;

- 727600 руб. - По счету № ОС-0000564 от 06.05.2015 г. (АО «Газовик-энерго»). Приобретение газового оборудования;

- 26112,76 руб. - По счету № ЦБ-372 от 05.05.2015 г. (ООО «Пайплайн»). Приобретение газового оборудования;

- 251018,88 руб. - По счету № ЦБ-374 от 23.04.2015 г. (ООО «Пайплайн»). Приобретение газового оборудования;

- 1416953,61 руб. - По счету № ЦБ-375 от 23.04.2015 г. (ООО «Пайплайн»). Приобретение газового оборудования;

- 245905,98 руб. - По счету № ЦБ-376 от 23.04.2015 г. (ООО «Пайплайн»). Приобретение газового оборудования;

- 148500000 руб. - Затраты ООО «МоТГК» и привлеченного соинвестора                              ООО «ТЕКТА».

Всего в уточненных требованиях ответчик просит взыскать затраты в размере                         182 332 507,48 руб.

Проверяя обоснованность заявленных требований и возражений сторон спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 309 ГК РФ). 

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В силу положений главы 26 ГК РФ, обязательства могут быть прекращены, в том числе, исполнением, невозможностью исполнения, на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, т.к. судом не установлено наличие одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Истец ссылается  на Постановление Правительства РФ от 05.07.2018 № 787, которым, согласно его доводам, установлены положения, отличающиеся от условий рассматриваемого договора, а именно: финансирование создания объекта должно производиться не теплоснабжающей организацией, а заявителями, подключаемыми к возводимым объектам; в период действия договора инвестор не вправе заключать договоров на обеспечение тепловой энергией с третьими лицами. Также истец ссылается на изменение Схемы теплоснабжения гп Одинцово.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что внесенные изменения в законодательство существенным образом повлияют на условия договора и его исполнение. 

Объектом инвестирования являются инженерные сооружения, тепловые сети, необходимые для теплоснабжения в гп Одинцово Московской области.

Суд полагает, что в момент заключения такого договора, при наличии ряда действующих нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере тепло-, энергоснабжения, стороны могли и должны были исходить из возможного изменения законодательства.

В части изменения Схемы теплоснабжения суд отмечает, что истцом не доказана невозможность внесения соответствующих изменений в договор.

Суд отмечает, что институт существенного изменения обстоятельств в гражданском праве направлен на сохранение выгодности сделки, поддержание договорного равновесия и баланса интересов сторон договора и обеспечение возможности достижения сторонами социально-экономической цели сделки.

Изменение обстоятельств по смыслу рассматриваемой нормы, может приводить к такой ситуации, когда само по себе исполнение является возможным и даже не столь обременительным для него, но в силу изменившихся обстоятельств не может быть достигнута цель договора, ради которой он и был заключен. Как указано в преамбуле спорного договора, он направлен на реконструкцию и строительство инвестиционных объектов – источников теплоснабжения, тепловых сетей и иных объектов в Одинцовском муниципальном районе Московской области. 

Истцом не доказано, что цель договора не могла бы быть достигнута даже с учетом того, что часть положений норм спорного договора устарела и не соответствует актуальным положениям законодательства о теплоснабжении, так как изменение схемы теплоснабжения и изменение правил о подключении объектов теплоснабжения не отменяет необходимости решения тех задач, на которые направлен спорный договор и которые указаны в его преамбуле. Кроме того, как поясняет ответчик, ряд мероприятий по реконструкции по-прежнему предусмотрены новой схемой теплоснабжения гп Одинцово.

Обязательным условием для применения рассматриваемой нормы также является то, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

АО «Одинцовская теплосеть», ссылаясь на существенное изменение обстоятельств (изменение норм законодательства и внесение изменений в схему теплоснабжения), не указало ни одного факта или риска возникновения издержек или убытков, которые оно понесет  в связи с исполнением спорного договора, или что оно будет лишено того, на что рассчитывало при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор не может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. 

Первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречный иск о расторжении договора в связи с его существенным нарушением стороной (истцом, инвестором1), суд установил следующие обстоятельства.

Как уже было указано, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия договора (права и обязанности сторон, сроки исполнения обязательств и т.д.) определены по соглашению сторон в соответствии с нормами ст.ст. 421, 422 ГК РФ.

Договор заключен в целях реализации инвестиционного проекта по созданию (строительству, реконструкции) инвестиционного объекта: источников тепловой энергии мощностью до 300 МВт (районный тепловые станции), административно-бытовые корпусы, включая вспомогательные помещения и инфраструктуру, магистральные и квартальные тепловые сети, магистральные тепловые пункты и связанные с ними инженерные сети и сооружения, необходимые для организации надежной эксплуатации системы теплоснабжения, предназначенные для теплоснабжения потребителей гп Одинцово в соответствии с разработанной схемой теплоснабжения с учетом вывода котельных №№ 1, 1а, 2, 3 и 7 из эксплуатации.

В результате выполнения договора и реализации инвестиционного проекта инвестор1 должен получить в собственность созданные и введенные в эксплуатацию тепловые сети, отдельно стоящие здания ЦТП и оборудование, соответствующие инженерные сети (п. 5.1.1). Инвестор2 получает в собственность построенные и введенные в эксплуатацию ТС, АБК, включая вспомогательные сооружения, инфраструктуру и соответствующие инженерные сети, а также право на тепловые мощности, созданные на каждой из РТС.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены обязанности инвестора1 (истца):

- внести свой взнос для реализации инвестпроекта;

- передать инвестору2 земельные участки;

- предоставить достоверную и полную информацию, для разработки проектной документации;

- в срок не позднее 01.08.2015 получить необходимые соглашения на вывод и эксплуатации (ликвидацию) котельных №№ 1, 1а, 2 и 3  и передать их инвестору2;

- в срок не позднее 01.09.2015  осуществить вывод из эксплуатации котельных №№ 1, 1а, 2 и 3;

- передать инвестору2 документы необходимые для государственной регистрации вещных прав на вновь созданные объекты;

- до ввода в эксплуатацию каждой из РТС осуществить действия направленные на переоформление в пользу инвестору2 права на использование мощности сети газораспределения в объеме предназначавшемся для котельных.

Согласно п. 4.2, ответчик (инвестор2) обязался:

- внести свой взнос для реализации инвестпроекта;

- выполнить функции застройщика.

Согласно ст. 3 договора «Инвестиционные взносы сторон», истец обязан:

-  обеспечить разработку схемы теплоснабжения, проектов ликвидации котельных для последующего вывода из эксплуатации, 

- обеспечить получение технических условий на подключение к инженерным сетям, 

- обеспечить проектирование, строительство/реконструкцию тепловых сетей, ЦТП.

Договор заключен в  июле 2014 года.

30.12.2014 сторонами подписан акт о частичной реализации договора, которым подтверждено инвестирование устройства отрезка магистральной сети от котельной № 4 до точки подключения жилого комплекса по адресу 

<

...>, в следующих объемах: общая стоимость выполненных работ составила 60000000 рублей. Инвестор1 по результатам частичной реализации получает право собственности на результат  выполненных работ, обязуется не позднее 31.12.2014 осуществить организацию мероприятий направленных на ввод в эксплуатацию указанного участка магистральной тепловой сети (л.д.172-173 т.1).

С 2015 года договор не исполнялся, а в 2018 году истец (инвестор1) заявил о необходимости расторгнуть его в связи с существенным изменением обстоятельств, таким образом, не собираясь его далее исполнять.

Как поясняет ответчик по делу (инвестор2), истцом в период действия договора не исполнены обязательств, а именно, не переданы земельные участки, не выведены из эксплуатации котельные, не переданы необходимые документы.

Доказательств обратного истцом не представлено. 

В 2018 году истец сам отказался от договора, заявив ответчику в письме от 09.11.2018 о невозможности исполнять договор. 

Согласно пункту 7.2 инвестиционного договора сторона, которая отказалась в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора либо нарушает свои договорные обязательства, обязана компенсировать противоположной стороне затраты, понесенные этой стороной и привлеченными ею соинвесторами.

Согласно пункту 7.3 инвестиционного договора сторона, отказавшаяся от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, обязана уплатить другой стороне денежную сумму предусмотренную пунктом 7.2 договора, в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней, исчисляемых со дня направления письменного уведомления об уплате суммы либо со дня отказа виновной стороны от получения этого уведомления.

Согласно пункту 9.3 инвестиционного договора в случае прекращения настоящего Договора в виду неисполнения АО «Одинцовская теплосеть» его обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 4 договора, АО «Одинцовская теплосеть» компенсирует ООО «МоТГК» затраты, понесенные ООО «МоТГК» и привлеченными им соинвесторами в рамках реализации договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Существенное нарушение истцом обязательств по инвестиционному договору, выразившееся в их ненадлежащем исполнении / неисполнении, привело к необходимости расторжения договора.

Поскольку ответчик в ходе действия договора исполнил ряд своих обязательств, понес затраты на их исполнение, данные затраты являются убытками, причиненными ненадлежащими действиями (бездействием) истца и подлежащими возмещению истцом.

Возражая против требования ответчика о взыскании затрат, истец ссылается на следующее. Затраты должны быть понесены непосредственно (исключительно) по расторгаемому инвестиционному договору № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014. Затраты должны быть понесены реально и именно ответчиком1 ООО «МоТГК». Затраты должны быть понесены только на следующие цели: - на проектирование, строительство/реконструкцию, ввод в эксплуатацию следующих объектов: РТС (т.е. котельные), АБК (т.е. административно-бытовые корпуса); - расходы на ликвидацию котельных. Объекты (РТС (т.е. котельные), АБК (т.е. административно-бытовые корпуса)), в отношении которых производились затраты ответчиком1 ООО «МоТГК», должны быть согласованы (прямо или косвенно) со стороны истца АО «Одинцовская теплосеть».

Между тем, как поясняет истец, в договорах, счетах, на которые ссылается ответчик, отсутствует ссылка на инвестиционный договор № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014. Отсутствует ссылка на то, что работы выполнялись в интересах АО «Одинцовская теплосеть». Нет подтверждения, что объект, на котором выполнялись работы, имеет отношение к инвестиционному договору. Нет подтверждения того, что результаты работ переданы в АО «Одинцовская теплосеть». Отсутствуют какие-либо сведения, что АО «Одинцовская теплосеть» прямо или косвенно согласовала или приняла необходимость или результат этих работ. В отношении счетов: затраты произведены без заключения договора и без ссылки на спорный инвестиционный договор.

Рассмотрев требование ответчика в части возмещения затрат, возражения истца против удовлетворения данного требования, суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком затраты подлежат частичному возмещению истцом, по следующим основаниям.

В отношении затрат в сумме 148500000 руб. - затраты ООО «МоТГК» и привлеченного соинвестора ООО «ТЕКТА» (в настоящее время ООО «ИНТЕЛЛЕКТ»),                  АО «Одинцовская теплосеть» ссылается на следующее. Во-первых, акты КС-2 и справки-КС-3 были составлены на 4 (Четыре) года раньше, чем вообще был заключен Инвестиционный договор № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014. Таким образом, работы и затраты, указанные в этих справках, выполнены на четыре года раньше возникновения каких-либо инвестиционных отношений. Во-вторых, заказчиком работ в этих актах КС-2 и справках КС-3 указано ООО «ТЕКТА», а ООО «МоТГК» в этих документах вообще не фигурирует (собственно, ООО «МоТГК», как юридическое лицо, было создано позже, чем были выполнены эти работы). В-третьих, указанные акты КС-2 и справки-КС-3 подтверждают выполнение работ, но не подтверждают их оплату со стороны                                ООО «МоТГК». В-четвертых, в указанных актах КС-2 и справках КС-3 в качестве основания для выполнения работ указан иной договор, который не фигурирует в данном судебном деле.

ООО «ТЕКТА» на основании Инвестиционного контракта рег. № 613-1/10                           от 20.08.2010 являлось застройщиком жилого комплекса с нежилыми помещениями, автостоянкой, инженерными сетями и коммуникациями по строительному адресу: 

<

...>.

В целях подключения этого строительного объекта (жилого комплекса) к тепловым сетям были утверждены и выданы в адрес ООО «ТЕКТА» Технические условия № 370                     от 09.09.2010 г. на присоединение к сетям (Прилагаются). 

Согласно указанным техническим условиям, теплоснабжение этого строительного объекта (жилого комплекса) должно осуществляться от котельной № 4 после ее реконструкции с установкой дополнительного котлоагрегата тепловой мощностью 60 МВт. 

Согласно п. 1 указанных технических условий ООО «ТЕКТА» должно было выполнить реконструкцию котельной № 4 с установкой дополнительного котлоагрегата тепловой мощностью 60 МВт.

Согласно п. 9 указанных технических условий ООО «ТЕКТА» должно было произвести прокладку участка магистральных тепловых сетей от точки присоединения к проектируемому жилому комплексу. 

В соответствии с пп. 17.1 технических условий ООО «ТЕКТА» должно было принять долевое участие в реконструкции котельной № 4 с установкой котла 60 МВт. В соответствии с пп. 17.2 технических условий ООО «ТЕКТА» должно было произвести перекладку участка магистральных тепловых сетей от ТК-2 до ТК-5 в мкр. 5 г. Одинцово (прим.: ТК – тепловая камера) с увеличением диаметров трубопроводов с Ду = 500 мм на Ду = 600 мм. 

В соответствии с п. 15.3. указанных технических условий оборудование котельной и тепловые сети должны быть переданы в муниципальную собственность в установленном порядке.

Таким образом, истец утверждает, что ООО «ТЕКТА» осуществляло реконструкцию котельной № 4 и тепловых сетей от ТК-2 до ТК-5 не на основании расторгаемого инвестиционного договора, а на основании выданных задолго до него Технических условий № 370 от 09.09.2010. При этом технические условия предполагали безвозмездную передачу результата работ в адрес Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

В соответствии с этим техническими условиями ООО «ТЕКТА» заключило Договор инвестирования в реконструкцию объекта теплоснабжения № И1-Од/Т/1210 от 17.12.2010 (прилагается) и профинансировало эти работы. Все вышеуказанные работы были выполнены (профинансированы) со стороны ООО «ТЕКТА», что как раз и подтверждается теми актами КС-2 и справками КС-3, которые имеются в материалах дела.

Факт выполнения этих работ также подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50511105-1314 от 30.12.2014 г. (в отношении котельной № 4, Прилагается) и Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 5.3-371/12 от 21.12.2014 г. от 30.12.2014 г. (в отношении теплосетей, прилагается). 

Таким образом, истец считает, что указанные работы были выполнены не в рамках расторгаемого договора, а гораздо раньше него и на основании технических условий;                        ООО «МоТГК» не понесло затрат на выполнение этих работ или на их оплату – следовательно, требование о компенсации в данной части также необоснованно. Кроме того, ООО «МоТГК» и не имеет права требовать компенсации тех затрат, которые понесло ООО «ТЕКТА».

Как поясняет ответчик в отношении затрат на 148500000 руб., ООО «МоТГК» предъявило требование о возмещении затрат ООО «МоТГК» и привлеченного им соинвестора ООО «ТЕКТА» на сооружение участка тепловой сети от ТК-2 до ТК-5 в сумме 60 000 000,00 руб. и реконструкцию котельной № 4 в сумме 88 500 000 руб. (итого 148 500 000 руб.). В подтверждение указанных затрат ООО «МоТГК» представило суду акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которыми подтверждается выполнение работ на указанную сумму.

Вопрос о праве соинвестора ООО «ТЕКТА» распоряжаться правами на результат работ по реконструкции тепловой сети от ТК-2 до ТК-5 и реконструкции котельной был предметом рассмотрения дела № А41-92755/18, решение по которому принято Арбитражным судом Московской области 10.06.2019, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019.

В рамках указанного дела Администрация Одинцовского района обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» и к АО «Одинцовская теплосеть» об обязании ответчика ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» выполнить обязательства по инвестиционному контракту рег. № 613-1/10 от 20.08.2010, а именно: передать истцу спорное имущество – магистральные тепловые сети от ТК-2 до ТК-5 котельной № 4, расположенной по адресу: 

<

...>; обязании ответчика -                                  ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 20.08.2010 о реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями, автостоянкой и школой на земельных участках по адресу: 

<

...> (согласно предложенному истцом проекту); - об истребовании из чужого незаконного владения ответчика - АО «Одинцовская теплосеть» спорного имущества – магистральные тепловые сети от ТК-2 до ТК-5, при участии в качестве третьих лиц Администрации гп Одинцово, ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» и Управление Росреестра по Московской области.

Судом в рамках дела № А41-92755/18 установлено, что 15.12.2014 на основании инвестиционного договора № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014 (рассматриваемого в настоящем деле № А41-89959/18) между ООО «МОТГК» и ООО «ТЕКТА» заключен договор соинвестирования (далее – договор соинвестирования). Согласно условиям договора соинвестирования ООО «ТЕКТА» должно было передавать инвестиционные взносы в адрес ООО «МОТГК», а взамен ООО «ТЕКТА» должно было получить право на подключение к тепловым мощностям своего строительного объекта. 

Финансирование строительства участка тепловой сети от ТК-2 до ТК-5 обеспечено ООО «ТЕКТА» - соинвестором ООО «МоТГК» в соответствии с п. 5.1.1. инвестиционного договора от 28.07.2014 № 28-07/2014-ИД, что подтверждено актами КС-2, КС-3 и актом о частичной реализации инвестиционного договора от 28 июля 2014 года № 28- 07/2014-ИД.

ООО «ТЕКТА» передало ООО «МОТГК» права на результат работ по сооружению участка тепловой сети от ТК-2 до ТК-5, на основании акта от 16.12.2014 приема-передачи инвестиционного взноса по договору соинвестирования ООО «МОТГК», в свою очередь, передало права на результат работ по сооружению участка тепловой сети от ТК-2 до ТК-5 в адрес ответчика АО «Одинцовская теплосеть» на основании акта от 30.12.2014 о частичной реализации инвестиционного договора № 28- 07/2014-ИД от 28.07.2014 в качестве инвестиционного взноса.

Участок тепловой сети протяженностью 810 м был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:20:0000000:297655.

На основании акта о частичной реализации инвестиционного договора от 28.07.2014 № 28-07/2014-ИД, форм КС-2 КС-3, на бухгалтерский учет АО «Одинцовская теплосеть» поставлен участок тепловой сети от ТК-2 до ТК-5, полученный по акту о частичной реализации договора от 28.07.2014 № 28-07/2014-ИД. В бухгалтерском учете                               АО «Одинцовская теплосеть» имущество, переданное по акту о частичной реализации инвестиционного договора от 28.07.2014 № 28-07/2014-ИД, отражено как основное средство, введенное в эксплуатацию 30.12.2014, и участвует в производственном процессе.

Судебными актами по делу № А41-92755/18 в удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского района к АО «Одинцовская теплосеть» об истребовании из незаконного владения имущества - магистральные тепловые сети от ТК-2 до ТК-5 отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из установленных в деле № А41-92755/18 обстоятельств усматривается, что участок тепловой сети от ТК-2 до ТК-5 был передан АО «Одинцовская теплосеть» ответчиком в качестве инвестиционного взноса по спорному договору.

В связи с этим, доводы истца о том, что затраты в сумме 148500000 руб. не являются затратами ответчика на исполнение договора, опровергаются материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.

В отношении иных заявленных ответчиком и оспариваемых истцом затрат, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеизложенных норм ГК РФ, затраты должна доказывать сторона, их понесшая, в данном случае ответчик.

В материалы дела истцом представлены следующие договоры, счета и приложенные к ним платежные поручения, в подтверждение затрат:

- договор № 08/04-П-15 от 08.04.2015 г. (ООО «ТГВстрой»). Разработка проектной документации для реконструкции наружных тепловых сетей от котельной № 1 по ул.Садовая до ТК (т. 108) по ул. Северная в г. Одинцово Московской области (л.д. 1 т.5);

- договор № 471-ПР-14 от 19.01.2015 г. (ООО «ТГВстрой»). Разработка проектной документации для прокладки наружных магистральных и внутриплощадных тепловых сетей проектируемого микрорайона «Отрадное» по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон «Отрадное» (л.д. 18 т.5);

- договор № 21/05-ТС от 21.05.2015 г. (ООО «ТГВстрой»). Работы по прокладке внутриплощадных тепловых сетей от ТК-М4 до ТКсущ по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон «Отрадное» (л.д. 38  т.5);

- договор № МР 15/14-096 от 14.01.2015 г. (ООО «Котельно-строительная компания») (л.д. 1 т.6);

- договор № Г 15-476/04 от 01.04.2015 (ООО НПК «ЭкоГеоПроект»). Инженерно-геологические изыскания на объекте «Реконструкция котельной № 1», расположенной по адресу 

<

...> (л.д. 15 т.6);

- договор № Г 15-477/04 от 01.04.2015 (ООО НПК «ЭкоГеоПроект»). Инженерно-экологические изыскания на объекте «Реконструкция котельной № 1», расположенной по адресу 

<

...> (л.д. 29 т.6);

- договор № 2014-11-12/АД от 12.11.2014 г. (ООО «Аре»). Монтаж электрооборудования и сетей на Котельной № 4 (л.д. 40 т.6);

- договор № 05-11/2014 от 05.11.2014 (ООО «Инжконсалтстрой»). Исполнение функций технического заказчика по реконструкции котельной № 4 (л.д. 78 т.6);

- договор № 8-2015/П от 02.06.2015 (ООО АКБ «Квартал») Проектная документация по Котельной № 1 (л.д. 1 т.7); 

- договор № 0115М от 15.05.2015 г. (ФИО2). Монтаж участка площадки обслуживания, калорифера и газовой рампы отопительного котла в котельной № 4 по адресу: 

<

...> (л.д. 54 т.7);

- договор № 16/04/15 от 16.04.2015 г. (ООО «Сервис-Комплекс»). Зачистка под огневые работы, демонтаж топливных резервуаров по адресу: 

<

...>, котельная № 4 (л.д. 59 т.7);

- договор № МО002950 от 15.04.2015 (ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»). Предоставление сведений об объектах технического учета в отношении многоквартирных домов по адресам 

<

...> л.д. 114 т.7);

- договор № 7-2015/П от 25.05.2015 (ООО «КПА Уникон»). Разработка проектной документации для реконструкции сооружений котельной № 1 по адресу 

<

...> (л.д. 2 т.8);

- договор № В0008В-1 от 01.09.2014 (ООО «КПА Уникон»). Проверка комплектности оборудования котельной № 4 по  адресу 

<

...> (л.д. 35 т.8);

- договор № 71Ф/1и от 01.07.2015 (ООО ЧОП «Легис»). Охрана строительной площадки мкр Отрадное (л.д. 44 т.8);

- договор № 17-2015/МАИ от 18.05.2015 г. (ООО «Мастерская Алексея Иванова «Архстройдизайн АСД»). Разработка архитектурно-планировочной  концепции ЦТП по адресу: 

<

...> (л.д. 62 т.8);

- счет № 11 от 11.02.2015 г. (ООО «ТеплоСтрой»). Приобретение теплообменника (л.д. 94 т.8);

- счет № 188 от 01.06.2015 г. (ООО «СК Блок»). Приобретение материалов (л.д. 94 т.8);

- счет № Л-2472 (ООО «Ландиа ТМ»). Приобретение материалов и оборудования (л.д. 98 т.8);

- счет № ЦБ-375 от 23.04.2015 г. (ООО «Пайплайн»). Приобретение газового оборудования (л.д. 29 т.9);

- счет № ЦБ-376 от 23.04.2015 г. (ООО «Пайплайн»). Приобретение газового оборудования (л.д. 32 т.9).

Сторонами во исполнение определения суда от 15.07.2019 проведен совместный осмотр объекта – котельная № 4 по адресу 

<

...>, по результатам которого составлены протокол осмотра от 01.08.2019 (л.д. 98 т. 17) и акт осмотра (л.д.99 т.17).

Согласно акту осмотра, обнаружено следующее имущество\оборудование, выполнение работ:

- выполнены работы по монтажу секции С6 двуствольной дымовой трубы Ду=2х1500мм в наружной обечайке Д=3530мм, высотой 69,6 метров, без комплектации и монтажа светоограждающих огней и без металлоконструкций к ним, без устройства фундамента, без покраски, без временных (инвентарных) площадок для монтажа и без обустройства строительной площадки, работы произведены в соответствии с договором подряда № МР 15/14-096 от 14.01.2016, подрядчик ООО «Котельно-строительная компания»;

- выполнены работы по зачистке  под огневые работы трех резервуаров РВС 400, приемного резервуара 100кубм., приемных коллекторов и мазутонасосной от мазутосодержащих отходов; работы по демонтажу трех РВС  400, примыкающих трубопроводов и оборудования мазутонасосной, работы произведены в соответствии с договором № 16/04/15 от 16.04.2015, подрядчик ЗАО «Сервис-Комплекс»;

- выполнены работы по монтажу участка площадки обслуживания, калорифера и газовой рампы отопительного котла, работы произведены в соответствии с договором № 0115М от 15.05.2015, подрядчик ФИО2;

- выполнены работы по монтажу электрических питающих и сигнальных кабелей, контрольно-измерительного оборудования и автоматики реконструируемого котла, выполнены необходимые электрические измерения и испытания в отношении данной работы, монтаж запорной арматуры и трубопроводов реконструируемого котла, подготовлены и предоставлены исполнительные чертежи и необходимые протоколы на демонтированные кабельные линии и оборудование, работы произведены в соответствии с договором № 2014-11-12/АД от 12.11.2014, подрядчик ООО «Аре»;

- кран шаровой под сварку (газ) КШ-300с, Ду 300, Ру 25, с редуктором ЗАО «Мален» (3 шт.), соединение изолирующее сварное СИ-300с, Ду 300 ЗАО «Мален» (2 шт.), соединение изолирующее под приварку СИ-150с. Ду 150 ЗАО «Мален» (1 шт.), приобретенные ООО «МоТГК» по счету № ЦБ-375 от 23.04.2015, поставщик ООО «Пайплайн»;

- насосы на воду IL65/140-7,5/2-R (2 шт.) приобретенные ООО «МоТГК» по счету № 6619 от 13.02.2015, поставщик ООО «Водная техника»;

- швеллер ст.3сп/пс 16 П (12м), балка 14 (24,214 м), Труба ВГП ГОСТ 3262-75 ДУ 32х3,2 (71,843м), Труба профильная 80х80х5 (24м), Отвод черный К3 ГОСТ 17375-83 ст. 20 ДН 133х6 (ЧТПЗ) (4 шт.), переход 159х133 (2 шт.), Труба эл.св. ГОСТ 10704-91 ДН 159х4,5 (М) (11,377м), Труба эл.св. ГОСТ 10704-91 ДН133х4,5 (11,501м), Сварной настил SP 34х38/30х3 Zn, размер 1500х1000 (2 кв.м.), Сварной настил SP 34х38/30х3 Zn, размер 800х1000 (4 кв.м.), Ступень 34х38/30х3/800х240 Zn, размер 800х240 (15 шт.), Сварной настил SP 34х38/30х3 Zn, размер 800х600 (2 кв.м.), приобретенные ООО «МоТГК» по счетам № Л-2472, поставщик ООО «Ландиа ТМ», № 32 от 25.03.2015, поставщик ООО «ТД Вектор»;

- регулятор давления газа РДО-1-16/150 («Газприборавтоматика», г. Москва) (2 шт.), Клапан предохранительный запорный КПЗ-150 («Газприбор», Саратов) (2 шт.), Клапан сбросной предохранительный СППК4Р-150-16 (17с6нж) Р=0,6 Мпа (ОАО «Благовещенский арматурный завод») (1 шт.), приобретенные ООО «МоТГК по счету № ОС-0000564 от 06.05.2015, поставщик АО «Газовик-Энерго»;

- клапан термозапорный КТЗ 001-150-Ф, Ду 150 фланцевый (1 ед.), клапан электромагнитный EVP/NC DN 150 Р МАКС. 6 бар. 230В/50-60 ГЦ (код EVP 12 608) фирмы «Мадас» (1 ед.), кран шаровой под приварку (газ) КШ-150с. Ду.150. Ру 16 ЗАО «Мален», манометр ТМ-510Р. Диам. Корп. 100мм.0…10кгс/кв.см.М20*1,5. Рад., кл. точн. 1.5 (1 ед.), приобретенные ООО «МоТГК» по счету № ЦБ-376 от 23.04.2015, поставщик ООО «Пайплайн»;

- теплообменник, приобретенный ООО «МоТГК» по счету № 11 от 11.02.2015, поставщик ООО «ТеплоСтрой»;

- стационарный сигнализатор загазованности RGD СОО МР1, СО 220В (с поверкой) (1 шт.), стационарный сигнализатор загазованности RGD МЕТ МР1, СН4 220В (с поверкой) (1 шт.), кран шаровый под приварку (газ) ГШ-32с.Ду 32.Ру 16 ЗАО «Мален» (1 шт.), кран шаровый резьбовой (газ) КШ-15р, Ду 25 ЗАО «Мален» (1 шт.), приобретенные ООО «МоТГК» по счету № ЦБ-372 от 05.05.2015, поставщик ООО «Пайплайн»;

- тепловая сеть, включая тепловые камеры ТК-8, ТК-М4, возведенные в рамках договора подряда № 21/05-ТС от 21.05.2015 ООО «ТГВстрой» на выполнение работ по прокладке внутриплощадочных тепловых сетей от т. 29 до т. 74 и внеплощадочных тепловых сетей ТК-М4 до ТК-сущ по адресу Московская область г. Одинцово м-н Отрадное.

В рамках проведенного осмотра установлено наличие следующего оборудования по указанному адресу:

- тепловые камеры ТК-8, ТК-М4, устройство которых произведено в рамках договора подряда № 21/05-ТС от 21.05.2015.

К акту осмотра приложены фотоснимки (л.д. 105 т.17).

Таким образом, в ходе осмотра на объекте обнаружено имущество, оборудование, проведенные работы.

Суд не принимает возражения истца по акту осмотра, по следующим основаниям. Представитель истца участвовал при осмотре, однако своего результата осмотра не представил.  Как поясняет ответчик, указанное в акте осмотра имущество, выполненные работы, произведены им в соответствии с проектной документацией, во исполнение ответчиком своих обязательств по инвестиционному договору, доказательств обратного истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что обнаруженные имущество/работы поставлено/выполнены не ответчиком, а истцом или иными лицами по договорам с истцом. 

Из представленных ответчиком договоров следует, что они заключены в 2014-2015 годах, т.е. после заключения инвестиционного договора, и касаются проведения изысканий, разработки документации, выполнения работ, поставки материалов, на объекты – котельные, теплосети, находящиеся в г. Одинцово Московской области.

В инвестиционном договоре нет ссылки на данные договоры, в данных договорах нет ссылки на инвестиционный договор, однако наличие данных ссылок не требуется законодательством, и их отсутствие прямо не свидетельствует о том, что договоры заключены не в целях исполнения инвестиционного договора.

Между тем, в ходе осмотра, проведенного 01.08.2019, сторонами установлено фактическое выполнение работ и фактическое нахождение на объекте имущества, оборудования, выполненных/поставленного на основании заключенных ответчиком договоров.

Так, из акта следует, что на объекте выявлено наличие выполненных работ/поставленного оборудования и материалов, подрядчиками/поставщиками: ООО «ТГВстрой», ООО «Котельно-строительная компания», ФИО2, ООО «Сервис-Комплекс», ООО «ТеплоСтрой», ООО «Ландиа ТМ», ООО «ТД Вектор», ООО «Водная техника», АО «Газовик-энерго», ООО «Пайплайн».

Таким образом, суд делает вывод, что материалы и оборудование на объект поставлялись, следовательно, затраты, подтвержденные договорами и счетами, по инвестиционному договору ответчик нес.

Судом, с учетом представленных в дело договоров, счетов, платежных поручений, акта осмотра, сделан вывод о несении ответчиком затрат на исполнение инвестиционного контракта в размере 29123614,93 руб. Затраты в размере 148500000 руб. подтверждены материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с этим, суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании с истца убытков в виде понесенных затрат, подтвержденных материалами дела.

Остальные расходы ответчика на оплату счетов за арматуру, провода, материалов и оборудования, суд находит неподтвержденными, не относимыми к инвестиционному договору и настоящему спору, в связи с чем отказывает в их взыскании с истца.

Суд отклоняет ходатайство истца о пропуске ответчиком сроков исковой давности по требованиям о расторжении инвестиционного договора и взыскании убытков, по следующим основаниям.

Истец указывает на то, что срок исковой давности начал течь с момента указанного в договоре срока реализации завершающего этапа 3 (вывод котельных из эксплуатации) – 01 сентября 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из условий договора следует, что им (п. 6.1) установлен срок выполнения 3 этапа, однако не установлен срок выполнения договора в целом. 

Согласно п. 8.1 договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или прекращения договора в соответствии с его условиями или по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, только в ноябре 2018 года (09.11.2018) истцом было заявлено о невозможности исполнить договор.

Таким образом, до этого момента ответчик не мог знать о нарушении своих прав.

Срок исковой давности начал течь с ноября 2018 года и на момент обращения в суд с иском не пропущен.

Суд также находит необоснованными доводы истца о том, что инвестиционный договор должен быть признан незаключенным, поскольку они противоречат нормам права (ст. 432 ГК РФ) и обстоятельствам дела, из которого следует, что договор сторонами исполнялся.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор не исполнен по вине истца, вследствие существенных нарушений истцом условий договора, в связи с чем подлежит расторжению с отнесением на истца понесенных ответчиком на его исполнение затрат, размер которых определен судом исходя из представленных в дело документов (договоров, счетов, платежных поручений) и обнаруженного на объектах имущества и выполненных работ на основании указанных договоров (счетов), в сумме 177623614,93 руб.

При данных обстоятельствах, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" отказать.

Встречный иск ООО "МОТГК" удовлетворить в части.

Расторгнуть Инвестиционный договор № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014, заключенный между АО «Одинцовская теплосеть» и ООО «МоТГК».

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «МоТГК» затраты в размере 177 623 614, 93 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Судья                                                                                                   О.В. Анисимова