АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-13181/2022

г. Иркутск

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена  в судебном заседании 19.01.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено 26.01.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «КОЛЫМСКАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 680051, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ. СУВОРОВА, Д.45) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭНЕРГОСОФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.130, КВ.123)

о взыскании 21 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «КОЛЫМСКАЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭНЕРГОСОФТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 000 руб.

К предыдущему судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на иск. В котором ответчик указывал на то, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения, поскольку у сторон имелся договор на оказание услуг по обслуживанию компьютеров, администрированию серверов, представил счета, акт, платежные поручения, подтверждающие фактическое исполнение договорных отношений. 

Истец представил пояснения, в которых не возражал, что действительно договорные отношения у сторон имелись, однако, по двум платежам, которые заявлены в настоящем деле, ответчиком не представлено документов, подтверждающих оказание каких либо встречных обязательств.

От ответчика к судебному заседанию поступили возражения на пояснения иска, представил документы, подтверждающие оказание услуг на спорную сумму. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «КОЛЫМСКАЯ» перечислило ООО «БАЙКАЛЭНЕРГОСОФТ» платежными поручениями от 12.08.2021 № 7396, от 06.10.2021 № 13569 денежные средства в сумме 21 000 руб.

Как указывал истец в исковом заявлении, договорных отношений между сторонами не имеется, ввиду чего, перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу. 

В связи с чем, истцом ответчику была направлена претензия от 01.06.2022, содержащая требования о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на невозврат ответчиком денежных средств, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными по следующим основаниям. 

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не отрицается, между АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «КОЛЫМСКАЯ» (заказчик) и  ООО «БАЙКАЛЭНЕРГОСОФТ» (исполнитель) 10.01.2016 заключен договор № 09/2016-ТО, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обслуживанию компьютеров, администрированию серверов заказчика в соответствии с перечнем работ приложение № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Третьим разделом договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

3.1. Расчеты производятся на основании тарифов, указанных в приложении № 1.

3.2. Заказчик обязан производить оплату: 

- за регулярные серверы – абонентская плата – ежемесячно, по окончании месяца, в течение 5 дней с момента выставления счета исполнителем;

- за разовые серверы – если предоставлялись – в течение 5 дней с момента выставления счета исполнителем. 

Разовым считается сервис, не включенный в перечень оказанных услуг, предусмотренный приложением № 1 к договору. Стоимость разовых сервисов определяется по факту их осуществления по договоренности сторон. 

3.4. Счет за регулярные сервисы выставляется на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ и/или оказанных услуг.

Согласно пункту  договора в случае отсутствия обоснованных претензий в письменном виде со стороны заказчика, обязательства исполнителя по договору в текущем месяце считаются выполненными независимо от наличия подписанного заказчиком акта выполненных работ и/или оказанных услуг и обязывают заказчика произвести оплату исполнителю согласно пункту 3 и приложению № 1.

Согласно приложению № 1 стоимость абонентского обслуживания составляет 10 500 руб. 

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у сторон имелись договорные отношения, о чем свидетельствует договор от 01.01.2016 № 09/2016-ТО

Кроме того, ответчик на возражения истца представил счета от 30.07.2021 № 144, от 31.08.2021 № 172, на основании которых организацией истца были перечислены денежные средства по платежным поручениям от 12.08.2021 № 7396, от 06.10.2021 № 13569 в общей сумме 21 000 руб. 

Истец не представил опровергающих возражений, относительно представленных  ответчиком документов, иных подтверждающих своих доводов документов  истец также не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись договорные отношения, представленные документы подтверждают, что организацией истца денежные средства в сумме 21 000 руб. перечислены ответчику платежными поручениями 12.08.2021 № 7396, от 06.10.2021 № 13569 в качестве оплаты оказанных по договору услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после его принятия. 

 

Судья                                 Т.Н. Пущина