АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-6789/2022

город Вологда

11» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «11» января 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о взыскании 2 210 838 руб.     06 коп. 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транзит», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.11.2021, ФИО5 по доверенности от 30.11.2021, ФИО2, его представителя      ФИО6 по доверенности от 16.12.2022, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Общество; ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании       29 828 188 руб. 46 коп., в том числе 28 376 612 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года и      1 451 576 руб. 40 коп. пеней, рассчитанных за период с 21.01.2022 по 31.03.2022. Делу присвоен номер А13-1689/2022.

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восточно-европейская лесная компания», общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»), ФИО2 (далее - ФИО2),  общество с ограниченной ответственностью «Лесная нива» (далее – ООО «Лесная нива»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –       ИП ФИО1), ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 31 мая 2022 года выделены в отдельное производство из дела № А13-1689/2022 требования публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о взыскании 2 125 019 руб. 95 коп. задолженности за декабрь 2021 года и 100 руб. неустойки (потребители тарифной группы население) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,     ООО «Транзит», ИП ФИО1, ФИО2, делу присвоен номер А13-6789/2022.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 2 210 838 руб. 06 коп., в том числе 1 125 019 руб. 95 коп. задолженности за декабрь 2021 года и 85 818 руб.        11 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Компания в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, а также представитель ответчика в судебном заседании с требованиями Общества не согласились, сославшись на недоказанность фактов безучетного потребления электрической энергии.

ООО «Транзит» и ИП ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили. ИП ФИО1 отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Транзит» и ИП ФИО1

Исследовав доказательства по делу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.   

Как видно из материалов дела, 27.12.2018 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен оговор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: 

до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом. оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной  электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной  электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

за оказываемые услуг по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Общество в декабре 2021 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявило счет-фактуру от 31.12.2021 № 26-000000000003866 на сумму         308 867 856 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Компании претензию от 21.02.2022 № МР2/2/16/2/308, в ответе на которую Компания заявила о наличии разногласий по ряду точек поставки.

Сумма долга, рассматриваемая в рамках настоящего дела, по данным истца, составляет 2 125 019 руб. 95 коп., в том числе 139 043 руб. 86 коп. по акту о безучетном потреблении электрической энергии, составленному в отношении ООО «Транзит», 340 840 руб. 13 коп. по акту о безучетном потреблении электрической энергии, составленному в отношении                     ИП ФИО1 и 1 645 135 руб. 96 коп. по акту о безучетном потреблении электрической энергии, составленному в отношении ФИО2

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2006 № 861, оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и Компанией не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия по порядку определения объема оказанных услуг по ряду точек поставки.

Как видно из материалов дела, 01.01.2019 Компанией (поставщик) и ООО «Транзит» (потребитель) заключен договор энергоснабжения               № 35040410014596.

Согласно акту проверки приборов учета электрической энергии от 03.10.2017 на объекте потребителя, расположенном по адресу: 

<

...> установлен прибор учета СЭТЗа-02 № 203462.

В пункте 3.1.16 договора энергоснабжения потребитель обязался при проведении любых работ, связанных с изменением или нарушением системы учета электрической энергии (мощности) письменно известить об этом поставщика и сетевую организацию за 10 дней до их начала. Установка, перестановка, а также замена измерительных трансформаторов и расчетных приборов учета производятся с учетом требований действующего законодательства только после предварительного согласования с сетевой организацией и в присутствии ее представителей.

Письмом от 24.11.2021 Общество уведомило ООО «Транзит» о проведении проверки расчетного комплекса электрической энергии 02.12.2021 в 11 час. 00 мин. и просило обеспечить присутствие представителя при проведении проверки.

В назначенное время сотрудникам Общества и Компании не был обеспечен допуск к прибору учета, о чем составлен акт о недопуске от 02.12.2021.

В эту же дату, 02.12.2021, от ФИО9 поступила заявка на опломбировку прибора учета по адресу: 

<

...> (том 2, лист 16)

Работниками Общества 16.12.2021 в присутствии представителя потребителя ФИО9 осуществлен допуск в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 42184508, расположенного в магазине по адресу: 

<

...>. Выявлен факт несанкционированной замены прибора учета без согласования с сетевой организацией, а также факт нарушения пломб и знаков визуального контроля на ранее установленном приборе учета СЭТЗа-02 № 203462.

По указанному факту составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 21.12.2021, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Акт составлен в отсутствие представителя потребителя. ООО «Транзит» уведомлено о составлении акта письмом от 17.12.2021 (том 2, лист 13).

На основании акта Общество произвело расчет  объема безучетного потребления электрической энергии за период с 03.10.2021 (дата, когда должна была быть проведена проверка прибора учета) по 15.12.2021 (74 дня) в объеме 26 640 кВт/ч.

         В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей на день проведения проверки; далее – Основные положения) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений определено, что безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа (пункт 186 Основных положений).                                                                           

В соответствии с пунктом 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 136 Основных положений гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), в том числе при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

В силу абзаца второго пункта 139 Основных положений собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), имеющие намерение демонтировать такие приборы учета и (или) иное оборудование, а также собственники (владельцы) объектов, на которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), обязаны направить уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес лиц, которые в соответствии с пунктом 153 настоящего документа могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию. Указанное уведомление должно содержать предлагаемые дату и время демонтажа прибора учета и причины такого демонтажа, но не ранее 7 рабочих дней со дня его направления (абзац второй пункта 154 Основных положений).

Доказательств направления ООО «Транзит» Обществу заявки о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа, как и доказательств того, что прибор учета был демонтирован по согласованию с сетевой организацией, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Доводы ООО «Транзит» о том, что истец был уведомлен о замене прибора учета, поскольку прибор учета был заменен сотрудником истца ФИО10 02.12.2021, не принимаются судом.

Материалами дела подтверждено, что ФИО10 не мог заменить прибор учета 02.12.2021, поскольку в период с 22.11.2021 по 03.12.2021 находился в командировке в городе Вологда, что подтверждено приказом от 16.11.201 № 1693, командировочным удостоверением от 16.11.2021 № 1693, авансовым отчетом от 03.12.2021 № 2299, билетами на автобус, счетом         ЧОУ «УЦ «Энергетик» № 002995 (том 2, листы 113-119).

Впоследствии представитель ООО «Транзит» изменил свои пояснения и сослался на то, что прибор учета был заменен ФИО10 в иную дату.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что примерно в августе 2021 года к нему обратился ФИО9 с предложением подзаработать и  заменить прибор учета в магазине. На момент обращения с такой просьбой ФИО10 не являлся работником истца. Свидетель и ФИО9 вместе работали в                        ООО «Устюггазстрой». С повторной такой же просьбой ФИО9 обратился к нему примерно через месяц после  того, как свидетель устроился на работу в ПАО «Россети Северо-Запад». Прибор учета был заменен свидетелем в нерабочий день примерно в октябре, может быть в начале ноября, 2021 года. Пломбы и знаки визуального контроля на приборе учета повреждены ФИО10 при его замене. До замены приборы учета все пломбы были целые. После замены прибора учета ФИО10 направил ФИО9 посредством WhatsApp фотографии прибора учета. Денежные средства за выполненную работу получил наличными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что работником ООО «Транзит» не является, но присматривает за магазином по просьбе директора ООО «Транзит». Работает в ООО «Устюггазстрой». Со ФИО10 ранее работал в                         ООО «Устюггазстрой». Примерно в середине ноября 2021 года обратился к ФИО10 с просьбой заменить прибор учета в магазине и передал ему прибор учета. Звонок был совершен на личный номер ФИО10, на телефонные номера ПАО «Россети Северо-Запад» звонки не совершались. Прибор учета приобретен ФИО9 в октябре 2021 года. Непосредственно по телефонам ПАО «Россети Северо-Запада» до 02.12.2021 не обращался. Полагал, что ФИО10, являясь сотрудником ПАО «Россети Северо-Запад», после замены прибора учета подаст заявку на его опломбирование. Денежные средства за замену прибора учета переданы ФИО10 наличными.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ООО «Транзит» не исполнило обязанность по уведомлению сетевой организации о замене прибора учета. К доводам о том, что ФИО9 при обращении к ФИО10 полагал, что надлежащим образом исполняет свою обязанность, суд относится критически. По мнению суда, представленные в дело доказательства, а также показания свидетелей и непоследовательная, постоянно меняющаяся позиция               ООО «Транзит», а также произведенная оплата наличными денежными средствами без получения каких-либо документов, подтверждающих уплату денежных средств, свидетельствуют о том, что ФИО9 обратился к    ФИО10 в частном порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 дело № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации потребитель допустил замену прибора учета в нарушение условий договора и требований действующего законодательства без уведомления сетевой организации. Из материалов дела невозможно достоверно установить конкретную дату замены прибора учета, показания демонтированного прибора учета на дату его демонтажа, исправность и целостность нанесенных на прибор учета пломб и знаков визуального контроля. Использование неопломбированного прибора учета для определения объема поставленной электрической энергии невозможно. Соответственно, отсутствует возможность установить достоверный объем потребленной электрической энергии в октябре, ноябре 2021 года и с 01.12.2021 по 15.12.2021. 

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт потребления ООО «Транзит» электрической энергии с нарушением установленного договором и действующим законодательством порядка учета электрической энергии.

Довод ООО «Транзит» о приобретении нового прибора учета 17.10.2021 не принимается судом, поскольку в кассовом чеке не указан номер прибора учета, лицо, приобретающее прибор учета, равно как и отсутствуют доказательства того, что прибор учета был приобретен за счет средств          ООО «Транзит».

Кроме того, в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что оОпределение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Как указано выше, из материалов дела невозможно достоверно установить объем потребленной электрической энергии.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Транзит» о применении статьи 333 ГК РФ не заявило, не привело доводов и не представило доказательств, которые позволили бы уменьшить размер ответственности потребителя.

Довод ответчика и третьего лица о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии в отсутствие представителя потребителя без надлежащего его извещения не принимается судом.

Согласно подпункту «в» пункта 8.1 Основных положений для целей настоящего документа под уведомлением понимается вручение уведомления лицу, которому оно адресовано, или его направление такому лицу по адресу электронной почты, который указан в соответствующем договоре. При этом уведомление считается полученным в момент его направления.

Как указано выше, потребитель приглашался на составление акта о безучетном потреблении письмом от 17.12.2021, которое направлено по электронной почте infoust@list.ru, указанной в пункте 3.3.19 договора энергоснабжения.

Соответственно, ООО «Транзит» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Довод ответчика и третьего лица о том, что демонтированный прибор учета не являлся расчетным в связи с истечением межповерочного интервала, в связи с чем отсутствует факт безучетного потребления электрической энергии, несостоятелен.

В пункте 3.3.12 договора энергоснабжения потребитель обязался информировать сетевую организацию о всех неисправностях оборудования, находящегося в границах электрических сетей потребителя в течение суток с момента обнаружения такой неисправности.

Договор энергоснабжения не содержит информации о дате истечения межповерочного интервала или срока эксплуатации прибора учета. Прибор учета находится на объекте потребителя в границах его балансовой принадлежности. ООО «Транзит» не уведомило сетевую организацию об истечении межповерочного интервала прибора учета, а, напротив, в октябре и ноябре 2021 года передавало нулевые показания прибора учета, в связи с чем определение объема поставленной электрической энергии производилось сетевой организацией с использованием показаний прибора учета               СЭТЗа-02-66-05 № 203462. Факт истечения межповерочного интервала прибора учета установлен истцом только 16.12.2021 при допуске в эксплуатацию нового прибора учета.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что до 16.12.2021 прибор учета СЭТЗа-02-66-05 № 203462 являлся расчетным.

Довод ООО «Транзит» о том, что объект не используется с 11.01.2021, также отклоняется, поскольку в акте от 16.12.2021 зафиксированы показания прибора учета, тогда как согласно пояснениям представителя потребителя вновь установленный прибор учета являлся новым.

На основании изложенного возражения ответчика в отношении объема, определенного по акту безучетного потребления электрической энергии, составленному в отношении ООО «Транзит» не принимается судом.

Сотрудниками Общества 17.12.2021 проведена проверка прибора учета ЦЭ6803ВМ № 009072031003941, расположенного в прачечной по адресу: 

<

...>, потребитель ИП ФИО1, в результате которой установлено, что схема включения правильная. Корпус счетчика и пломба ССК без повреждений. На пломбе госповерителя имеются следы внешнего воздействия, клеймо нечитаемо. Комплекс учета признан не соответствующим требованиям нормативно-технической документации и не пригодным для коммерческих расчетов.

24 декабря 2021 года истцом по адресу электронной почты                      ИП ФИО1 направлено уведомление, в котором потребитель приглашался к 10 час.00 мин. 27.12.2021 для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Общество 27.12.2021 в отсутствие потребителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления акта, составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № БУ-ЮЛ ЧЭС 2021 001168, в котором зафиксирован факт несоответствия клейма на пломбе, установленной на приборе учета, оттискам клейма государственного поверителя, имеются следы внешнего воздействия, клеймо не читается.

На основании акта Общество произвело расчет объема безучетного потребления электрической в количестве 65 303 кВт/ч.

Впоследствии 31.01.2022 спорный прибор учета был демонтирован и направлен для исследования на завод-изготовитель. 

В техническом акте ЗИП «Энергомера» от 22.04.2022 № 152/141 зафиксировано, что оттиски пломб, установленных на счетчике, имеют механические повреждения в связи с чем сличить их с контрольными образцами не представляется возможным, при этом целостность пломбировочного узла не нарушена – пломбы обеспечивают препятствие доступа к узлам регулировки и элементам конструкции счетчика. Повреждений корпуса счетчика не выявлено. Внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренной конструкторской документацией завода-изготовителя. По метрологическим характеристикам счетчик при подключении к трехфазной симметричной нагрузке вдет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности, при однофазном подключении – не считает. Причина возникновения дефекта – выход из строя радиоэлементов на печатной плате в процессе эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 «ГОСТ 31282-2004. Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст; далее - ГОСТ 31282-2004), пломбировочные устройства (ПУ): персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта (транспортного средства, контейнера, цистерны, помещения, тары, оборудования и др.) от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

В соответствии с пунктом 3.24 ГОСТ 31282-2004 пломба проволочная - это индикаторная пломба, содержащая конструктивный элемент, выполненный в виде проволоки, охватывающий запорный узел объекта пломбирования, разрушающийся при вскрытии.

Согласно пункту 4.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» (далее – ГОСТ 31283-2004) пломбирование объектов осуществляется с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа к объектам при хранении и транспортировки.

Пломбирование осуществляется с помощью пломб индикаторных, соответствующих требованиям раздела 6 стандарта, который содержит ряд технических требований к ним.

В частности, установлено, что пломбы индикаторные должны быть одноразовыми. Конструкция пломб должна препятствовать снятию их с объекта пломбирования без нарушения целостности конструкции, что должно определяться как визуально, так и, в случае необходимости, с применением приборов и специальных методов исследования. Конструкция пломб должна исключать возможность повторного использования как самих пломб, так и их составных частей после снятия.

Перечисленные в пункте 6.2 ГОСТ 31283-2004 требования к конструкции пломб регламентируют параметры, отражающие стойкость пломб к внешним воздействиям, направленным на разрыв пломбировочного материала и блокирующих элементов (предельно допустимое растягивающие усилие, диапазон усилий разрыва, стойкость к механическим и климатическим воздействиям и так далее). Определено, что критериями разрушения (разрыва) пломб индикаторных является полное или частичное разрушение корпуса и/или блокирующего элемента (проволоки, ленты, стержня и т.п.).

Таким образом, защитные свойства пломб определяются созданием преграды для доступа к объектам (к конструктивным элементам объекта), невозможной к преодолению без разрыва самой пломбы и (или) ее элементов.

Завод-изготовитель, несмотря на наличие механических повреждений на оттисках пломб, заключил, что целостность пломбировочного узла не нарушена и пломбы обеспечивают препятствие доступа к узлам регулировки и элементам конструкции счетчика.

Поскольку материалами дела не подтверждено вмешательство                ИП ФИО1 в работу прибора учета, а также нарушение потребителем пломб и знаков визуального контроля (целостность пломбировочного узла не нарушена), суд признает недоказанным факт безучетного потребления электрической энергии ИП ФИО1

В рассматриваемой ситуации, несмотря на выявление дефекта (счетчик не считает при однофазном подключении), суд считает возможным принять показания данного прибора учета, поскольку из всех представленных в материалы дела документов по эпизоду с ИП ФИО1 следует, что объект потребителя имеет трехфазное подключение, а при трехфазном подключении счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Доводы истца о том, что имеет место переключение трехфазной нагрузки на однофазную, не подтверждены документально, соответственно, не принимаются судом.

При изложенных обстоятельствах задолженность в сумме 340 840 руб.    13 коп. взысканию с ответчика не подлежит.

Компанией (поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020250011382.

В пункте 3.3.11 договора энергоснабжения потребитель обязался обеспечить сохранность пломб и знаков визуального контроля.

Сотрудниками сетевой компании при проведении проверки 18.03.2021 на цепях напряжения установлены пломбы № К1724099869, № К1724099860,       № К1724099861, № К1724099862,  № К1724099863, № К1724099864 (том 2, лист 24, оборотная сторона).

 Сотрудниками сетевой компании при снятии контрольных показаний 01.12.2021 в присутствии представителя потребителя ФИО11, который осуществил допуск работников истца к прибору учета, выявлено нарушение пломб (знаков визуального контроля) в измерительной цепи напряжения фазы «С».

В эту же дату, 01.12.2021 в присутствии ФИО2 составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № БУ-ЮЛ2020 000161, в котором также зафиксированы выявленные нарушения. 

Истец произвел расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 в количестве 438 000 кВт/ч.           С учетом ранее предъявленного к оплате потребителю объема электрической энергии, объем, заявленный в рамках настоящего дела составляет              436 795 кВт/ч, стоимостью 1 645 135 руб. 96 коп.

Как указано выше, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета является вмешательством потребителя в работу прибора (системы) учета. Совершение этих действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 дело № 301-ЭС17-8833).

Возражая по существу исковых требований, Компания сослалась на допущенные истцом нарушения при установке пломб-наклеек, настаивая на том, что в рассматриваемом случае имело место самопроизвольное отклеивание пломб-наклеек.

В каталоге «Альфа Силтэк», производителя пломб-наклеек указано, что температура наклеивания должна быть не иже +5 градусов.

Компания ссылается на то, что 18.03.2021 (день установки пломб-наклеек) в городе Вологда среднедневная температура составляла +1 градус, в связи с чем ответчик пришел к выводу о нарушении истцом технологии установки пломб.

Эти доводы поддержала в судебном заседании представитель потребителя ФИО6

Указанные доводы не принимаются судом, как документально неподтвержденные.

Объект потребителя находится не в городе Вологде, а в городе Сокол Вологодской области. Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в телекоммуникационной сети «Интернет», среднедневная температура в городе Сокол 18.03.2021 составляла +2 градуса. Прибор учета находится в закрытом помещении, защищенном от ветра и иных погодных явлений, внутри имеется производственное оборудование. Доказательств того, что на дату установки пломбы-наклейки в помещении потребителя было менее + 5 градусов в материалы дела не представлено.

Также суд признает некорректным довод ответчика о том, что пломбы установлены на неподходящую поверхность, не была обеспечена плотность прилегания, поскольку из представленной в материалы дела фотографии (том 3, листы 25-26) видно, что на дату установки концы пломб-наклеек соединены клеящими поверхностями, что обеспечило надлежащую площадь соприкосновения этих пломб.

На основании приведенных обстоятельств суд отказал удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соблюдения истцом технологии установки знаков визуального контроля и наличия или отсутствия фактов вмешательства потребителя в схему учета.

Также судом учтено, что акт от 18.03.2021, в котором зафиксирован факт установки пломб (знаков визуального контроля) подписан потребителем без возражений и замечаний к технологии установки знаков визуального контроля.

Из показаний свидетеля ФИО12 и представленных в материалы ела фотографий (том 3, листы 66-68) следует, что спорные пломбы-наклейки не только нарушены, но и подсунуты под провода, что, по мнению свидетеля, исключает самопроизвольное их отклеивание.

На представленных на обозрение суда спорных пломбах-наклейках проявлена надпись «вскрыто».

ООО «Силтэк» (изготовитель пломб-наклеек) в ответе от 11.11.2022 (том 3, лист 94) на запрос суда пояснило, что самопроизвольное отклеивание (отпадание) пломбы-наклейки возможно только без проявления контрольной надписи «вскрыто» в случае разрушения клеевого слоя при неправильном хранении либо неправильной эксплуатации. Само по себе проявление надписи «вскрыто» указывает на то, что к пломбе прикладывалось физическое усилие  и то, что клеевая основа работоспособна.

Кроме того, суд также принимает во внимание позицию ФИО2, который неоднократно в судебных заседаниях отрицал факт самопроизвольного отклеивания пломб-наклеек, ссылаясь на то, что спорные пломбы были умышленно нарушены представителями сетевой организации.

Между тем доказательств нарушения пломб сотрудниками истца материалы дела не содержат.

В пункте 178 Основных положений указано, что в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Обществом представлен диск с видеозаписью проверки (том 3, лист 64), который содержит 5 файлов с видеозаписью. При этом в правом нижнем углу зафиксированы дата и время проведения записи. Судом установлено, что все 5 файлов по времени следуют друг за другом.

Свидетель ФИО12 пояснил, что нагрудная камера ведет непрерывную запись, но самостоятельно разделяет эту запись на части.

На видеозаписи № 2 зафиксирован момент проверки, каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении пломбы сотрудниками сетевой организации на видеозаписи не зафиксировано.

Предположения ФИО2 и свидетеля ФИО11 (сына ФИО2, присутствовавшего при проведении проверки) о том, что доказательства срыва пломбы проверяющими содержатся на видеозаписи № 2, 1 мин. 19 сек. (слышен подозрительный звук) не принимаются судом.

ФИО11 присутствовал при проведении проверки, каких-либо возражений в отношении действий проверяющих при проведении проверки не заявлял (на видеозаписи отсутствуют). При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что лично не видел, как сотрудники сетевой компании сорвали пломбу.

Довод ФИО2, о том, что видеозапись подделана, не принимается судом.

Суд в судебном заседании подробно разъяснил ФИО2 его право заявить о фальсификации видеозаписи, как доказательства, разъяснил последствия такого заявления, а также о необходимости проверки такого заявления посредством проведения судебной экспертизы.

ФИО2 о фальсификации видеозаписи, как доказательства, в порядке, установленном процессуальным законодательством, не заявил. Соответственно, представленные истцом в рамках настоящего дела видеозаписи являются надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика и ФИО2 о неизвещении его о проведении проверки не принимается судом.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки в которой они действовали.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел нарушений при проведении сетевой организацией снятия показаний прибора учета и его проверки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения пломбы, суд пришел к выводу о доказанности истом факта безучетного потребления электрической энергии. При этом, как указано выше, установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после совершения действий по нарушению пломб, не требуется.

В рассматриваемой ситуации, поскольку имелась возможность потребления электрической энергии, минуя прибор учета, отсутствует возможность установить фактический объем потребления.

При изложенных обстоятельствах сумма 1 645 135 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения Компании по акту о безучетном потреблении общества с ограниченной ответственностью «Лесная нива»(далее – ООО «Лесная нива»), заявленные в дополнениях к отзыву от 12.12.2022, не принимаются судом, поскольку объем по названному акту в рамках рассматриваемого дела не заявлен. Вопрос о взыскании задолженности по объемам ООО «Лесная нива» рассмотрен в рамках дела А13-1689/2022, о чем прямо указано в решении суда, вступившем в законную силу. При рассмотрении дела А13-1689/2022 у Компании возражений по эпизоду с ООО «Лесная нива» не имелось. Таким образом эти возражения ответчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 784 179 руб. 82 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 85 818 руб. 11 коп.

Поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворены частично, суд считает необходимым откорректировать сумму подлежащей взысканию неустойки. По расчету суда сумма подлежащее взысканию неустойки за указанный период составляет 72 061 руб. 85 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Требование истца о взыскании с Компании неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом размера государственной пошлины, распределенной в рамках дел № А13-1689/2022 и № А13-6788/2022.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.                                                                               Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н)                    1 856 241 руб. 67 коп., в том числе 1 784 179 руб. 82 коп. задолженности за декабрь 2021 года и 72 061 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, неустойку, начисленную на сумму долга 1 784 179 руб. 85 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 11 055 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова