АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38324/2023

г. Краснодар

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.06.2025), от ответчика (истца по встречному иску) – фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.11.2024), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонд развития территорий», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.05.2025 по делу № А32-38324/2023, установил следующее. 

ООО СК «Город» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – фонд) о взыскании 144 млн рублей, 14 896 269 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (измененные требования).  

Фонд обратился со встречным иском о взыскании с общества 16 млн рублей неотработанного аванса, 3 984 тыс. рублей неустойки с 15.04.2023 по 19.12.2023, неустойки в размере 0,1%, начиная с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательств и 246 400 тыс. рублей неустойки в связи с нарушением  

начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения этапов работ по договору (измененные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юг-Стройка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Технический заказчик фонд развития территорий» (далее – технический заказчик).  

Решением суда от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены. С фонда в пользу общества взыскано 144 млн рублей задолженности, 14 896 269 рублей неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взыскано 19 994 110 рублей 42 копейки неустойки. В остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с фонда в пользу общества взыскано 139 222 158 рублей 58 копеек.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, письмами от 12.10.2022 № 2656/2022 и от 01.12.2022 № 3548/22 фонд уведомил общество о том, что составление сметного расчета по договору не требуется, так как документация не будет проходить экспертизу, что свидетельствует о том, что выполнение этапа № 4 по договору не требуется. Кроме того, фонд направил в адрес технического заказчика уведомление от 20.10.2022 № 2941/22 об отсутствии необходимости осуществления работ по проверке документации в связи с возвратом объекта в конкурсную массу по делу № А32-36020/2017. Поскольку на даты отказа от договора (07.04.2023) и завершения первого этапа (30.01.2022) доказательств исполнения первого этапа работ общество не представило, у заказчика имелись основания для отказа от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды не дали оценку письменным возражениям фонда на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Поскольку экспертизой установлено, что работы по договорам выполнены подрядчиком с недостатками, у заказчика в силу положений статей 711 и 723 Гражданского кодекса не возникло обязанности по оплате некачественно выполненных работ, результат которых непригоден для использования. Так как финансирование мероприятий по завершению строительства ЖК «Мир» производилось за счет средств федерального бюджета, а также на основании пунктов 2.2, 2.1.4, 4.8.1, 5.1 – 5.6 договора достоверность определения сметной стоимости строительства возможна только с помощью государственной экспертизы. Отсутствие  

положительного заключения государственной экспертизы выполненных проектных работ свидетельствует об их ненадлежащем качестве. Суды не учли, что для принятия работ по этапу № 2 представлены счета на оплату по этапу № 1. Суды необоснованно признали переданным заказчику результат работ по этапу № 5 16.09.2022 в отсутствие таких доказательств. В договоре стороны согласовали, что окончательный расчет осуществляется при условии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Неустойка по соответствующему этапу не может исчисляться разными периодами для заказчика и подрядчика – при установлении факта полностью выполненных работ суды начислили неустойку в пользу общества за два этапа, а в пользу фонда за все этапы.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность и просило оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.  

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.10.2021 фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № МИР-ПИР/2021 на выполнение проектных работ по объекту: «Многоквартирный жилой комплекс «МИР» на участке по ул. Западный обход в г. Краснодаре. Внесение изменений в проектную документацию 1 и 2 очереди строительства. Идентификаторы объекта: р-4146, р-1982, р-5828, р-10804, р113784».  

Согласно пунктам 2.1.1. – 2.3.2 договора предметом договора является разработка проектно-сметной документации и восстановление первичной документации на объекты недвижимости.  

Из пункта 5.1 договора следует, что приемка работ производится по этапам работ, указанном в графике (приложении № 3 к договору).  

В силу пункта 5.2.1 дополнительного соглашения фонд в течение 10-ти рабочих дней с даты получения документации осуществляет проверку и направляет истцу сообщение о предварительном согласовании, что является подтверждением приемки работ по каждому этапу, либо отказывает в согласовании документации с указанием недостатков и замечаний, оформленных в письменном виде.  

25 ноября 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 1, условиями которого изменили раздел 3 договора (сроки выполнения): работы по  

договору полежат выполнению в полном объеме в срок не позднее 125 рабочих дней с даты подписания договора (без учета срока прохождения государственной экспертизы) – до 15.05.2022. Дата окончания этапа № 1 –до 30.01.2022 (пункт 3.1.2 договора), по этапу № 2 – до 21.02.2022 (пункт 3.1.3 договора), по этапу № 3 – до 01.03.2022 (пункт 3.1.4 договора), дата окончания работ по этапу № 4 (получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изыскания и заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта при прохождении экспертизы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» – до 20.04.2022. Дата окончания работ по этапу № 5 – не позднее 20 рабочих дней с даты окончания работ по этапу № 4 и 15.05.2022.  

Срок, указанный в пункте 3.1.5 договора может быть продлен по инициативе подрядчика при согласовании с заказчиком, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (пункт 3.1.7 договора).  

Подрядчик обязан предоставить документы для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» в срок не позднее указанного в п. 3.1.4 договора (пункт 3.1.8 договора).  

Генеральный проектировщик вправе, при условии согласования с заказчиком, досрочно выполнить работы и предъявить их для приемки заказчиком (пункт 3.1.9 договора).  

Промежуточные сроки окончания выполнения этапов работ по договору подлежат согласованию в графике выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 3.1.10 договора).  

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения от 25.11.2022 № 1 к договору, пункт 4.8.1 договора изложен в следующей редакции: оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 10% от цены договора оплачивается в течение 30-ти рабочих дней. В течение 30-ти рабочих дней после приемки заказчиком выполненных работ по этапам 1 – 3 осуществляется компенсация в размере 70% от стоимости работ по соответствующему этапу».  

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения от 25.11.2021 № 1, пункт 1.1 дополнительного соглашения от 07.12.2021 № 2 к договору изложен в следующей редакции: стоимость этапа № 1 составляет 41 691 209 рублей 35 копеек, стоимость этапа № 2 – 62 536 831 рубль 20 копеек, стоимость этапа № 3 –  

7 771 977 рублей 55 копеек, стоимость этапа № 4 – 48 млн рублей. 

26 января 2022 года общество направило в адрес фонда письмом № 69 проектную документацию в стадии «П».  

23 марта 2022 года письмом № 108 общество направило в адрес фонда акты сдачи-приемки выполненных работ, которые просило подписать и оплатить: акт от 23.03.2022 и счет на оплату от 23.03.20223 42; счет на оплату от 23.03.2022 № 43; счет на оплату от 23.03.2022 № 44 от 29.10.2021; счет на оплату от 23.03.2022 № 45; счет на оплату от 23.03.2022 № 46.  

Общество также предъявило к приемке и оплате фонду работы стадии «Р» по внесению изменений в проектную документацию 1 и 2 очередь строительства, разработана рабочая документация, которая 14.02.2022 сдана фонду.  

14 июня 2022 года общество письмом № 152 направило в адрес фонда акты сдачи приемки выполненных работ, которые просило подписать и оплатить, а именно: акт от 22.03.2022; счет на оплату от 24.03.2022 № 47, счет на оплату от 24.03.2022 № 48; счет на оплату от 24.03.2022 № 49, счет на оплату от 24.03.2022 № 50; счет на оплату от 24.03.2022 № 51.  

14 июня 2022 года письмом № 153 общество повторно направило в адрес фонда комплекты проектной документации в стадии «П», в стадии «Р» и просило согласовать проектно-сметную документацию и направить в адрес подрядчика уведомление о предварительном согласовании документации в срок до 15.06.2022.  

Фонд акты не подписал, мотивированный отказ от принятия выполненных работ обществу не направил.  

27 января 2023 года общество направило в адрес фонда письмо № 241 с приложением актов сдачи приемки работ от 27.01.2023 по 4 и 5 этапу.  

17 февраля 2023 года общество направило в адрес фонда уведомление об одностороннем подписании актов по этапам № 3, 4, 5 с просьбой незамедлительно оплатить денежные средства за выполненные работы.  

Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

По мнению общества, все этапы работ выполнены им в полном объеме и подлежат оплате, за вычетом авансового платежа, полученного подрядчиком в размере процента, определяемого как соотношение полученного аванса к стоимости неисполненных обязательств по договору на дату получения аванса, а также с учетом компенсаций, выплаченных заказчиком за выполненные ранее этапы.  

Полагая, что задолженность фонда за надлежащее выполнение всех этапов работ составляет 144 млн рублей, общество обратилось с иском в арбитражный суд.  

7 апреля 2023 года фонд направил в адрес общества уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения обществом  

уведомления – с 07.04.2023 на основании пункта 15.1 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ и с требованием возвратить неотработанный аванс.  

9 декабря 2023 года фонд направил в адрес общества досудебную претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 16 млн рублей и уплате неустойки в размере 3 984 тыс. рублей. Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Фонд, ссылаясь на то, что без прохождения государственной экспертизы в ГАУ КК «Красноаркрайгосэкспертиза» и в отсутствие заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, обязанность заказчика по оплате выполненных не наступила, обратился со встречным иском к обществу.  

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса) сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статья 715 Гражданского кодекса).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).  

Поскольку у сторон возник спор об объеме и качеству выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО4  

Согласно заключению эксперта от 19.02.2024 № 13.02-ИЦСЭ обществом выполнены работы по этапу № 1 «восстановление стадии и в соответствии с разрешением на строительство» в отношении «Многоквартирный жилой комплекс “МИР”» на участке по ул. Западный обход в г. Краснодаре выполнены. В целом разделы представленной проектной документации соответствуют «Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (утв. постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87) за исключением незначительных несоответствий указанных в таблице. Работы выполнены в объеме, предусмотренном договором по этапу № 2 «разработка рабочей документации» в отношении «Многоквартирный жилой комплекс «МИР» на участке по ул. Западный обход в г. Краснодаре выполнены, но выявлены незначительные несоответствия, которые могут быть устранены. Работы выполнены обществом в объеме, предусмотренном договором по этапу № 3: «разработка сметной документации» в отношении «Многоквартирный жилой комплекс «МИР» на участке по ул. Западный обход в г. Краснодаре – выполнены. Расчеты, содержащиеся в сметной документации, разработанной обществом при выполнении работ по этапу № 3 соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов; частично не соответствуют физическим объемам работ, конструктивным, организационно- 

технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Все выявленные несоответствия не являются значительными, и устранимы в установленный законодательством срок. Сметная стоимость строительства объекта в составе проектно-сметной документации, предусмотренной договором № МИР-ПИР/2021 от 29.10.2021, определена достоверно. А именно, сметная документация соответствует действующему законодательству, расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в Федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, объемы не задвоены, правильно применены коэффициенты, непредвиденные расходы и другие прочие затраты не превышены.  

Суды пришли к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс), каких-либо противоречий не содержит; оснований не доверять указанному заключению не имеется, само заключение экспертов является полным и мотивированным  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о надлежащем выполнении обществом работ, условия договора, суды пришли к выводу о том, что само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, результат работы для цели, которая указана в договоре, использовать невозможно, в материалы дела не представлено; отсутствие в рассматриваемой ситуации положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности фактически выполненных истцом до расторжения контракта работ и обоснованно взыскали с фонда в пользу общества 144 млн рублей стоимости выполненных работ.  

Общество также заявило требование о взыскании 14 896 269 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ по каждому этапу.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 13.2 договора, по условиям которого в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, выполняемых и принятых работ по договору, генеральный проектировщик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа  

Оплата производится в течение 30-ти рабочих дней с даты приемки пункту 1.5 договора.  

Суды, установив, просрочку исполнения фондом обязательств по оплаты выполненных работ, проверили расчет неустойки, произведенный обществом по этапам № 1 и 2, признали его арифметически верным, и взыскали с фонда в пользу общества 14 896 269рублей неустойки законным и подлежащим удовлетворению.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка по соответствующему этапу не может исчисляться разными периодами для заказчика и подрядчика (при установлении факта выполненных работ суды начислили неустойку в пользу общества за два этапа, а в пользу фонда за все этапы), обоснованно отклонен судами  

При расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с фонда в пользу общества, суды исходили из выводов эксперта о надлежащем качестве выполненных работ и даты направления заказчику результатов работ.  

При этом общество заявило требования о взыскании неустойки только по двум этапа работ (этап № 1 и 2), рассчитанной по этапу № 1 с 31.08.2022 по 15.02.2023 на сумму задолженности 37 522 088 рублей 42 копейки, исходя из 0,1% и по этапу № 2 с 17.09.2022 по 15.02.2023 на сумму долга 56 283 131 рубль 79 копеек, исходя 0,1%. Сумма неустойки составила 14 896 269 рублей.  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суды руководствовались периодом, указанным обществом в пределах его усмотрения только по двум этапам работ (т. 4 л. д. 74).  

Отказывая в удовлетворении требований фонда по встречному иску о взыскании 16 млн рублей неотработанного аванса, суды с учетом предмета заявленных исковых требований определили круг доказывания по настоящему делу, в который входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом их качества, и пришли к верному выводу о том, что заключением эксперта установлено  

надлежащее выполнение обществом работ по договору на сумму перечисленного аванса, что исключает удовлетворение встречных требований о взыскании 16 млн рублей неотработанного аванса.  

Возражения фонда сводятся тому, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает проектно-сметную документацию потребительской ценности и исключат возможность ее использования заказчиком.  

Суды установили, что графиком выполнения работ и сметой по договору предусмотрено 5 этапов работ, и каждый из указанных этапов содержит указание на согласование результат этапа с заказчиком и его стоимость. Работы выполнены обществом и сданы заказчику по односторонним актам формы № КС-2 по этапам № 1,2, 3, 5, однако результат по этапу № 4 в виде получения положительного заключения государственной экспертизы и определения сметной стоимости строительства не достигнут, поскольку письмами от 12.10.2022 № 2656/2022 и от 01.12.2022 № 3548/22 фонд уведомил общество о том, что составление сметного расчета по договору не требуется, так как документация не будет проходить экспертизу, что свидетельствует о том, что выполнение этапа № 4 по договору не требуется. Аналогичное уведомление заказчик направил /и в адрес технического заказчика от 20.10.2022 № 2941/22, указав на отсутствие необходимости осуществления работ по проверке документации.  

Из писем заказчику от 12.10.2022 № 2656/2022 и от 20.10.2022 № 2941/22 следует, что фонд утратил интерес к результату работ, в связи с обстоятельствами пересмотра решения о достройке объекта.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 

 № А32-36020/2017 признано обоснованным заявление фонда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юг-Стройка» (должник). Суд признал  

ООО «ЮгСтройка» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство и определением от 10.06.2021 по делу удовлетворил заявление фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО «Юг-Стройка» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве  

В целях исполнения обязательств по достройке объекта, переданного фонду, заключен спорный договор подряда.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу № А32-36020/2017 определение от 10.06.2021 отменено по новым обстоятельствам. От Фонда поступил отказ от заявления о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика объекта МЖК  

«Мир» на участке по ул. Западный обход в г. Краснодар». Определением суда от 15.06.2023 по делу № А32-36020/2017 производства по обособленному спору прекращено ввиду отказа фонда от заявления, на фонд возложена обязанность передать в пользу ООО «Юг-Стройка» право собственности на земельный участок площадью 35 861 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:2960, и на размещенные в пределах этого земельного участка, объекты незавершенного строительства МЖК «Мир», передать в пользу ООО «ЮгСтройка» права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, а также принятые фондом обязательства перед участниками строительства. Суд также обязал фонд возвратить в конкурсную массу ООО «Юг-Стройка» соответствующее имущество. Как следует из указанных судебных актов, в качестве основания для пересмотра определения от 10.06.2021 (по которому Фонд приобрел права и обязанности застройщика по отношению к спорному и объекту и в целях реализации которых заключен спорный договор) послужило то обстоятельство, что спорный объект не может быть достроен в силу его аварийного состояния. Несмотря на осведомленность об аварийном состоянии объекта, что согласно позиции самого фонда повлекло пересмотр определения от 10.06.2021 по новым обстоятельствам, а также нецелесообразность продолжения работ по спорному договору фонд не предпринял разумных мер по пересмотру условий, по приостановлению исполнения спорного договора, имеющего значительную стоимость и выполняемого за счет бюджетных средств. При этом результат работ по спорному договору подлежит передаче в пользу ООО «Юг-Стройка».  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные в рамках дела № А32-36020/2017 обстоятельства о фактическом получении и принятии результата работ по спорному договору, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы о надлежащем выполнении работ по этапам № 1,2, 3 и 5, у фонда возникла обязанность оплатить стоимость фактически выполненных работ в рамках договорных обязательств.  

Таким образом, доводы фонда о том, что в отсутствие положительного заключения обязанность заказчика по оплате фактического объема работ не наступила, подлежат отклонению, поскольку в данном случае неполучение положительного заключения вызвано действиями заказчика; в настоящем случае отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебной экспертизой установлено, что работы по договорам выполнены подрядчиком с недостатками,  

в связи с чем у заказчика в силу положений статей 711 и 723 Гражданского кодекса не возникло обязанности по оплате некачественно выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 723 Гражданского кодекса предусматривают иные последствия выполнения работ с недостатками.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия являются незначительными, устранимы и не влияют на стоимость выполненных работ. Доказательств наличия в результатах работ, частично выполненных обществом, существенных и неустранимых недостатков, препятствующих их использованию, заказчик не представил, объем работ заказчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Удовлетворяя частично требования фонда о взыскании с общества неустойки, суды исходили из расчета неустойки, произведенного с учетом момента фактической передачи результата работ и условий пункта 5.2.1 договора об обязанности заказчика в десятидневный срок проверить полученный результат работ с направлением предварительного согласования либо мотивированного отказа в согласовании документации. Суды проверили расчет фонда и признали его неверным в части периода начисления неустойки и стоимости работ по договору.  

По расчету суда, неустойка по этапу № 1 подлежит начислению на стоимость этапа 41 691 209 рублей 35 копеек с 01.02.2022 (срок выполнения работ по этапу № 1 до 30.01.2022) по 23.03.2022 (фактическая сдача работ по акту от 23.03.2022), исходя из 0,1%, и составляет 2 126 251 рубль 68 копеек.  

Неустойка по этапу № 2 подлежит начислению на стоимость этапа 62 536 831 рубль 20 копеек с 22.02.2022 (срок выполнения работ по этапу № 2 до 21.02.2022) по 24.03.2022 (фактическая сдача работ по акту от 24.03.2022), исходя из 0,1%, и составляет 1 938 641 рубль 77 копеек.  

Неустойка по этапу № 3 подлежит начислению на стоимость этапа 7 771 977 рублей 55 копеек с 02.03.2022 (срок выполнения работ по этапу № 3 до 01.03.2022) до 13.07.2022 (фактическая сдача работ по акту), исходя 0,1%, и составляет 1 049 216 рублей 97 копеек.  

Неустойка по этапу № 5 подлежит начислению на стоимость 160 млн рублей с 16.06.2022 (срок завершения работ по договору до 15.06.2022) по 16.09.2022 (работы сданы 16.09.2022), исходя из 0,1% и составляет 14 880 тыс. рублей.  

При таких обстоятельствах, неустойки за нарушение сроков передачи работ по договору составила 19 994 110 рублей 42 копейки и обоснованно взыскана с общества в пользу фонда за нарушение срока выполнения работ по каждому этапу.  

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли, что для принятия работ по этапу № 2 представлены счета на оплату по этапу № 1 подлежит отклонению, поскольку фонд в письме от 21.06.2022 № 1502 подтвердил получение проектной документации по обоим этапам, сообщив обществу о том, что проектная документация в стадиях «П» и «Р» направлена для рассмотрения техническому заказчику, надлежащее выполнение работ в соответствии с условиями договора по указанным этапам подтверждено выводами эксперта  

Ссылка заявителя жалобы на то, что передача результата работ по этапу № 5 заказчику 16.09.2022 не подтверждена материалами дела, также является несостоятельной, поскольку общество направило фонду и техническому заказчику письмо от 16.09.2022 № 189 с приложением всей сметной документации по объекту ЖК «МИР».  

Последующая переписка сторон относительно недостатков проектной документации и необходимости их исправления, в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ по актам, не имеет правового значения для определения момента передачи результата выполненных работ, потребительская ценность которых подтверждена экспертом.  

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  

которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А32-38324/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. Аваряскин А.В. Садовников