Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18703/2024

г. Владивосток

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолог»,  

апелляционное производство № 05АП-7426/2024 на решение от 09.12.2024 судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-18703/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 239 156 рублей убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточная электронная таможня (ИНН 

<

***>); Хабаровская таможня (ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от ФТС: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, выданной в порядке передоверия, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1074); ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, выданной в порядке передоверия, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1094);  

от ООО «Технолог»: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 08.07.2024, сроком действия 3 года;  

от Хабаровской таможни: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 12.09.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-1721);  

от Дальневосточной электронной таможни: представитель ФИО5 (при участии онлайн) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3859); представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1074); представитель ФИО6 (при участии онлайн) по доверенности от 23.12.2024, сроком  

действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0542),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее - истец, общество, ООО «Технолог») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – таможенная служба, ФТС России) о взыскании 239 156 рублей убытков.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточная электронная таможня (далее – третье лицо, ДВЭТ), Хабаровская таможня (далее – третье лицо).  

Решением суда от 25.11.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что из-за отсутствия надлежащих действий по таможенному контролю, декларируемого обществом товара, заявитель продолжал оплачивать хранение товара на складе временного хранения. Считает, что таможенный орган обладал полным пакетом документов в отношении товара, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении таможенной экспертизы, по результатам экспертизы эксперт пришел к выводу об обоснованности кода ТН ВЭД заявленного при подаче ДТ. Указывает, что месячный срок для перенаправления решения о проведении таможенной экспертизы таможенным законодательством не предусмотрен.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также документами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд определением от 06.02.2025 назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

Через канцелярию суда от таможенных органов поступили письменные отзывы и дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

В канцелярию суда от общества поступили письменные дополнения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Технолог» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.  

Представители таможенных органов против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.  

25.02.2025 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.03.2025, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены  

путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.  

За время перерыва от ООО «Технолог» поступили письменные пояснения относительно стоимости хранения товара, от ДВЭТ - дополнения № 2, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.  

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

10.03.2025 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.03.2025, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.  

11.03.2025 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.03.2025, ввиду технической невозможности проведения судебного заседания в режиме веб-конференции, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.  

За время перерыва от ООО «Технолог» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела УПД от 21.06.2024 № 2889, УПД от 06.08.2024 № 3579.  

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по рассматриваемому спору.  

Представитель общества поддержал свое ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Представители таможенных органов высказали свои позиции относительно ходатайства о приобщении дополнительных документов.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 постановление Пленума ВС РФ № 10.  

Коллегия отклоняет довод заявителя о том, что указанные УПД не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции по техническим причинам, поскольку из заявления истца со списком приложенных документов не следует намерение приложить УПД к иску.  

При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.  

Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе апеллянту не производится.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Во исполнение внешнеэкономического контракта № LXY20240122-LY от 29.01.2024 обществом ввезен товар - шины Techking ETRTV 16.00 R25 El 1.25-2.0 53 42 180В С1 (с камерой и флиппером), который размещен на складе временного хранения ООО «Речной порт Номинал» на основании договора хранения от 19.12.2022 № 19/12/2022-207, заключенного между ООО «Речной порт Номинал» и ООО «Технолог».  

В целях оформления товара обществом в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) подана декларация таможенная, которой присвоен № 10720010/170624/3047480.  

В графе 31 декларации товар № 1 описан следующим образом: «запасные части для карьерного грузового автомобиля - новые резиновые шины, модель ETRTV, размер 16.00R25, посадочная ширина-фланец 11.25-2.0, глубина протектора 42 мм, индекс нагрузки на шину 180В, максимальная скорость 50 км/ч. всего 50 штук, (ТМ) Techking производитель: Techking Tires Limited», код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 4011800000).  

17.06.2024 Дальневосточным таможенным постом обществу направлено уведомление о начале проверки ДТ.  

18.06.2024 таможенным органом запрошены документы - техническая документация на товар.  

18.06.2024 обществом предоставлены необходимые сведения, в том числе техническое описание товара с приложением фотографий.  

18.06.2024 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10720010/180624/ДВ/0001400, срок выпуска товара продлен до 27.06.2024.  

19.06.2024 инспектором ОТД Благовещенского таможенного поста отобраны пробы и образцы шин, марка Techking, модель ETRTV, размер 16.00 R25 в количестве 3 шт.  

19.06.2024 должностным лицом Дальневосточной электронной таможни запрошены сведения, необходимые для однозначной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также указано, что для выпуска товара необходимо предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в срок до 27.06.2024.  

19.06.2024 ООО «Технолог» были уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в ДТ, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном таможенным органом в сумме 253 596,47 руб.  

Несмотря на то, что обществом исполнена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенным органом товар выпущен не был.  

В решении о назначении таможенной экспертизы проведение таможенной экспертизы поручено экспертно-исследовательскому отделению № 2 г. Благовещенска, код органа 12410060.  

В графах 10, 11 решения указано о необходимости до 22.06.2024 отобрать пробы и образцы, в срок до 25.06.2024 предоставить образцы в таможенный орган, проводящий экспертизу.  

Диск с фотографиями отобранных образцов товаров, заявленных в декларации на товары № 10720010/170624/3047480, Благовещенским таможенным постом в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, направлен 20.06.2024.  

Диск с фотографиями был направлен начальнику Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенной управления г. Владивосток.  

 Материалы и документы для проведения таможенной экспертизы в экспертно-исследовательское отделение № 2 г. Благовещенска поступили 19.07.2024.  

Заключение эксперта изготовлено 05.08.2024. 

Согласно заключению эксперта № 12410060/0016563 от 05.08.2024, пневматическая шина марки Techking, модели ETRTV, размер 16.00 R25, без следов эксплуатации, предназначенная для внедорожных карьерных автомобилей.  

Таким образом, в рамках проведенного исследования нарушений не было выявлено, заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС подтвержден, в связи с чем выпуск товара разрешен 06.08.2024.  

По мнению истца, из-за несогласованности действий таможенного органа нарушен срок проведения таможенный экспертизы. Кроме того, истец обращает внимание тот факт, что для проведения таможенной экспертизы представлены фотографии товара, таможенный досмотр товара не проводился, также в распоряжение экспертов декларантом предоставлен каталог ввозимого товара. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что таможенный орган совершал действия, направленные на ограничение законных прав общества, без наличия цели получения результата таких действий, поскольку на момент назначения экспертизы таможенный орган обладал всеми необходимыми документами, в том числе о технических характеристиках товара и по итогам проведения экспертизы таможенный орган получил подтверждение о том, что код товара определен и заявлен в декларации верно.  

Полагает что, оснований для продления срока выпуска товара и решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы у таможенного органа не имелось. Указывает на то, что в период с 19.06.2024 по 06.08.2024 (день выпуска товара) истец понес убытки в виде расходов на хранение товара на складе временного хранения в сумме 239 156 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, в удовлетворении которых было отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.  

При этом согласно пункту 3 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов.  

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Руководствуясь приведенными выше положениями нормативных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для взыскания  

убытков с государственного органа являются установление одновременно следующих обстоятельств:  

- незаконность действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов;  

- наличие причиненного вреда и его размер; 

- причинно-следственная связь между незаконными действиями и причиненным вредом;  

- вина государственного органа, должностного лица в причинении вреда; 

- истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.  

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, ссылается на отсутствие правовых оснований для продления срока выпуска товара и решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы у таможенного органа.  

Согласно подпункту 41 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС.  

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).  

Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (абзац 3 пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.  

В силу пункта 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.  

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).  

Согласно статье 376 ТК ЕАЭС профиль риска - это совокупность сведений об области риска, индикаторах риска и о мерах по минимизации рисков. Под меры по минимизации рисков понимаются предусмотренные ТК ЕАЭС формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков.  

В соответствии с пунктом 5 статьей 377 ТК ЕАЭС, статьей 315 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) информация, содержащаяся в профилях и индикаторах рисков, является конфиденциальной и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 6 статьи 310 ТК ЕАЭС закреплено, что от имени таможенных органов таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, уполномоченными на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.  

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенным органам не требуется каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных государственных органов государств-членов ЕАЭС на его проведение.  

Пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС закреплено, что таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.  

Пунктом 5 статьи 389 ТК ЕАЭС установлено, что решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. К решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.  

Уполномоченный таможенный орган не позднее 3 рабочих дней со дня регистрации поступившего решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимает решение о проведении таможенной экспертизы или об отказе в ее проведении (пункт 7 статьи 389 ТК ЕАЭС).  

Следовательно, положения законодательства при принятии решения о назначении таможенной экспертизы от 18.06.2024 были соблюдены.  

Таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы путем вручения (направления) ему копии решения о назначении таможенной экспертизы (пункт 8 статьи 389 ТК ЕАЭС).  

В силу пункта 1 статьи 390 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 390 ТК ЕАЭС в случае невозможности завершения таможенной экспертизы в срок 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы срок проведения таможенной экспертизы может продлеваться в соответствии с законодательством государств-членов.  

Согласно части 6 статьи 335 Закона № 289-ФЗ при невозможности завершения таможенной экспертизы в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 390 ТК ЕАЭС, в случаях, определенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела, срок проведения таможенной экспертизы с письменного разрешения начальника уполномоченного таможенного органа и с указанием причин такого продления может быть продлен на срок, не превышающий четырех месяцев со дня принятия решения о продлении таможенной экспертизы.  

В соответствии с пунктами 6 и 15 приказа ФТС России от 07.05.2021 № 384 «Об утверждении порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы» в случае невозможности транспортировать образцы товаров в таможенный орган, уполномоченный на проведение таможенной экспертизы, или в иную экспертную организацию (эксперту) таможенный орган, производивший отбор проб и (или) образцов товаров, направляет в таможенный орган, уполномоченный на проведение таможенной экспертизы, или иную экспертную организацию (эксперту) первый экземпляр акта на бумажном носителе и обеспечивает возможность исследования образцов товаров в местах их нахождения (хранения).  

В случае невозможности транспортировки образцов товаров в таможенный орган, уполномоченный на проведение таможенной экспертизы, таможенный орган, осуществляющий отбор проб и (или) образцов, производит фотографирование объектов исследования в графическом формате хранения изображений с минимальным размером изображения в пикселях по ширине и высоте 1600 х 1200 рх и глубиной цвета не менее 24 бит и направляет в таможенный орган, уполномоченный на проведение таможенной экспертизы, посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов для организации осмотра и исследования таможенным экспертом (экспертом) образцов товаров в месте их нахождения (хранения).  

Из материалов дела следует, что 18.06.2024 ДВЭТ принято решение о назначении таможенной экспертизы, в связи с чем в указанную же дату декларанту направлено уведомление о разрешении продления срока выпуска товаров до 27.06.2024.  

19.06.2024 таможенным органом (Благовещенским таможенным постом Хабаровской таможни) составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров с применением технического средства, а именно с использованием фотокамеры цифровой, по результатам чего произведены фотографии в количестве 14 штук, записанные на компакт-диск.  

19.06.2024 по товарам №№ 2, 3, задекларированным в ДТ № 10720010/170624/3047480 таможенным органом принято решение о разрешении выпуска указанных товаров.  

По товару № 1 сроки выпуска продлевались до 27.06.2024, а затем до 25.07.2024 и до 22.08.2024 в соответствии с пунктов 8 статьи 119, пунктами 1 и 5 статьи 122 ТК ЕАЭС на время проведения таможенной экспертизы.  

Письмом от 20.06.2024 № 42-04-24/00852 Благовещенским таможенным постом Хабаровской таможни начальнику Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ) г. Владивостока направлены образцы, после чего ЦЭКТУ г. Владивостока образы перенаправлены в Экспертно-исследовательское отделение № 2 (г. Благовещенск) и поступили эксперту 19.07.2024.  

19.07.2024 экспертом заявлено ходатайство о необходимости предоставления дополнительных документов для проведения таможенной экспертизы, а именно: копию технической документации на русском языке, в связи с чем 24.07.2024 в адрес декларанта направлен запрос о необходимости представления указанных документов.  

Запрашиваемые документы были представлены обществом 02.08.2024.  

05.08.2024 составлено экспертное заключение № 12410060/0016563, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что исследуемый образец пневматических шин имеет специальные элементы: грунтозацепы, влагоотводящие канавки, усиленный каркас и брекер. Широкие грунтозацепы предназначены для лучшего сцепления колес транспортного средства с мягким грунтом, узкие влагоотводящие канавки предназначены очищения от грязи. Усиленный каркас и брекер, состоящий целиком из стальных нитей, предназначен для создания «цельнометаллокордной» конструкции и предназначен для увеличения эксплуатационных качеств шин. Маркировка, нанесенная на образце, не имеет следов внесения изменений. Признаки срезания, затирки на заводской обработке маркировочных площадок на образце отсутствуют.  

С учетом того, что таможенная экспертиза подтвердила заявленные обществом сведения о товаре № 1, задекларированного по ДТ № 10720010/170624/3047480, 06.08.2024 таможенным органом принято решение о выпуске указанного товара.  

Относительно довода об отсутствии основания для выпуска спорного товара по уплаченное обеспечение до получения результатов таможенной экспертизы, коллегия установила следующее.  

Согласно пункту 8 статьи 119 ТК ЕАЭС, в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, на срок проведения таможенной экспертизы.  

В соответствии с частью 5 статьи 105 Закона № 289-ФЗ в случаях, если в одной декларации на товары заявлены сведения о двух и более товарах, таможенный орган осуществляет выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска.  

18.06.2024 ДВЭТ принято решение о назначении таможенной экспертизы, в связи с чем в указанную же дату декларанту направлено уведомление о разрешении продления срока выпуска товаров до 27.06.2024.  

19.06.2024 ДВЭТ направлен декларанту результат расчета сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 253 596,47 руб.  

19.06.2024 обществом предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в тот же день по товарам №№ 2, 3, задекларированным в ДТ № 10720010/170624/3047480 таможенным органом принято решение о разрешении условного выпуска указанных товаров.  

Так, по товару № 1, задекларированному по ДТ № 10720010/170624/3047480, сроки выпуска продлены до 27.06.2024, затем до 25.07.2024, а затем до 22.08.2024 в соответствии с пунктом 8 статьи 119 ТК ЕАЭС на время проведения таможенной экспертизы, до получения заключения таможенного эксперта.  

Уведомлением от 25.07.2024 таможенный орган известил общество о продлении срока выпуска товара до 22.08.2024 со ссылкой на пункт 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, в связи с обнаружением признаков, указывающих на возможность применения в отношении товара № 1, задекларированного в ДТ № 10720010/170624/3047480, запретов и ограничений в результате предполагаемого изменения кода в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза по результатам таможенной экспертизы.  

Положения статей 119 и 122 ТК ЕАЭС позволяют таможенным органом при наличии сомнений в правильности классификации товара и достоверности заявленных о нем сведений провести проверку, в том числе назначить таможенную экспертизу. Срок проведения проверки в этом случае продлевается на срок проведения таможенной экспертизы.  

Следовательно, судом правомерно сделан вывод о том, что таможенным органом порядок и сроки проведения мероприятий таможенного контроля соблюдены, документы, подтверждающие обратное, обществом в материалы дела не представлены.  

Расходы общества в размере 239 156 рублей, связанные с хранением товара на СВХ ООО «Речной порт Номинал» с 19.06.2024 по 06.08.2024, являются следствием принятия таможенным органом законного решения о проведении первичной таможенной экспертизы, следовательно, указанные расходы не могут рассматриваться в качестве убытков, связанных с нарушением таможенным органом сроков принятия решения о выпуске товаров.  

Таким образом, оплата обществом расходов за хранение товаров с момента его помещения на склад временного хранения ООО «Речной порт Номинал» и до момента  

окончания таможенной экспертизы является законной обязанностью общества и не может быть квалифицирована в качестве убытков.  

При этом, тот факт, что законные действия по проведению таможенным органом таможенного контроля повлекли для декларанта имущественные последствия, не свидетельствует об их противоправном характере и не является достаточным основанием для возмещения вреда.  

Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало неправомерность действий таможенного органа, а также наличие причинно-следственной связи между совершенными им действиями и возникшими у общества убытками по оплате услуг за хранение товара, что исключает применение к нему ответственности в виде взыскания убытков.  

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган обладал полным пакетом документов в отношении товара, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении таможенной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность декларанта представить таможенному органу документы, подтверждающие заявленные в ДТ сведения, корреспондирует право таможенного органа убеждаться в достоверности заявленных сведений путем проведения таможенного контроля.  

Довод о затягивании таможенным органом сроков проведения экспертизы по причине несогласованности действий подразделений таможенной службы не принимается коллегией, поскольку направление таможенным постом документов в адрес Экспертно-криминологической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток для их распределения в экспертные подразделения в зависимости от их загруженности и наличие необходимых аттестованных экспертов не свидетельствует о совершении таможенным органом противоправных действий.  

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является совокупность условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.  

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.  

Таким образом, учитывая недоказанность истцом противоправности в действиях ответчика как одного из обязательных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на её заявителя.  

руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2024 по делу № А51-18703/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Судья О.Ю. Еремеева