АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43225/2015

г. Краснодар

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А32-43225/2015 (Ф08-895/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Черкасский» (далее – кооператив) ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива требования о передаче квартиры № 113 на 9-ом этаже, литера 1, проектной (общей) площадью 35,2 кв. м, расположенной в объекте строительства – многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:12533, по адресу: 

<

...>.

Определением от 03.07.2017 заявленные требования удовлетворены, для целей участия в собрании кредиторов оплатой определено считать 885 600 рублей.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) 17.11.2021 обратился с заявлением о пересмотре определения от 03.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 17.02.2022 заявление управляющего удовлетворено, определение от 03.07.2017 отменено.

Определением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива требования о передаче квартиры отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что он надлежащим образом исполнил обязанность по оплате объекта долевого строительства, поэтому вправе претендовать на спорную квартиру. Вопрос о финансовом положении заявителя на момент внесения денежных средств за квартиру не рассматривался. Факт оплаты паевых взносов за квартиру установлен определением от 03.07.2017, возможность внесения заявителем денежных средств в кассу кооператива подтверждается договором целевого займа на приобретение недвижимости от 15.06.2013, заключенного ФИО1 и ФИО3 Ссылаясь на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.10.2020 по делу № 1-44/2020, суд необоснованно пришел к выводу, что ФИО1 денежные средства за квартиру не вносились.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 21.10.2021 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива требования участника строительства о передаче квартиры № 113 на 9-ом этаже, литера 1, проектной (общей) площадью 35,2 кв. м, расположенной в объекте строительства – многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:12533, по адресу: 

<

...>.

Как указано в заявлении, 08.10.2014 кооператив и ФИО1 (член кооператива) заключили договор об участии в жилищно-строительном кооперативе № 255, предметом которого является участие члена кооператива своими средствами в строительстве жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 58/2, квартира № 113, состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,2 кв. м с учетом балкона (лоджии), литера 1, на 9-ом этаже, для последующей ее передачи в собственность члену кооператива. Размер паевого взноса – 935 600 рублей. Основанием для передачи члену кооператива жилого помещения является полная оплата им взносов.

В качестве доказательств исполнения условий договора ФИО1 представил квитанции к приходно-кассовым ордерам от 14.10.2014 № 518 на 400 тыс. рублей, от 16.06.2015 № 252 на 485 600 рублей и от 14.10.2014 № 517 на 50 тыс. рублей.

Вступившим в законную силу определением от 03.07.2017 требования ФИО1 включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.10.2020 по делу № 1-44/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам ЖСК «Черкасский».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 03.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или дома блокированной застройки в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию, или индивидуального жилого дома, строительство которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и строительство которого на дату привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не завершено.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении с требованием представить соответствующие доказательства.

Суды установили, что в приговоре Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.10.2020 по делу № 1-44/2020 выявлены следующие обстоятельства. Контролирующие кооператив лица, в состав которых входил ФИО1, с 13.10.2015 по 08.08.2016 по своему усмотрению распорядились денежными средствами, полученными от членов кооператива, при этом взятые на себя обязательства по заключенным договорам об участии в жилищно-строительном кооперативе (строительство многоквартирного жилого дома) не выполнили. ФИО1 в преступном сговоре участвовал в организации фиктивного документооборота с целью придания видимости законной финансово-хозяйственной деятельности кооператива. Фактически поступающие в кассу или на расчетный счет кооператива денежные средства не учитывались, а сразу присваивались участниками преступной группы.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Кодекса).

Данные обстоятельства признаны судами основанием для удовлетворения заявления управляющего о пересмотре определения от 03.07.2017 по правилам главы 37 Кодекса.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание изложенные в приговоре Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.10.2020 по делу № 1-44/2020 обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФИО1 не подтвердил реальность правоотношений с кооперативом, а также факт оплаты объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем отказали ему в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы о наличии финансовой возможности ФИО1 произвести оплату паевых взносов по договору критически оценены судами.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Соответственно, к ответчику, как к аффилированному лицу, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств и доводов.

Представленный ФИО1 договор целевого займа от 15.06.2013 признан судом ненадлежащим доказательством с указанием на недоказанность наличия финансовой возможности у займодавца – ФИО3

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А32-43225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева 

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова