﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7635/2020(1)-АК

Дело № А71-2353/2017

27 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Швецова Эдуарда Викторовича (Швецов Э.В.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 мая 2020 года

о выплате вознаграждения финансового управляющего, 

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-2353/2017

о признании Васильева Олега Петровича (Васильев О.П.) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2017 в отношении Васильева О.П. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Швецов Э.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Швецов Э.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2018  удовлетворено заявление арбитражного управляющего Швецова Э.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 финансовым управляющим должника утверждён Якупов Марат Авдахович (Якупов М.А.).

18.11.2019 арбитражный управляющий Швецов Э.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб., временно находящихся на депозитном счёте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в качестве фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 заявление Щвецова Э.В. о перечислении денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Удмуртской Республики удовлетворено частично, определено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Удмуртской Республики Швецову Э.В. по представленным им реквизитам денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные заявителем Фонаревой Еленой Алексеевной (Фонарева Е.А.) для финансирования расходов по процедуре банкротства, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Арбитражный управляющий Швецов Э.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части уменьшения размера вознаграждения с 25 000 руб. до 10 000 руб., удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что процедура реструктуризации долгов должника была проведена Швецовым Э.В. без каких-либо нарушений и замечаний со стороны кредиторов и/или должника; возражения уполномоченного органа относятся к следующей процедуре – реализации имущества гражданина и не имеют какого-либо отношения к поданному Швецовым Э.В. заявлению о перечислении фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов.  

Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (УФНС России по Удмуртской Республике, далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-7976/2018 от 10.07.2018 Швецов Э.В. привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Уполномоченным органом были направлены жалобы № 13-21/11924 от 07.06.2018, № 13- 21/11927 от 07.06.2018 на действия (бездействия) арбитражного управляющего Швецова Э.В. в деле о банкротстве должника в Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Письмом № 1010 от 06.08.2018 Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» сообщила о том, что на арбитражного управляющего Швецова Э.В. наложен штраф в размере 500 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-14987/2018 от 11.10.2018 заявление Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике о привлечении финансового управляющего Швецова Э.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 13.13 КоАП РФ удовлетворено, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Швецовым Э.В., в том числе в деле о банкротстве должника, допущены следующие нарушения: в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов с повесткой дня «отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства за отчётный период» назначено лишь на 18.06.2018, то есть с нарушением срока; в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника о процедуре реализации имущества гражданина не созывалось, документов, подтверждающих направление отчёта финансового управляющего в адрес кредиторов арбитражным управляющим не представлено. Финансовым управляющим должника Якуповым М.А. выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, (выписка с сайта ЕФРСБ от 06.01.2020 № 4562152), а так же финансовым управляющим направлено заявление в Межмуниципальный отдел МВД России «Боткинский» по выявленному факту. Данные обстоятельства не были обнаружены ранее финансовым управляющим должника Швецовым Э.В., на сайте ЕФРСБ отсутствуют заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве должника. Довод Швецова Э.В. о том, что им были проведены все мероприятия в процедуре банкротства должника без нарушений, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, так как впоследствии финансовый управляющий был привлечён к административной ответственности в рамках дела о банкротстве должника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

От кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Швецов Э.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Швецов Э.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2018  удовлетворено заявление арбитражного управляющего Швецова Э.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 финансовым управляющим должника утверждён Якупов М.А.

Ссылаясь на то, что в связи с завершением процедуры реструктуризации долгов должника необходимо перечислить денежные средства в размере       25 000 руб., внесённые на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики заявителем в качестве фиксированного вознаграждения финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, арбитражный управляющий Швецов Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб., временно находящихся на депозитном счёте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в качестве фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом заявлено о недобросовестном исполнении финансовым управляющим обязанностей по настоящему делу, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы уполномоченного органа о наличии недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Швецовым Э.В. обязанностей финансового управляющего имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина в связи с нарушением последним положений абз.12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются основания к уменьшению размера вознаграждения финансового управляющего, факт ненадлежащего исполнения Швецовым Э.В. обязанностей установлен вступившим в законную силу судебным актом о привлечении Швецова Э.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.13.13 КоАПК РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, решением Ассоциации «УрСО УА» о наложении на арбитражного управляющего Швецова Э.В. штрафа в размере 500 руб. по результатам проверки деятельности Швецова Э.В. в деле о банкротстве должника, арбитражным управляющим Якуповым М.А. по результатам анализа финансового состояния должника сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, тогда как к данным выводам должен был прийти Швецов Э.В. при анализе в процедуре реструктуризации долгов гражданина, имеются основания для соразмерного снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина до 10 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке          ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абз. 7 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу п. 3 ст. 213.9 и п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина. При этом фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему с депозитного счета суда единовременно по завершении первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

В силу п.п. 1,3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004     № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  № 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Швецов Э.В. ссылается на то, что в связи с завершением процедуры реструктуризации долгов должника необходимо перечислить денежные средства в размере 25 000 руб., внесённые на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики заявителем в качестве фиксированного вознаграждения финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем по делу – Фонаревой Е.А. 22.07.2016 по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» (операция 105) и 17.05.2017 по платёжному поручению №244 перечислены на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 25 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника. 

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно выплаты арбитражному управляющему Швецову Э.В. фиксированного вознаграждения с указанием на недобросовестное исполнение Швецовым Э.В. обязанностей в деле о банкротстве должника, в том числе на то, что арбитражным управляющим Швецовым Э.В. не направлялись  отчёты о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства должника уполномоченному органу,  арбитражным управляющим Швецовым Э.В. в процедуре реструктуризации долгов  должника не произведён анализ сделок должника, не оспорена сделка по отчуждению транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина (абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о направлении отчёта финансового управляющего должника в адрес уполномоченного органа, в материалы дела не представлены, доводы уполномоченного органа о нарушении финансовым управляющим должника Швецовым Э.В. положений абз.12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротства, не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2018 по делу А71-14987/2018 арбитражный управляющий Швецов Э.В. привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.13.13 КоАПК РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В указанном судебном акте судом установлено, что в нарушение п. 1       ст. 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов с повесткой дня «отчёт конкурсного управляющего за отчётный период» назначено лишь на 18.06.2018, то есть с нарушением сроков. 

Решением Ассоциации «УрСО УА», оформленным протоколом заседании Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия №784, на арбитражного управляющего Швецова Э.В. наложен штраф в размере 500 руб. по результатам проверки деятельности Швецова Э.В. в деле о банкротстве должника (л.д. 88).

Кроме того, судом установлено, что вновь назначенным финансовым управляющим должника Якуповым М.А. по результатам анализа финансового состояния должника составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника (л.д. 90-91).

Арбитражным управляющим Швецовым Э.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника такой анализ проведён не был.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объём проделанных финансовым управляющим Швецовым Э.В. мероприятий, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа о недобросовестном исполнении Швецовым Э.В. обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего Швецова Э.В. за процедуру реструктуризации долгов должника до 10 000 руб. применительно к п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, определив перечислить денежные средства в указанном размере с депозитного счёта Арбитражного суда Удмуртской Республики Швецову Э.В. по представленным им реквизитам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура реструктуризации долгов должника была проведена Швецовым Э.В. без каких-либо нарушений и замечаний со стороны кредиторов и/или должника, возражения уполномоченного органа относятся к следующей процедуре – реализации имущества гражданина и не имеют какого-либо отношения к поданному Швецовым Э.В. заявлению о перечислении фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов, отклоняются.

  С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

    Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму  вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

 Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов может быть соразмерно уменьшен. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

  Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

   В рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения в пользу финансового управляющего уполномоченным органом заявлено о неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего и необходимости снижения суммы вознаграждения в связи с не направлением финансовым управляющим Швецовым Э.В.  отчёта о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства должника уполномоченному органу, не проведением в процедуре реструктуризации долгов анализа сделок должника.

      Доказательства того, что финансовым управляющим Швецовым Э.В.  отчёта о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства должника  направлялся в адрес уполномоченного органа, проводился анализ финансового состояния должника в процедуре реструктуризации долгов, в материалах дела отсутствуют.

   Судом также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2018 по делу А71-14987/2018 арбитражный управляющий Швецов Э.В. привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.13.13 КоАПК РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, основанием для привлечения Швецова Э.В. к административной ответственности послужил факт совершения финансовым управляющим, в том числе нарушение сроков назначения собрания кредиторов должника с повесткой дня «отчёт конкурсного управляющего за отчётный период». 

 Кроме того, на арбитражного управляющего Швецова Э.В. наложен штраф в размере 500 руб. по результатам проверки деятельности Швецова Э.В. в деле о банкротстве должника решением Ассоциации «УрСО УА», оформленным протоколом заседании Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия №784.

          Таким образом, с учётом характера допущенных финансовым управляющим Швецовым Э.В. нарушений, а также объёма проделанной им работы в процедуре реструктуризации долгов, вывод суда первой инстанции о частичном снижении суммы вознаграждения финансового управляющего должника Швецова Э.В. является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года по делу № А71-2353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова