Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18443/2020

05 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2004, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

<

...> Западный промышленный узел, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАХМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.07.2004, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

<

...>) о взыскании 45 810 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 (участвовал в судебном заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2020 № 60),

от третьего лица: лично ФИО2 (участвовал в судебном заседании онлайн) (паспорт), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» (далее – истец, ООО «КОММУНАЛЬНИК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАХМОНТАЖСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ВАХМОНТАЖСТРОЙ») о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный номер 

<

***> в размере 45 810 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 310, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.11.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «ВАХМОНТАЖСТРОЙ» предоставило отзыв. Полагает, что водитель истца допустил нарушение Правил по технике безопасности и инструкции по охране труда при работе экскаватора (п. 6.3.33, 6.3.34 Правил по технике безопасности и производственной санитарии при строительстве и ремонте городских дорог, работе на асфальтобетонных заводах и производственных базах дорожных организаций» (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 11.06.1976 № 273), п. 29 «ТОИ Р-218-25-94. Типовая инструкция по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов» (утв. Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ от 24.03.1994). Так же в отзыве заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле машиниста экскаватора – ФИО2.

Определением от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, а так же привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

ФИО2 представил в суд отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. Считает, что именно ФИО4, управляя транспортным средством Камаз государственный номер 

<

***> не соблюдал Правила по технике безопасности и инструкции по охране труда, без какой-либо необходимости приблизился к экскаватору на расстояние менее 1 метра, что и является причиной повреждений транспортного средства.

Определением от 01.03.2021 судебное разбирательство назначено на 30.03.2021.

Этим же определением от 01.03.2020 суд предписал истцу представить письменные пояснения на доводы отзыва, в том числе о допущенных водителем нарушениях правил техники безопасности.

ООО «КОММУНАЛЬНИК» определение суда от 01.03.2021 не выполнено, письменные пояснения не представлены.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2019 (л.д. 40-41), объяснения водителей (л.д. 42, 44) 26.06.2019 в районе кустовой площадки № 56 Хохряковского месторождения Нижневартовского района ФИО2, управляя экскаватором HITACHI ZX200L-5G, принадлежащим ответчику, при повороте стрелы повредил автомобиль КАМАЗ государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4, являющегося работником ООО «КОММУНАЛЬНИК», принадлежащего истцу на праве аренды.

Ответчиком не оспаривалось, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВАХМОНТАЖСТРОЙ» (копия приказа о приеме на работу л.д. 36).

Полагая, что виновником в причинении механических повреждений автомобилю КАКМАЗ является работник ответчика, истец направил ООО «ВАХМОНТАЖСТРОЙ» претензию от 13.11.2019 № 5158 (л.д. 52, 53) и дополнительные документы к ней (л.д. 54). 

Не удовлетворение ответчиком претензионных требований явилось причиной предъявления иска в суд.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По рассматриваемому делу истец должен доказать вину работника ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками, размер понесенных убытков.

ФИО2 на дату повреждения экскаватором КАМАЗа состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается материалами дела (л.д. 54) и не оспорено ответчиком.

В рассматриваемом деле суд не усматривает вины водителя ФИО2 в причинении механических повреждений автомобилю КАМАЗ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном механическом повреждении автомобиля КАМАЗ является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании 30.03.2021 пояснил, что КАМАЗ без какой-либо необходимости подъехал к работающему экскаватору (не под погрузку).

Как ответчик, так и третье лицо в своих отзывах высказали мнение, что именно водитель истца виновен в случившемся ДТП, поскольку допустил нарушение Правил по технике безопасности и инструкции по охране труда при работе экскаватора (п. 6.3.33, 6.3.34 Правил по технике безопасности и производственной санитарии при строительстве и ремонте городских дорог, работе на асфальтобетонных заводах и производственных базах дорожных организаций» (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 11.06.1976 № 273), п. 29 «ТОИ Р-218-25-94. Типовая инструкция по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов» (утв. Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ от 24.03.1994).

Как следует из приложенной к иску схемы (л.д. 43), экскаватор работал за пределами проезжей части дороги, а КАМАЗ припарковался на обочине дороги в непосредственной близости от работающего экскаватора, тем самым «подставив» автомобиль под удар от противовеса поворотной платформы экскаватора. Выбирая место остановки КАМАЗа, именно ФИО4 должен был припарковаться на безопасном от работающего экскаватора расстоянии.

Употребленная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фраза«…ФИО2, управляя экскаватором … по собственной неосторожности повредил автомобиль КАМАЗ …», не может восприниматься судом как документ, которым установлена вина машиниста экскаватора.

В рассматриваемом случае имеются основания для применения по аналогии разъяснений пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Определением от 01.03.2020 суд предписал истцу представить письменные пояснения на доводы отзыва, в том числе о допущенных водителем нарушениях правил техники безопасности.

ООО «КОММУНАЛЬНИК» определение суда от 01.03.2021 не выполнило, письменные пояснения не представило.

Таким образом, суд считает виновным в случившемся ДТП водителя ФИО4, который управляя КАМАЗом, допустил нарушение выбора места парковки те самым нарушил правила техники безопасности, на что обращено внимание ответчиком и третьим лицом в своих отзывах.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в случившемся повреждении автомобиля КАМАЗ, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При предъявлении искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 02.11.2020 № 15579 (л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников