АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8446/17 

Екатеринбург

25 января 2019 г.

Дело № А07-8299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление по обеспечению жизнедеятельности города), Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – финансовое управление), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» Ларкина Александра Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А07-8299/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН 0274163550, ОГРН 1120280006835; далее – общество «Дорремстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления по обеспечению жизнедеятельности города – Байзаков Н.К. (доверенность от 02.04.2018);

финансового управления – Рахимов А.Г. (доверенность от 06.06.2018 № 08-10);

конкурсного управляющего должника – Брюханов С.В. (доверенность от 10.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – общество «Гарантия») - Брюханов С.В. (доверенность от 01.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») – Проскура Е.А. (доверенность от 07.08.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» (далее - общество «ИдельСтройРесурс») признаны обоснованными, в отношении общества «Дорремстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора общества «ИдельСтройРесурс» на правопреемника – общество «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 в отношении общества «Дорремстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рыбалко Д.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора от 10.08.2016 № 10Ц/08/2016 об уступке права требования, заключенного между обществами «Дорремстрой» и «Альянс».

Определением суда от 17.05.2018 арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Дорремстрой».

Определением суда от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ларкин А.Н.

Определением суда от 10.04.2018 в качестве соответчиков привлечены финансовое управление и управление по обеспечению жизнедеятельности города.

Определением суда от 24.07.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор от 10.08.2016 №10Ц/08/2016 об уступке права требования, заключенный между должником и обществом «Альянс», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Альянс» в пользу должника денежных средств в размере 37 548 326 руб. 06 коп., восстановлена задолженность общества «Дорремстрой» перед обществом «Альянс» в сумме 38 561 810 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда от 24.07.2018 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе с учётом дополнений к ней конкурсный управляющий просит определение суда от 24.07.2018 и постановление апелляционного суда от 02.11.2018 отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемого договора от 10.08.2016 № 10Ц/08/2016 об уступке права требования недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности управления по обеспечению жизнедеятельности города перед должником. Заявитель полагает, что материалами спора подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора у общества «Дорремстрой» имелись неисполненные обязательства, а именно задолженность перед обществом «ИдельСтройРесурс» в размере 17 528 551 руб. 58 коп., установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу № А07-27823/2015. По мнению заявителя, оспариваемый договор об уступке права требования был заключен с целью избежать взыскания в пользу общества «ИдельСтройРесурс» задолженности в указном размере. Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что дебиторская задолженность управления по обеспечению жизнедеятельности города в размере 37 548 326 руб. 06 коп., право требования которой было передано обществу «Альянс» по оспариваемому договору, являлась единственным активом общества «Дорремстрой». Заявитель считает, что заключение оспариваемой сделки привело общество «Дорремстрой» к неплатежеспособности; данная сделка была совершена 10.08.2016, то есть в течении семи месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 30.03.2017, следовательно, подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурный управляющий указывает на то, что должник уступил право требования к платежеспособному дебитору, общество «Альянс» приобрело реальное право требования выплаты долга, получило крупную сумму денежных средств от управления по обеспечению жизнедеятельности города за выполненные работы обществом «Дорремстрой» по муниципальным контрактам, межу тем оплата реальными денежными средствами за уступленное право требования по договору уступки от 10.08.2016 не произведена, а лишь совершен взаимозачет по договору от 09.02.2015 № 14Ц/02/2015 об уступке права требования, вследствие чего общество «Альянс» получило удовлетворение своих требований с изменением очередности удовлетворения требований кредиторов должника по ранее возникшим обязательствам. Таким образом, конкурный управляющий отмечает, что в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы должника фактически выбыли денежные средства на сумму 37 548 326 руб. 06 коп., что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Также заявитель считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд не принял во внимание доводы о том, что спорный договор цессии заключен в условиях аффилированности. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, должен был восстановить существовавшее положение до ее совершения, то есть задолженность управления по обеспечению жизнедеятельности города перед обществом «Дорремстрой» в размере 37 548 326 руб. 06 коп.

В представленном отзыве общество «Гарантия» поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Управление по обеспечению жизнедеятельности города представило отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором указывает на незаконность и необоснованность доводов о применении реституции по спорной сделке, отмечая при этом, что отсутствуют правовые основания для повторного восстановления задолженности управления по обеспечению жизнедеятельности города перед обществом «Дорремстрой», поскольку спорные обязательства исполнены в полном объеме.

В кассационной жалобе управление по обеспечению жизнедеятельности города и финансовое управление просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Доводы управлений относительно доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 управление по обеспечению жизнедеятельности города (муниципальный заказчик) и общество «Дорремстрой» (подрядчик) подписали муниципальный контракт № 030130044861400003-0275585-02 по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а общество «Дорремстрой» (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресам, указанным в графике производства работ (пункт 1.2 контракта). Цена контракта составила 47 930 600 руб. (пункт 2.1 контракта).

Между управлением по обеспечению жизнедеятельности города (муниципальный заказчик) и обществом «Дорремстрой» (подрядчик) 27.06.2014 подписан муниципальный контракт № 0301300448614000004-0275585-02, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а общество «Дорремстрой» (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресам, указанным в графике производства работ (пункт 1.2 контракта). Цена контракта составила 7 681 400 руб. (пункт 2.1 контракта).

В связи с частичной оплатой оказанных услуг общество «Дорремстрой» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 37 548 326 руб. 06 коп. и 1 299 328 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2016 производству по делу № А07-9322/2017 было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В связи с нарушением условия мирового соглашения, общество «Дорремстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 28.04.2017 заявление общества «Дорремстрой» о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист на сумму долга в размере 37 548 326 руб. 06 коп. 

Общества «Дорремстрой» и «Альянс» 10.08.2016 заключили договор № 10/Ц/08/2016 об уступки права требования, согласно условиям которого должник уступает свои права требования к управлению по обеспечению жизнедеятельности города, а общество «Альянс» принимает их.

В указанные права общества «Альянс» включаются следующие требования: право требования от должника суммы долга в размере 37 548 326 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 5 727 710 руб. 75 коп., возникшего за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.06.2014 № 0301300448614000003-0275585-02 и № 0301300448614000004-0275585-02 в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу № А07-9322/2015.

В свою очередь права требования общества «Альянс» к обществу «Дорремстрой», возникшие из договора № 14Ц/02/15 об уступке права требовании от 09.02.2015, заключенного между обществами «Альянс» и «СтройСервис», прекращаются на уступаемую сумму требования в размере 37 548 326 руб. 06 коп. Задолженность управления по обеспечению жизнедеятельности города в размере 37 548 326 руб. 06 коп. перед обществом «Дорремстрой» перешла к обществу «Альянс.

Ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого договора у общества «Дорремстрой» имелись неисполненные обязательства, а именно задолженность перед обществом «ИдельСтройРесурс» в размере 17 528 551 руб. 58 коп., установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу №А07-27823/2015, должник с целью избежать взыскания задолженности в пользу общества «ИдельСтройРесурс» заключил договор от 10.08.2016 № 10/Ц/08/2016 об уступки права требования, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, суд заключил, что требования общества «Альянс» удовлетворены должником с предпочтением.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным основаниям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 – оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.03.2017, а оспариваемая сделка совершена должником 10.08.2016, следовательно, спорный договор от 10.08.2016 заключен в период подозрительности, установленной пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки (10.08.2016) должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед своими контрагентами, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу № А07-27823/2015, которым с должника в пользу общества «ИдельСтройРесурс» взыскано 17 528 551 руб. 58 коп.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», после вынесения решения от 06.05.2016 по делу № А07-27823/2015 общество «Дорремстрой» 06.06.2016 обратилось в суд апелляционной инстанции с соответствующей апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение суда от 06.05.2016 по делу № А0727823/2015 изменено; заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Дорремстрой» в пользу общества «ИдельСтройРесурс» взыскано 11 013 656 руб. 95 коп. В последующем общество «ИдельСтройРесурс» получило исполнительный лист для принудительного исполнения указанного судебного акта в связи с тем, что общество «Дорремстрой» не погасило данную задолженность.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе наличие судебных споров у должника, не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, сделан без учёта того, что на момент заключения оспариваемого договора от 10.08.2016 № 10Ц/08/2016 об уступке права требования, заключенного между должником и обществом «Альянс», в арбитражном суде рассматривалось дело о взыскании с общества «Дорремстрой» в пользу общества «ИдельСтройРесурс» задолженности на значительную денежную сумму по неисполненным обязательства, о чем был осведомлен и данное обстоятельство не оспаривает представитель общества «Альянс». 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что, общество «Альянс» было осведомлено о неплатежеспособности общества «Дорремстрой».

В соответствии с договором уступки права требования от 10.08.2016 общество «Дорремстрой» уступило право требования задолженности к управлению по обеспечению жизнедеятельности города в размере 37 548 326 руб. 06 коп. новому кредитору обществу «Альянс» в счет взаимных обязательств общества «Дорремстрой» перед обществом «Альянс» в сумме 38 561 810 руб. 27 руб. возникшего на основании договора уступки права требования от 09.02.2015 № 14Ц/02/2015. 

При этом управление по обеспечению жизнедеятельности города произвело оплату в адрес нового кредитора общества «Альянс» в сумме 37 548 326 руб. 06 коп. путем направления в финансовое управление заявки на кассовый расход от 06.10.2016 № 101 и от 05.09.2017 № 7 с указанием сумм и назначением платежей, для осуществления перечисления денежных средств со своего лицевого счета для оплаты по исполнительному листу серии ФС № 010727729 от 28.04.2016 выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07- 9322/2015. Должником было уступлено право требования к платежеспособному дебитору управлению по обеспечению жизнедеятельности города, общество «Альянс» приобрело реальное право требования выплаты долга, получило крупную сумму от управления по обеспечению жизнедеятельности города за выполненные работы обществом «Дорремстрой», оплата реальными денежными средствами за уступленное право требования по договору уступки права требования от 10.08.2016 не произведена, а лишь совершен взаимозачет по договору уступки права требования от 09.02.2015 № 14Ц/02/2015.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае в результате заключения договора уступки права требования от 10.08.2016 непосредственно в преддверии банкротства должника из конкурсной массы должника фактически выбыли денежные средства в размере 37 548 326 руб. 06 коп., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника. Так из представленных представителем общества «Альянс» документов следует, что между обществами «Дорремстрой» и «СтройСервис» заключены договора субподряда от 26.09.2013 № 26, от 24.06.2014 № 10, от 30.06.2014 № 51/с, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2014 перед обществом «СтройСервис» у общества «Дорремстрой» имелась задолженность в размере 38 561 810 руб. 27 коп. Между обществами «СтройСервис» и «Альянс» 09.02.2015 заключен договор № 14Ц/02/2015 уступки права требования к обществу «Дорремстрой». Общество «СтройСервис» (ИНН 7445042664, ОГРН 1097445000124)  на следующий день после совершения уступки- 10.02.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Урал» (ИНН 7451361490, ОГР 1137451016702), которое в свою очередь прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Также суд первой инстанции учёл, что после заключения оспариваемой сделки у должника сменились руководители, с 23.12.2016 директором являлся Абдулзалилов Р.Р., 27.02.2017 произведена смена участника общества с Аветисяна М.С. на Черепко И.И., решением № 4 учредителя общества «Дорремстрой» от 01.09.2017 директором назначен Алиев Ш.А. (запись в ЕГРЮЛ о смене директора не внесена), 29.09.2017 директором назначена Морозова А.А., 24.10.2017 директором назначен Бутюгин В.Е., также из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2017, юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения на Челябинскую область от 31.05.2017.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не проверил пояснения общества «Гарантия», согласно которым спорный договор цессии был заключен между должником и обществом «Альянс» в условиях аффилированности, а также доводы о том, что после заключения данного договора цессии в обществе «Дорремстрой» в короткий период произошла смена нескольких директоров, при чем, Абдулзалилов Ренат Рифкатович являлся ранее судимым и осужден на срок 15 лет, Морозова Анна Александровна является недееспособной, поскольку состоит на учете в психоневрологическом диспансере, то есть после заключения договора от 10.08.2016 № 10Ц/08/2016 об уступке права требования обществом «Дорремстрой» руководили номинальные директора.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом пояснений и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, приняв во внимание, что общество «Альянс» было осведомлено о неплатежеспособности общества «Дорремстрой», учитывая условия заключения спорного договора цессии, а именно отсутствие в указанном договоре условия об оплате передаваемых прав, что в условиях обычной экономической деятельности не свидетельствует о безвозмездности сделки, между тем, установив, что оплата реальными денежными средствами за уступленное право требования по договору от 10.08.2016 не произведена, а лишь совершен взаимозачет по договору от 09.02.2015 № 14Ц/02/2015 об уступке обществом «СтройСервис» обществу «Альянс» права требования об уплате задолженности в размере 38 561 810 руб. 27 коп., возникшей по договорам субподряда в 2013-2014 годах, по которой до заключения 10.08.2016 спорного договора уступки права требования какие-либо притязания, исковые требования не предъявлялись, и то, что на следующий день после заключении договора от 09.02.2015 об уступки права требования 10.02.2015 общество «СтройСервис» было реорганизовано в общество «Прогресс Урал», которое в последующем было ликвидировано, после совершения спорной сделки в обществе «Дорремстрой» в короткий период произошла смена нескольких директоров, то есть данным обществом руководители номинальные директора, отметив, что дебиторская задолженность управления по обеспечению жизнедеятельности города в размере 37 548 326 руб. 06 коп., право требования который было передано обществу «Альянс» по оспариваемому договору, являлась единственным активом общества «Дорремстрой», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорный договор от 10.08.2016 № 10Ц/08/2016 об уступке права требования, заключенный между обществами «Дорремстрой» и «Альянс», был совершен с целью вывода единственного актива должника и сокрытия имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае в результате заключения договора уступки права требования от 10.08.2016 непосредственно в преддверии банкротства должника из конкурсной массы должника фактически выбыли денежные средства в размере 37 548 326 руб. 06 коп., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника, отметив, что общество «Альянс» получило удовлетворение своих требований с изменением очередности удовлетворения требований кредиторов должника по ранее возникшим обязательствам, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и как совершенную с предпочтением.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив, что финансовое управление произвело оплату по поручению управления по обеспечению жизнедеятельности города в адрес нового кредитора общества «Альянс» в сумме 37 548 326 руб. 06 коп., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Альянс» в пользу общества «Дорремстрой» 37 548 326 руб. 06 коп. и восстановления задолженности общества «Дорремстрой» перед обществом «Альянс» в размере 38 561 810 руб. 27 коп.

Согласно части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, а также, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, при том, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А07-8299/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу № А07-8299/2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» в возмещение государственной пошлины 3000(три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	В.В. Плетнева 

 

Ю.В. Кудинова