ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

№ А54-8706/2019

                                                                         20АП-574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  19.03.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр РазвитияВосток»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 по делу № А54-8706/2019 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпрайс-С» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр РазвитияВосток» (г. Рязань) о взыскании задолженности по договору подряда № 08/17 от 27.06.2017 в сумме 934 204 руб., о взыскании задолженности по договору подряда № 15/17 от 25.09.2017 в сумме 1 289 878 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерпрайсС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Развития-Восток» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 08/17 от 27.06.2017 в сумме 934 204 руб. и задолженности по договору подряда № 15/17 от 25.09.2017 в сумме 1 289 878 руб. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 иск удовлетворен. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда от 27.06.2017 № 08/17 и от 25.09.2017 № 15/17, выразившемся в нарушении порядка и сроков оплаты выполненных работ.

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком по договору от 27.06.2017 № 08/17 на сумму 3 057 204 руб. и по договору от  25.09.2017 № 15/17 на сумму 2 336 078 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами и справки по форме КС-2 и КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Возражений относительно объема, стоимости и качества работ ответчиком не заявлено.

По договору от 27.07.2017 № 08/17 ответчиком в счет оплаты работ перечислено 2 123 000 руб., по расчету истца задолженность составляет 934 204 руб.

По договору от 25.09.2017 № 15/17 ответчиком в счет оплаты работ перечислено 1 046 200 руб., по расчету истца задолженность составляет 1 289 878 руб.

Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным заявленные требования удовлетворены правомерно.

Относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия от 01.07.2019 и квитанция об ее отправке ответчику (л. д. 11,12). Согласно данным сайта Почты России претензия истца получена ответчиком 05.07.2019, с настоящим иском истец обратился 25.09.2019, т.е. по истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии.

При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.        

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 по делу № А54-8706/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Рыжова

Н.В. Заикина