АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2024 года

Дело №

А56-82757/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,                  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» ФИО1 (доверенность от 29.05.2024 № 19.01.2024),

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-82757/2023,

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. С, оф. 836 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 8 994 555 руб. убытков, причиненных в результате пожара, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 27.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда от 27.12.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от  22.03.2024 отменить, ее требования удовлетворить.  

Податель жалобы утверждает, что в результате бездействия Общества произошел пожар, который повлек уничтожение имущества ФИО2 на       8 994 555 руб.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей подателя жалобы, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора субаренды от 01.05.2022 № 157 (далее – Договор субаренды), заключенного между ФИО3 (арендатором) и ФИО2 (субарендатором), последней передано во временное пользование торговое место в павильоне по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. АД, пом. № 157, площадью 14,5 кв.м.

ФИО3 арендует указанное помещение по договору аренды от 01.06.2021 № 157, заключенному с Обществом (арендодателем).

Общество распоряжается помещениями по указанному адресу, именуемому в целом как Автоцентр, согласно пунктам 2.2 и 1.3 Договора аренды на основании договоров от 01.06.2019 № 02-Н и № 03-ТО, заключенных с собственниками расположенных по приведенному адресу нежилых зданий, сооружений и нежилых построек. 

 По договору аренды от 01.06.2021 № 136А помещение № 136А передано Обществом индивидуальному предпринимателю ФИО4 (арендатору).

Указанные договоры аренды № 136А и № 157 (далее – Договоры аренды) являются типовыми и содержат в себе аналогичные положения.

По утверждению ФИО2 в результате пожара, произошедшего 03.12.2022 на территории Автоцентра, имущество, находящееся в арендуемом по Договору субаренды помещении, сгорело, стоимость автозапчастей, исходя из акта инвентаризации от 11.11.2022 составила 8 446 271 руб., а кроме того в павильоне находилось ее личное имущество на сумму 498 284 руб., общий ущерб от пожара составил 8 944 555 руб.

Претензия  ФИО2 от 26.01.2023 о возмещении ущерба на сумму 8 800 000 руб., письмом Общества от 02.02.2023 отклонена со ссылкой на заключение ФИО3 Договора субаренды в нарушение условий Договора аренды (без согласия арендодателя) и указанием на то, что компетентными органами установлено место возгорания – часть здания с административным номером 136А.

При таких обстоятельствах ФИО2 29.08.2023 с заявленными к Обществу требованиями обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество, являясь лицом, у которого помещения, а также находящееся в нем оборудование находились во временном владении и пользовании, несет ответственность за уничтожение имущества; ущерб  по размеру посчитал доказанным исходя из акта инвентаризации от 11.11.2022; требования ФИО2 удовлетворил. Судом также за счет Общества компенсированы ФИО2 расходы по оплате услуг представителя (150 000 руб.) и расходы по государственной пошлине (52 922,78 руб.).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска ФИО2 – отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила № 1479), в отношении каждого здания (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства) руководителем организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII данных Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Судом апелляционной инстанции исследованы условия, на которых по Договорам аренды Обществом передавались в аренду помещения, и установлено, что права и обязанности арендатора приведены в разделе 3.2 Договоров аренды. 

Арендатор при осуществлении деятельности обязан соблюдать все требования законодательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в т.ч. (но не ограничиваясь) в отношении противопожарных, санитарных и экологических норм и правил (пункт 3.2.3 Договоров аренды).

Согласно пункту 3.2.3.1 Договоров аренды ответственность за пожарную безопасность на объекте несет арендатор, в связи с чем арендатор обязан в т.ч., но не ограничиваясь, содержать объект в соответствии с требованиями противопожарной безопасности и правилами эксплуатации установленного в объекте инженерного оборудования, систем противопожарной безопасности, средств пожаротушения; содержать в исправном состоянии системы противопожарной безопасности и средства пожаротушения, не допускать их использования не по назначению, самостоятельно нести расходы на их обслуживание; допускать сотрудников к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров; обеспечивать соблюдение иных обязательных правил пожарной безопасности на объекте, осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности на объекте и нести персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

В силу пункта 3.2.3.2 Договоров аренды на арендатора также возлагается ответственность за внутренние инженерные сети объекта и за электрохозяйство в границах арендуемого объекта; арендатор обязан соблюдать правила эксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования; обеспечить сохранность объекта и находящегося в нем оборудования и коммуникаций; нести расходы на их техническое обслуживание. Арендатор обязуется не вносить изменения в существующие инженерные сети без письменного согласования арендодателем.

Пунктом 3.2.6 Договоров аренды установлено, что арендатор обязан содержать объект и находящиеся в помещениях объекта электроустановки и инженерные сети в исправном состоянии, не допускать ухудшения состояния объекта в результате своей деятельности, нести полную ответственность за охрану труда, технику безопасности; не допускать перегрузки перекрытий и иных конструкций Автоцентра, а также установки в объекте какого-либо оборудования, которое превысит допустимый уровень шума, вибрации или иные нормируемые показатели.

Арендатор не вправе пользоваться на объекте бытовыми электроприборами за исключением компьютеров и оргтехники.

На основании пункта 3.2.16 Договоров аренды арендатор возмещает арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения Автоцентра/ объекта при условии, что гибель или повреждения произошли не по вине арендодателя. Арендатор несет ответственность за действия любого его контрагента, субарендатора или иного лица, связанного с арендатором договорными отношениями или иной зависимостью которые привели или могут привести к повреждению и (или) гибели Автоцентра/ объекта.

В силу пункта 3.2.22 Договоров аренды арендатор вправе сдавать объект или его часть в субаренду только с письменного согласия арендодателя. При этом во всех случаях ответственным перед арендодателем является арендатор.

Исследовав условия договоров, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, в целях обеспечения противопожарной безопасности и соблюдения правила эксплуатации установленного в объекте инженерного оборудования, ответственность за надлежащее содержание объекта, включая внутренние инженерные сети, электрохозяйство, системы противопожарной безопасности, средства пожаротушения, несет лицо арендующее помещения.

Согласно техническому заключению ФИО5 – специалиста главного эксперта федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу МЧС России от 03.01.2023     № 13 (далее – Заключение), очаг пожара располагался в помещении № 136А, а вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки помещения № 136А в результате теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы (короткого замыкания) участка электросети или оборудования.

Постановлением Красногвардейского района управления по Красногвардейскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 07.04.2023 (далее –  Постановление от 07.04.2023), вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки пожара, произошедшего 03.12.2022, в возбуждении уголовного отказано. В качестве причины возникновения пожара указано на аварийный режим работы бытового электрооборудования, установленного в торговой секции № 136А.

Согласно Постановлению от 07.04.2023  в указанном помещении располагался магазин автомобильных аксессуаров под названием «Прибамбасики», принадлежащий индивидуальному предпринимателю    ФИО4

В рассматриваемом случае, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может быть возложена на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть на арендатора.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, условия Договоров аренды и изложенные в Заключении и Постановлении от 07.04.2023 выводы о причинах пожара и месте расположения его очага, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков за счет Общества.

Претензий Обществу со стороны компетентных органов по вопросам пожарной безопасности в связи с возникновением пожара, произошедшего 03.12.2022, исходя из представленных в дело доказательств, не предъявлялось.

Доводы ФИО2 о том, что бездействие Общества повлекло возникновение пожара, в результате которого ей причинен ущерб, отклоняются кассационным судом как документально не подтвержденные.  

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, а суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и полностью отказал ФИО2 в удовлетворении ее требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71     АПК РФ, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления  судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-82757/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов