АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А56-128436/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КТС Энерджи» представителя ФИО1 (доверенность от 31.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «А-Хэдвэй» представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2024), от акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 № 37),

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксим Логистик» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-128436/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент», адрес: 127018, Москва, ул. Двинцев, д. 12, к. 1, помещ. 1/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксим Логистик», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 212, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Эксим Логистик», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2023 в отношении ООО «Эксим Логистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 29.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «КТС Энерджи», адрес: 654201, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «КТС Энерджи», кредитор), 28.04.2024 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительными (ничтожными) сделками договор транспортной экспедиции от 01.06.2021, а также банковские операции по перечислению должником  в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Хэдвэй», адрес: 188480, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «А-Хэдвэй»), 9 437 500 руб. (платежное поручение от 23.07.2021 № 361), 100 000 руб. (платежное поручение от 23.07.2021 № 362), 8 950 000 руб. (платежное поручение от 26.07.2021 № 366). 

В порядке применения последствий недействительности сделок кредитор просил взыскать с ООО «А-Хэдвэй» в конкурсную массу Общества 5 979 000 руб., 2 191 322,62 руб. процентов за указанный в расчете период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.08.2024 до фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 определение от 01.08.2024 отменено, в удовлетворении требования кредитора отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Эксим Логистик» ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.10.2024, оставив в силе определение от 01.08.2024. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными; апелляционный суд не учел, что для осуществления деятельности по проверке карточек КБК необходимо иметь сертификат, которым ответчик не обладал. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «А-Хэдвэй» просило оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В своих отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «КТС Энерджи», а также кредитор ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» ходатайствовали об ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ООО «КТС Энерджи» и АО «Евросиб-СПб-транспортные системы» (далее - АО «Евросиб СПб-ТС») поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, а представитель ООО «А-Хэдвэй» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе конкурсного управляющего, а равно и к отзыву ответчика, не имеется, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Данные документы судом кассационной инстанции не учитываются.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксим Логистик» (клиент) и ООО «А-Хэдвэй» (экспедитор) 01.06.2021 заключен договор транспортной экспедиции № АХВ-ЭЛ/242-11/21-Д, в соответствии с которым экспедитор обязуется по поручению клиента, оформленного в соответствии с пунктом 1.2 договора, и за вознаграждение организовывать оказание транспортно-экспедиционных услуг: организацию перевозок; погрузочно-разгрузочные работы; хранение грузов; оформление документов; уплату провозных платежей и сборов; страхование грузов клиента; а также прочие услуги, связанные с организацией международных и/или внутрироссийских перевозок грузов/контейнеров и операций с ними железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мультимодальными видами транспорта.

Платежными поручениями от 23.07.2021 № 361, от 23.07.2021 № 362 и от 26.07.2021 № 366 с назначением платежа «предоплата по договору ТЭО» ООО «Эксим Логистик» перечислило в пользу ООО «А-Хэдвэй» 9 437 500 руб., 100 000 руб. и 8 950 000 руб. соответственно по договору транспортной экспедиции, а всего 18 487 500 руб.

После этого ООО «А-Хэдвэй» 26.07.2021 вернуло Обществу 121 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы по письму б/н от 26.07.2021»; 26.10.2021 – 9 437 500 руб. с указанием в назначении платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы по письму б/н от 25.10.2021»; 12.11.2021 – 2 950 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы по письму б/н от 12.11.2021».

В подтверждение встречного исполнения обязательств по договору ООО «А-Хэдвэй» представило счет-фактуру от 01.02.2022 № 35, согласно которому экспедитор передал результаты работ, а клиент (Общество) принял следующие работы: проверка срока действия карточек КБК в количестве 800 единиц на сумму 5 979 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор и платежи на указанную сумму совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, ООО «КТС Энерджи» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными сделками, указывая, в том числе, на их ничтожность.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления, установив, что денежные средства перечислены во исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции, взаимные обязательства по нему исполнялись сторонами, доказательства причинения вреда кредиторам должника отсутствуют, как не доказана и аффилированность сторон сделки. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 этой статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды правомерно исходили из того, что договор транспортной экспедиции заключен 01.06.2021, оспариваемые платежи –  23.07.2021, 26.07.2021, то есть в трехлетний период подозрительности, следовательно, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 27.12.2022. 

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом в нормах главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции, Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, не установлен конкретный перечень документов, в соответствии с которыми оформляется осуществление транспортно-экспедиционных услуг, поэтому в подтверждение факта оказания этих услуг стороны могут представить различные доказательства. 

Как установил суд первой инстанции, в данном случае ответчик в подтверждение исполнения обязательств по договору представил копию акта приема-передачи документов от 30.09.2021, подписанного ООО «А-Хэдвэй» и ООО «Эксим Логистик», согласно которому экспедитором переданы клиенту оригинал договора и сертификаты проверки срока действия карточек КБК в количестве 800 штук.

Вместе с тем, как верно отметил суд, данный акт приема-передачи документов от 30.09.2021 содержит лишь сводные данные, что не позволяет установить перечень контейнерного оборудования, в отношении которого проведена процедура периодического обследования и выданы сертификаты проверки срока действия карточек КБК. 

Иные документы в подтверждение выполненных по договору работ ООО «А-Хэдвэй» в суд первой инстанции не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводами кредитора ООО «КТС Энерджи» о том, что совокупность данных об отсутствии финансовой целесообразности для должника в получении услуг по проверке и получению сертификатов срока действия карточек КБК, тем более в столь значительном количестве (800 штук), указывает на создание сторонами лишь видимости реальности отношений по договору, которые опровергаются объективными данными. Следовательно, денежные средства перечислены должником не с целью достижения соответствующего финансового результата, а для необоснованного вывода активов должника в пользу аффилированного лица.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ФИО5 в подтверждение факта оказания услуг представил приложение к акту приема-передачи документов от 30.09.2021, в котором, помимо прочего, перечислены номера контейнеров, в отношении которых предоставлялись услуги по проверке/продлению срока действия карточек КБК.

Суд апелляционной инстанции принял дополнительно представленное доказательство, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, установил, что должник оказывал услуги транспортной экспедиции различным контрагентам в течение продолжительного времени, в том числе ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» - кредитору-заявителю и АО «Евросиб СПб-ТС»; согласно представленному приложению к акту должнику оказаны не транспортные услуги, а согласованные сторонами услуги, имеющие дополнительный, информационный, технический характер. 

Также суд учел пояснения ответчика о том, что фактически ООО «А-Хэдвэй» оказывало должнику субуслуги, поскольку между должником и кредитором АО «Евросиб СПб-ТС» был заключен аналогичный договор транспортной экспедиции, но в силу того, что сам должник не мог оказать такой объем услуг самостоятельно, он привлек для помощи в этом ответчика.

Посчитав, что заинтересованными лицами не опровергнуто, что в спорный период времени Общество имело договорные обязательства с АО «Евросиб СПб-ТС» и проверка карточек КБК относилась к контейнерам, принадлежавшим указанному обществу, апелляционный суд пришел к выводу о достаточности представленных ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для заключения оспариваемого договора и совершения оспариваемых платежей. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве ООО «А-Хэдвэй» не является заинтересованным по отношению к ООО «Эксим Логистик», а из представленных в материалы дела документов не следует, что оно было осведомлено о наличии у ООО «Эксим Логистик» неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что в приложении к акту приема-передачи документов от 30.09.2021 указаны лишь номера контейнеров и при этом отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие соотнести эти номера контейнеров с контейнерами, в отношении которых должны были оказываться услуги АО «Евросиб СПб-ТС». Иное из материалов дела не следует.

Суд также оставил без внимания и надлежащей оценки доводы кредитора ООО «КТС Энерджи» и конкурсного управляющего должника о том, что последняя реализация должником услуг в пользу АО «Евросиб СПб-ТС» по договору от 01.01.2020 № 16-ТЭУ осуществлена 01.10.2020 (счет-фактура от 04.09.2020 № 76), то есть задолго до заключения договора транспортной экспедиции от 01.06.2021 между ООО «Эксим Логистик» и ООО «А-Хэдвэй», на основании которого, как настаивает ответчик, должнику оказывались субуслуги в интересах АО «Евросиб СПб-ТС». 

В подтверждение своих доводов ООО «КТС Энерджи» представило в материалы дела акт сверки должника и АО «Евросиб СПб-ТС». 

При этом согласно пункту 4.2 договора от 01.06.2021, заключенного между должником и ООО «А-Хэдвэй», услуги должны были оказываться ответчиком должнику после 100% предоплаты, которая, исходя из дат оспариваемых платежей, осуществлена в июле 2021 года, то есть тогда, когда весь объем услуг в пользу АО «Евросиб СПб-ТС» по договору от 01.01.2020 № 16-ТЭУ уже был должником оказан.

Данные обстоятельства надлежащей оценки в постановлении апелляционной инстанции не получили.

Сведения, отраженные в книге продаж и покупок, а также в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, на которые ссылался ответчик, позволяют определить объем налоговых обязательств сторон, но не установить фактическое оказание услуг по договору транспортной экспедиции.  

Приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы ООО «А-Хэдвэй» о том, что отношения между должником и ответчиком по оказанию субуслуг «были фактическими», а затем в целях оптимизации налогообложения были оформлены договором от 01.06.2021, сами по себе реальность оказания спорных услуг также не подтверждают. 

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не раскрыл в полном объеме доказательства, подтверждающие, по его мнению, фактическое оказание услуг должнику, не привел все доводы, свидетельствующие об этом: об оказании субуслуг в пользу АО «Евросиб СПб-ТС» сообщил только в суде апелляционной инстанции; в суде кассационной инстанции заявил о том, что в 2021 году имело место оформление услуг, оказанных ранее, а также указал, что для АО «Евросиб СПб-ТС» ответчик вел не требующие соответствующей сертификации работы внутреннего учета для выявления контейнеров, которые подлежат ремонту и модернизации.

Поскольку ответчик в данном случае не воспользовался своим правом раскрыть в суде первой инстанции все обстоятельства оказания услуг по договору транспортной экспедиции от 01.06.2021, он в силу принципа эстоппель утратил право ссылаться на такие обстоятельства в судах последующих инстанций.

Кредитор и конкурсный управляющий при этом обращали внимание судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие в деле поручений экспедитору, оформление которых предусмотрено условиями договора от 01.06.2021, а также доказательств наличия у ООО «А-Хэдвэй» сертификата на осуществление деятельности, связанной с освидетельствованием контейнеров, материалов и изделий для контейнеров, что предусмотрено требованиями Правил технического наблюдения за контейнерами в эксплуатации (включенных в Сборник правил по контейнерам, утвержденный Российским морским регистром судоходства (РМРС)). 

В подтверждение своих доводов в этой части кредитор представил в материалы дела, в том числе, переписку с РМРС по вопросу о документах, оформление которых необходимо для предприятия, оказывающего услуги по проверке/продлению срока действия карточек КБК по технологии PES или ASEP.

Как указал кредитор, на сайте РМРС размещены сведения в отношении компаний, прошедших сертификацию для осмотра, проверки и замены карточек КБК контейнеров при эксплуатации, и ООО «А-Хэдвэй» среди таковых организаций не значится (сведения РМРС представлены в материалы дела).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «А-Хэдвэй» со ссылками на соответствующие нормативные правовые акты не обосновало и документально не подтвердило, что выполняемые ответчиком услуги могут оказываться лицом, не обладающим сертификатом на осуществление деятельности, связанной с освидетельствованием контейнеров, материалов и изделий для контейнеров. При этом ссылки ООО «А-Хэдвэй» на ведение ответчиком внутреннего учета в отношении контейнеров для АО «Евросиб СПб-ТС» отклоняются судом округа по приведенным выше мотивам, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции кредитор заявлял об отсутствии у ответчика сертификата для выполнения спорных работ, тогда как ответчик соответствующие возражения не привел и доказательства, их подтверждающие не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленное в суд апелляционной инстанции приложение к акту приема-передачи документов от 30.09.2021 в совокупности с имеющимися в деле документами не подтверждает доводы ООО «А-Хэдвэй» о фактическом оказании должнику услуг по проверке карточек КБК и выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для осуществления оспариваемых платежей не опровергает.

Обоснование экономической целесообразности оказания транспортных услуг по договору, доказательства реальности осуществления хозяйственных операций в материалы дела не представлены. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно заключил, что обстоятельства перечисления должником денежных средств в пользу ООО «А-Хэдвэй» и возврата части средств ответчиком в пользу должника под видом исполнения договора указывают на то, что в действительности стороны прикрывали отношения по перераспределению денежных средств между должником и аффилированным лицом. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «А-Хэдвэй» на сумму 18 487 500 руб. платежными поручениями от 23.07.2021 № 361, от 23.07.2021 №362 и от 26.07.2021 № 366 были совершены с целью причинения вреда должнику как субъекту права и имущественным правам его кредиторов. 

При этом по состоянию на 23.07.2021 и 26.07.2021 должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» (период образования долга 23.07.2021 - 26.07.2021), ООО «КТС Энерджи» (период образования долга 17.03.2021. 19.03.2021, 27.04.2021, 19.05.2021, 21.05.2021), АО «Евросиб-СПБ-ТС» (претензия от 21.10.2021 - период образования долга 10.11.2020. 26.11.2020, 01.12.2020, 08.12.2020, 17.12.2020, 24.12.2020, 28.01.2021), срок исполнения которых наступил. Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции также установил, что единственным учредителем и генеральным директором должника в период совершения спорных сделок является ФИО5 В свою очередь, контролирующими лицами ООО «Балам» (ИНН 

<

***>) по данным ЕГРЮЛ являлись (являются): ФИО6 в период с 03.06.2021 по 08.12.2021 генеральный директор и единственный учредитель; ФИО6 и ФИО5 в период с 08.12.2021 по настоящее время  являются соучредителями с долями в уставном капитале 51% и 49%, генеральным директором является ФИО5 При этом согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «А-Хэдвэй» с 30.12.2019 по настоящее время является ФИО7 (отец ФИО6), единственным учредителем в период с 20.03.2013 по 24.03.2023 является ООО «УК «Анкер Логистик» ИНН 

<

***> (генеральный директор и учредитель ФИО7). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник и ООО «А-Хэдвэй» являются аффилированными лицами через родство ФИО7 и ФИО6, который является соучредителем с ФИО5 в ООО «Балам». 

Суд также привел обстоятельства, свидетельствующие об общности экономических интересов ФИО5, ФИО6 и ФИО7: 

- денежные средства предоставлены в размере большем, чем были оказаны «предположительные» услуги;

- бывшим руководителем должника ФИО5 не раскрыты содержания писем о возврате переплаты от 26.07.2021 и 26.10.2021, также как не раскрыты согласованный сторонами предварительный объем и перечень услуг, оплаченный в порядке предоплаты; 

- возврат ООО «А-Хэдвэй» переплаты не привел к восстановлению прав и интересов кредиторов должника, а лишь позволил совершить действия по выводу средств на цели, не связанные с основными видами деятельности должника;

- при том, что ООО «А-Хэдвэй» получены денежные средства в июле 2021 года, акт об оказании услуг составлен 30.09.2021, а последний закрывающий документ составлен в феврале 2022 года, когда финансово-хозяйственная деятельность должника не осуществлялась, а ликвидатором по данным ЕГРЮЛ являлась ФИО8 

Отклонив выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции вместе с тем доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не привел, сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции в данном случае, проанализировав поведение должника и ответчика, а также приняв во внимание отсутствие доказательств встречного исполнения по оспариваемым платежам, пришел к правомерному выводу о наличии признаков фактической аффилированности сторон и, как следствие, осведомленности ответчика о цели совершения платежей, что свидетельствует и о наличии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При реальном оказании услуг ответчику не составляло сложности представить исчерпывающий комплект документов, подтверждающих основания для совершения спорных платежей и позволяющих установить сведения о контейнерах, в отношении которых оказывались услуги в столь значительном объеме.

Однако в суд первой инстанции, помимо акта приема-передачи документов от 30.09.2021 и УПД от 01.02.2022 № 36, такие документы представлены не были. При этом акт приема-передачи документов от 30.09.2021 и УПД от 01.02.2022 № 36, представленный в дело в двух экземплярах за подписями разных лиц, получили критическую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имелось.

Представленное в суд апелляционной инстанции приложение к акту приема-передачи документов от 30.09.2021, как уже указывалось выше, выводы суда первой инстанции не опровергает, документом, бесспорно и достоверно подтверждающим наличие оснований для спорных платежей, не является.

Иные доказательства суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выведении денежных средств из активов должника, за счет которых кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в соответствии с установленными Законом о банкротстве принципами очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении должника. 

Установленные по делу фактические обстоятельства также позволили суду констатировать, что в настоящем случае подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений по оказанию транспортных услуг, спорный договор имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом.

При таком положении заявление кредитора об оспаривании договора и совершенных платежей  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и в том случае если сделка признана недействительной по основаниям оспоримой сделки. В этой связи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления № 63, суд первой инстанции, с учетом частичного возврата ответчиком необоснованно выведенных активов, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 5 979 000 руб., а также процентов проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в соответствии с представленным кредитором расчетом.

Выводы суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств не противоречат материалам дела, основаны на исследовании и оценке представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи. При этом доводы ответчика и представленные им доказательства также являлись предметом судебного исследования.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 08.10.2024 подлежит отмене, а определение суда от 01.08.2024 - оставлению в силе.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-128436/2022/сд.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по настоящему делу оставить в силе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Хэдвэй», адрес: 188480, 

<

...>, пом. 0.6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.А. Герасимова