﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17473/2019

24 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Черанева А.П. по доверенности от 03.10.2019

от ответчика: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26183/2019) ООО "Сити Гласс"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-17473/2019, принятое 

 

по иску    ООО "Сити Гласс"

к  ООО  "ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Глас» (195248, Санкт-Петербург город, улица Дегтярёва, 2, 3, лит. А, ОГРН: 1037816020362) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной «Первая инжиниринговая компания» (195220, Санкт-Петербург город, проспект Непокорённых, 17, литер 4, литер В пом. 33Н, ОГРН: 1057811585941) (далее - ответчик) с требованием о взыскании 510 515,16 руб. задолженности за период с 09.11.2018 по 11.12.2018 за товар, поставленный по УПД №6724 от 09.11.2018, №6734 от 12.11.2018, №6837 от 15.11.2018, №7376 от 11.12.2018, №7394 от 11.12.2018 в рамках договора поставки от 11.01.2010 №380, а также требованием о взыскании 23 351,03 руб. пеней, начисленных на указанную сумму по состоянию на 15.02.2019 и пеней начисленных на сумму долга по дату ее погашения.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженность за период с 17.10.2017 по 11.12.2018 по договору поставки от 11.01.2010 №380 в размере 7 221 259,17 руб., пени по состоянию на 15.03.2019 в размере 4 081 362,03 руб., пени, начисленные сумму долга по дату фактической оплаты суммы долга, пени за период с 18.01.2016 по 22.03.2018 в размере 6 483 722,09 руб. При этом к уточненному иску истец прикладывает дополнительные УПД за период с 17.10.2017 по 09.11.2018.

Суд отказал в принятии дополнительных требований.

Решением суда от 14.07.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с отказом суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований, просит изменить решение суда и удовлетворить иск с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 380, согласно условиям, которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить стеклопакеты по ценам, указанным в прайс-листе, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик принятые на себя обязательства по договору за период с 09.11.2018 по 11.12.2018 выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 09.11.2018 №6724, от 12.11.2018 №6734, от 15.11.2018 №6837, от 11.12.2018 №7376, от 11.12.2018 №7394 на общую сумму 510 515,16 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 60 календарных дней со дня получения товара по товарным накладным.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности  и пени по вышеуказанному Договору. Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 510 515,16 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания пени в размере 0,2% от суммы задолженности предусмотрена пунктом 8.5 договора.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 15.02.2019  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 23 351,03 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по ставке 0,2 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно, по его мнению, отказано в уточнении исковых требований,  признан апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказывая в принятии уточнения исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом в первоначальном исковом требовании было заявлено о взыскании задолженности за определенный период по определенным УПД. С учетом этого, как правильно указал суд первой инстанции,  предъявление требований о взыскании задолженности по другим периодам и другим накладным является не увеличением исковых требований, а предъявлением дополнительных требований, истцом одновременно изменено основание и предмет исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, отказ в принятии уточненных исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе вновь обратиться в суд с самостоятельным иском.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу №  А56-17473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                     О.В. Фуркало

 

Судьи

 

                    И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова