АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3165/2023

г. Краснодар

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в  полном  объеме изготовлено  02 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                                                                                                              при участии в судебном заседании от ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                  от  09.01.2024), в отсутствие истца – Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>,                                                ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом                         судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А20-3162/2023,                         установил следующее.

Министерство земельных и имущественных отношений по Кабардино-Балкарской Республике (далее – министерство) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании                             с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации                             по Кабардино-Балкарской Республике (далее – фонд) 274 166 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.06.2015 № 398/15                             (далее – договор № 398/15) с июня 2016 года по декабрь 2022 года, 67 854 рублей                          46 копеек пени за просрочку оплаты с 11.07.2016 по 10.02.2023; о расторжении                          договора № 398/15 и возложении обязанности возвратить нежилые помещения общей площадью 14,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – спорные помещения) министерству по  акту  приема-передачи. 

Решением суда от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением                               суда апелляционной инстанции от 29.11.2023, с фонда в пользу министерства                            взыскано 274 166 рублей 67 копеек задолженности и 67 854 рублей 46 копеек пени,                          суд расторг договор № 398/15 и возложил на фонд обязанность возвратить                          министерству по акту приема-передачи спорные помещения. Судебные акты мотивированы систематическим нарушением фондом условий договора № 398/15, невнесением арендной платы более двух раз подряд и соблюдением министерством предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования  спора.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2024 решение суда                                 от 12.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.                                Судебный   акт мотивирован тем, что судебные акты приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, представленным в материалам дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Суды не учли следующее.                                 В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 29.08.2023 представитель фонда утверждал   о расторжении в 2016 году договора № 398/15 и заключении                                      в 2016 году договора  аренды помещения по другому адресу и с другим арендодателем. Данное обстоятельство суды не исследовали. Как указано в апелляционной жалобе, 22.11.2016 между фондом (арендатор), местной администрацией Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (арендодатель) и муниципальным казенным учреждением «Зольский бизнес-инкубатор» (балансодержатель) заключен договор   от 22.11.2016 № 363/15 сроком действия с 01.10.2016 по 31.12.2016, согласно которому фонду в аренду предоставлено помещение          по адресу: 

<

...>, и именно по этому адресу сотрудник Зольского отделения                         фонда ведет прием граждан в рамках исполнения возложенной на фонд законом деятельности по социальному и пенсионному  обеспечению граждан. По окончании срока действия договора от 22.11.2016 № 363/15 стороны заключили договор аренды             указанного помещения на новый срок, а также на последующие периоды. Фонд вносит арендные платежи за арендуемое по данному адресу помещение, что подтверждено платежными поручениями от 23.12.2016 № 162027 и 162030. Указанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не проверил, не истребовал                 от местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и муниципального казенного учреждения «Зольский бизнес-инкубатор» договоры аренды помещения с фондом, доказательства внесения фондом арендной           платы за помещение и не исследовал их в целях подтверждения (или опровержения) доводов о том, что по истечении срока действия договора № 398/15 фонд                      арендовал другое помещение, более удобное для граждан (обращающихся в фонд по вопросам социально-пенсионного обеспечения граждан) по таким показателям, как транспортная доступность, наличие пандусов и т. д.,  а необходимость в                  использовании спорных помещений (по адресу: 

<

...>) у фонда отсутствует                                        с января 2016 года. Суд апелляционной инстанции указал, что довод фонда о наличии иного договора аренды между сторонами в отношении спорных помещений не подтвержден документально, в связи с чем подлежит отклонению, а заключение            договора аренды иного помещения с другим арендодателем само по себе не               подтверждает факт освобождения спорного помещения. Однако с учетом специфики деятельности фонда суд апелляционной инстанции не выяснил нормативно-допустимую       и объективно необходимую площадь помещений, востребованных фондом в                   Зольском районе Кабардино-Балкарской Республики в 2015 – 2023 годах для             разрешения вопросов социально-пенсионного обеспечения населения Зольского района Кабардино-Балкарской Республики, а также лимит финансирования по договорам           аренды таких помещений.  В целях разрешения спора относительно наличия двух экземпляров договоров аренды спорных помещений с одним номером (№ 398/15),                  но разными датами (26.06.2015 и 17.11.2015) и разными сроками действия этого           договора – до 20.06.2016 и до 31.12.2015 суд апелляционной инстанции не истребовал            от министерства и фонда регистрационные документы заключенных договоров           (журналы регистрации, ведомости, регистры и т. д.) и не оценил их в совокупности                 с представленными в материалы дела доказательствами  и доводами участвующих                  в деле лиц. Суд не истребовал в материалы дела и не оценил документы распорядительного характера фонда, выступающего арендатором помещений в п. Залукокоаже Зольского района Кабардино-Балкарская Республика, необходимых                         для обеспечения деятельности фонда в указанном районе (приказы, распоряжения, письма), в том числе по вопросам финансирования арендных обязательств                                 в отношении арендуемых  фондом  помещений.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции                                  от 24.06.2024 решение суда от 12.09.2023 отменено, принят новый судебный акт об                                отказе министерству в удовлетворении исковых требований. Судебный акт                        мотивирован тем,  что фонд необходимыми и достаточными доказательствами              подтвердил использование спорного помещения  с 26.06.2015 по 31.12.2015                                        и внесение установленной договором арендной платы за указанный период,                                          а также отсутствие задолженности. После истечения срока действия договора № 398/15 фонд спорные помещения не использовал, и по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не был возобновлен                         на неопределенный срок. Кроме того, намерений на продление действия договора               стороны не выразили, фонд освободил спорные помещения. Несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором                       имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на  неопределенный  срок  и  не  является  основанием  для  удовлетворения  иска.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось министерство                           с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции                 отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, по истечении срока действия договора № 398/15 фонд  продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя, что в соответствии с                                         пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации означает возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок. Фонд вернул помещение министерству 27.12.2023, что подтверждено актом приема-передачи, подписанным сторонами договора № 398/15. Кроме того, с 01.07.2014 по 27.12.2023 спорные помещения никому, кроме фонда, не передавалось  по  договорам,  предусматривающим  переход  прав  владения  и  (или)  пользования.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить постановление                               суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,                                     а  кассационную  жалобу  –  без  удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы 21.10.2024 в суд округа поступило ходатайство фонда об отложении рассмотрения кассационной жалобы министерства, которое подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания и явки представителя фонда в судебное заседание, назначенное на 23.10.2024              на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель фонда поддержал  доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                                          проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы                                           и отзыва, выслушав представителя фонда, считает, что кассационная жалоба                                              не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения министерства                                         от 25.06.2015 № 354, 26.06.2015 между министерством (арендодатель) и фондом (арендатор) заключен договор № 398/15 – договор аренды спорных помещений, находящихся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики,                                для использования под офис. Согласно пункту 3.1 договора № 398/15 арендная                                плата составляет 3 500 рублей в месяц с НДС (630 рублей в месяц) и подлежит ежемесячному  внесению  на  счет  министерства  не  позднее  10-го  числа.

Как указано в пункте 1.2 договора № 398/15, срок действия договора устанавливается  с  26.06.2015  по  20.06.2016.

Спорные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи                                            от 26.06.2015.

По утверждению министерства, с июня 2016 года по декабрь 2022 года                                             у фонда образовалась  задолженность  по  арендной  плате  в  сумме                                                 274 166  рублей  67  копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора министерство направило фонду досудебную претензию от 18.01.2023 № 24-2-1-68/195 с требованием уплаты задолженности  по  арендной  плате  и  предложением  расторгнуть  договор  № 398/15.

Неисполнение фондом изложенных в претензии от 18.01.2023 № 24-2-1-68/195 требований  послужило  основанием  для  обращения  министерства  в  арбитражный  суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил                         указания   суда кассационной инстанции, установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, проанализировал договор № 363/15, государственные                 контракты от 28.06.2017 № 195/15, от 31.12.2019  № 356/15, от 30.12.2020 № 371/15,                          от 28.12.2021 № 344/15, заключенные фондом с Муниципальным казенным                           учреждением «Зольский Бизнес-инкубатор» и принял обоснованный судебный акт, руководствуясь положениями статей 8, 610, 621, 622,  655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики  разрешения  споров,  связанных  с  арендой».

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции определениями                          от 04.04.2024 и 16.05.2024 суд апелляционной инстанции обязал фонд и                                 министерство  представить письменные пояснения и доказательства с учетом содержащихся в  постановлении суда округа от 25.03.2024 выводов.

В обоснование правовой позиции фонд представил договор от 22.11.2016                         № 363/15 сроком действия с 01.10.2016 по 31.12.2016, согласно которому фонду в                           аренду предоставлено помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и доказательства                        того, что именно по этому адресу сотрудник Зольского отделения фонда ведет прием граждан в рамках  исполнения возложенной на фонд законом деятельности по социальному и пенсионному обеспечению граждан. 

По окончании срока действия договора от 22.11.2016 № 363/15  заключен                        договор аренды указанного помещения на новый срок, а также на последующие                       периоды. Фонд вносит арендные платежи за арендуемое по указанному адресу помещение, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.12.2016 № 162027 и 162030. 

В  подтверждение того, что региональное отделение  фонда не арендовало                   спорные помещения в заявленный министерством ко взысканию задолженности                          период фонд представил заключенные с Муниципальным казенным учреждением «Зольский Бизнес-инкубатор» государственные контракты  от 28.06.2017 № 195/15,                        от 31.12.2019 № 356/15, от 30.12.2020 № 371/15, от 28.12.2021 № 344/15. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что при каждом                             заключении договора аренды нежилого помещения фонд направлял соответствующие документы в Фонд социального страхования Российской Федерации на согласование вопросов аренды помещений, и только после согласования с Центральным                            аппаратом Фонда социального страхования Российской Федерации заключался государственный контракт с арендодателем. Освободив по окончании срока действия договора № 398/15 спорные помещения и заключив договор  аренды  другого                 помещения, фонд преследовал единственную цель – повысить комфорт и улучшить качество обслуживания граждан, обращающихся в региональное отделение фонда                       по вопросам социального обеспечения, по таким показателям как транспортная доступность, наличие пандусов для удобства инвалидов и т. д. (общая площадь, передаваемая в аренду по договору № 398/15  –  14,8 кв. м,  а  общая  площадь  по                                      договору № 363/15  –  22,9 кв. м).

Оценив при новом рассмотрении дела представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что фонд                           использовал спорные помещения в период срока аренды, обозначенного                                  договором № 398/15 (с 26.06.2015 по 20.06.2016); установленная договором                              арендная плата за период пользования фондом полностью внесена, задолженность отсутствует; после истечения срока  действия договора № 398/15 фонд не использовал спорные помещения,  и по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор  № 398/15  не  был  возобновлен  на  неопределенный  срок.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что более шести лет                                             с момента окончания срока действия договора № 398/15  министерство не направляло фонду требования об оплате за пользование спорными помещениями либо об их освобождении за неуплату или по иным основаниям; доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных правоотношений в спорном периоде, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе несоставление                             акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования                               арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о                                    взыскании с фонда арендной платы с июня 2016 года по декабрь 2022 года, а также                        пени за просрочку   внесения арендных платежей.

Отказав в удовлетворении требований о расторжении договора № 398/15  и обязании вернуть спорные помещения, суд апелляционной инстанции исходил                                      из того, что на основании пункта 1.2 договора № 398/15  срок действия договора –                                      до 20.06.2016, а в силу пункта 2.2.14 договора № 398/15  договор аренды прекращает                    свое действие по окончании установленного срока. Намерений на продление действия договора стороны не выразили, фонд освободил спорные помещения. Доказательства обратного министерство в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции мотивировано отменил решение суда первой инстанции и вынес новый судебный акт об отказе  министерству в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы министерства выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными                                   исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления                                   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении                     дел   в  арбитражном  суде  кассационной  инстанции»).

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм                                права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле                             доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта                  в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе министерства, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288                               Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                              кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024                              по делу № А20-3162/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

И.В. Сидорова