ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6874/2015

г. Воронеж

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №01 от 24.02.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018 по делу №А35-6874/2015 (судья Сороколетова Н.А.)

по рассмотрению заявления  ООО «Компания Сигур» о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество, включении требований в реестр требований кредиторов должника 

по делу, возбужденному по заявлению ООО «Торговая компания «Курскщебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «Партнеркомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 ООО «Партнеркомплект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Кредитор ООО «Компания Сигур» обратился в арбитражный суд с заявлением,в котором просил расторгнуть договор аренды КС-01/а MEKAMIX от 01.04.2009, обязать ООО «Партнеркомплект» возвратить оборудование, переданное ему по акту приема-передачи к договору аренды КС-01/а MEKAMIX от 01.04.2009, учесть требования в размере 7 200 000 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2017 (72 месяца по 100 000 руб. в месяц) в реестре требований кредиторов должника (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суд Курской области от 21.09.2018 договор №КС-01/а аренды автоматизированной установки для приготовления бетона     и раствора MEKAMIX 30-C от 01.04.2009 расторгнут. Требования ООО «Компания Сигур» в размере 87 181 руб. 70 коп. стоимости арендованного имущества, 400 000 руб. арендной платы включены в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Производство потребованию ООО «Компания Сигур» в части включении в реестр требований кредиторов должника 3 000 000 руб. арендной платы прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Партнеркомплект» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018 отменить и разрешить вопрос по существу: принять в части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований кредитору о расторжении договора аренды и установлении требований в реестр требований кредиторов за аренду данного оборудования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Партнеркомплект» ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018 только в части расторжения договора аренды и установлении требований в реестр требований кредиторов за аренду оборудования, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между ООО «Компания Сигур» (арендодатель) и ООО «Партнеркомплект» (арендатор) заключен договор №КС-01/а аренды автоматизированной установки для приготовления бетона и раствора MEKAMIX 30-С, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и использует на условиях договора входящую в состав бетонорастворосмесительного завода производительностью 30 куб.м. в час автоматизированную установку для приготовления бетонных и растворных смесей (модель MEKAMIX 30-С), включающую в себя следующие конструкции и оборудование:

- весовой конвейер-дозатор,

- бункеры для хранения инертных материалов,

- решетки для бункеров,

- скиповый подъемник,

- опорная конструкция для скипа,

- одновальный бетоносмеситель,

- весовой дозатор цемента,

- весовой дозатор воды,

- весовой дозатор добавок,

- опорные конструкции,

- пневматическая система с компрессором,

- шнек для подачи цемента,

- силос цемента,

- фильтр цементного силоса,

- кабина оператора с панелью управления,

- компьютерная система SCADA (SIEMENS),

- размещенную на площадке литер №8, площадью 276,6 кв. м, расположенной на земельном участке, площадью 3 787 кв. м, по адресу: Курская обл., Курский р-н, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок с 01.04.2009 по 28.02.2010.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 вышеуказанного договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования установкой. Стоимость аренды установки в месяц составляет 100 000 руб. 

Во исполнение указанного договора ООО «Компания Сигур» передало, а ООО «Партнеркомплект» приняло во временное владение и пользование соответствующую установку, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи автоматизированной установки для приготовления бетона и раствора MEKAMIX 30-С от 01.04.2009.

Дополнительным соглашением от 28.02.2010 действие вышеуказанного договора аренды продлено до 18.03.2011 включительно.

Между ООО «Компания Сигур» и ООО «Партнеркомплект» 17.03.2011 подписано дополнительное соглашение №2 к договору №КС-01/а аренды автоматизированной установки для приготовления бетона и раствора MEKAMIX 30-С от 01.04.2009, которым действие договора аренды продлено до 31.12.2011 включительно. Кроме того, стороны договорились о том, что если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора №КС-01/а стороны не направили письменный отказ от его продления, договор №КС-01/а считается продленным на неопределенный срок.

Между тем, ООО «Партнеркомплект» обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статьи 619 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, отсутствие доказательств возврата арендованного имущества арендодателю,  учитывая неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями соответствующего договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора №КС-01/а аренды автоматизированной установки для приготовления бетона и раствора MEKAMIX 30-С от 01.04.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по аренде прекратились в силу статьи 413 Гражданского кодекса РФ ввиду совпадения в одном лице арендодателя и арендатора после заключения между ООО «Компания СИГУР» и ООО «Партнеркомплект» договоров купли-продажи №12 от 28.09.2012, №15 от 01.10.2012, №3 от 01.04.2013, №4 от 01.04.2013, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 413 Гражданского кодека РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013  между ООО «Компания Сигур» (продавец) и ООО «Партнеркомплект» (покупатель) заключен договор купли-продажи №3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя скиповый подъемник с опорной конструкцией, имеющий характеристики, указанные в пункте 1.1 договора, смонтированный на бетонном фундаменте на бетонной площадке, принадлежащей Продавцу на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 46:11:05 05 02:0099, находящимся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Ворошневский сельсовет, 

<

...> (пункт 1) и по акту приема-передачи от 01.04.2013, подписанному в двустороннем порядке, ООО «Компания Сигур» передало ООО «Партнеркомплект» соответствующее имущество.

Кроме того, 01.04.2013 между ООО «Компания Сигур» (продавец) и ООО «Партнеркомплект» (покупатель) заключен договор купли-продажи №4, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплекс дозаторов цемента, воды и добавок для бетона, имеющий характеристики, указанные в пункте 1.1 договора, смонтированный на бетонном фундаменте на бетонной площадке, принадлежащей Продавцу на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 46:11:05 05 02:0099, находящемся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Ворошневскийсельсовет, 

<

...> (пункт 1), согласно акту приема-передачи от 01.04.2013, подписанному в двустороннем порядке, ООО «Компания Сигур» передало ООО «Партнеркомплект» соответствующее имущество.

Между тем, определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 по делу №А35-6874/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018, договоры купли-продажи №3 от 01.04.2013, №4 от 01.04.2013, заключенные между ООО «Компания Сигур» и ООО «Партнеркомплект», признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном судебном акте суд также пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи №12 от 28.09.2012 и №15 от 01.10.2012 являются незаключенными. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору и, следовательно, правовых оснований для признании такого договора недействительным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года №305-ЭС15-16158 по делу №А40-154362/2014).

Поскольку договоры купли-продажи №12 от 28.09.2012 и №15 от 01.10.2012 на условиях, указанных в представленных в материалы дела копиях, не отвечали критериям заключенности, требования конкурсного управляющего о признании данных договоров недействительными, а также о применении последствий недействительности данных договоров оставлены без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции подлинные договоры купли-продажи №12 от 28.09.2012 и №15 от 01.10.2012 также представлены не были.

Арбитражным судом первой инстанции отклонена ссылка конкурсного управляющего на наличие между сторонами фактических договорных отношений по купле-продаже спорного имущества, что подтверждает, по мнению управляющего, прекращение договора аренды.

Акты приема-передачи от 01.10.2012, по которым ООО «Компания Сигур» передало ООО «Партнеркомплект» бетоносмеситель и весовой конвейер, оценены Арбитражным судом Курской области критически, поскольку указанное имущество уже было передано должнику в соответствии с актом приема-передачи автоматизированной установки для приготовления бетона и раствора MEKAMIX 30-С от 01.04.2009, доказательств возврата кредитору данного имущества не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств перехода права собственности на соответствующее имущество к должнику в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для прекращения договора аренды совпадением должника и кредитора в одном лице, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), при этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Арбитражным судом первой инстанции верно отклонен как необоснованный довод конкурсного  управляющего о том,  что имущество не использовалось должником и фактически не находилось у него в аренде, учитывая, что на основании договора купли-продажи №1 от 20.12.2016, заключенного между ООО «Партнеркомплект» в лице конкурсного управляющего и ООО «Втормет-Регионы», должником был реализован весовой конвейер-дозатор с бункерами для хранения инертных материалов АУ MEKAMIX 30-С 2007 года выпуска, что подтверждает факт  наличия у должника соответствующего имущества (до момента отчуждения), а также то, что конкурсным управляющим произведены действия по оценке обозначенного выше имущества.

Как верно отметил суд, заключениеООО «Партнеркомплект» договора лизинга оборудования №1162/2012 от 21.11.2012 с ООО «Вектор-Лизинг» само по себе не свидетельствует о том, что арендуемое имущество было возвращено должником ООО «Компания Сигур», и не говорит о недействительности соответствующего договора аренды.

Таким образом, принимая во внимание заключение между сторонами договора аренды, наличие доказательств передачи должнику арендованного имущества, отсутствие доказательств возврата спорного арендованного имущества, невнесение должником арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, фактическое нахождение спорного имущества  у должника (в том числе с учетом заключения вышеупомянутых договоров купли-продажи), суд первой инстанции верно посчитал требование ООО «Компания Сигур» о расторжении договора №КС-01/а аренды автоматизированной установки для приготовления бетона и раствора MEKAMIX 30-C от 01.04.2009 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения данного договора аренды в связи с прекращением сторонами обязательств  по указанному договору со ссылкой на акты приема-передачи к договорам купли-продажи №12 от 28.09.2012 и №15 от 01.10.2012, а также №3 и № 4 от 01.04.2013, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, с учетом изложенного, положений статьи  622 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», принимая во внимание открытие в отношении  должника конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное неденежное требование ООО «Компания Сигур» - об обязании  ООО «Партнеркомплект» возвратить арендованное имущество - подлежит трансформации в денежное, определению оценке и должно рассматриваться по правилам статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции проанализированы представленные в дело доказательства (отчеты об оценке рыночной стоимости спорного имущества, договоры купли-продажи имущества,  стоимость реализованного имущества) и установлено, что общая стоимость арендованного имущества составила 87181 руб. 33 коп. и данная сумма подлежит включению в реестр требований должника, признается подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений пункта 2 статьи 61.6, пункта 4 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данный вывод суда участниками настоящего обособленного спора фактически не опровергнут, доказательства, опровергающие установленную судом стоимость арендного имущества  в материалы дела не представлены.

Рассматривая требование ООО «Компания Сигур» о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 7 200 000 руб. (арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2017), суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие доказательств внесения должником арендных платежей за фактическое пользование соответствующим имуществом, пришел к выводу о том, что должник имеет перед кредитором задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 31.12.2017.

Вместе с тем, учитывая доводы, заявленные уполномоченным органом о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также установив недобросовестность поведения ООО "Компания Сигур" при заключении вышеупомянутых  договоров купли-продажи спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности за период с января 2012 года по февраль 2015 года и отклонил требования в части задолженности по арендным платежам за данный период в сумме 3 800 000 руб. 

Кроме того, суд также правомерно прекратил производство по требованиям в части задолженности по арендной плате за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 3 000 000 руб., поскольку данные обязательства являются текущими, так как заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.06.2015 года (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г.  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)",  пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает законными выводы суда области об обоснованности заявленных требований ООО "Компания Сигур"  в размере 400 000 руб.  задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2015 года. и  87 181 руб. 70 коп. стоимости арендованного имущества,  включению их  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащих  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; прекращении производства по требованию ООО "Компания Сигур" в части включения  в реестр требований кредиторов должника 3000000 руб. арендной платы и отказе в удовлетворении остальной части требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018 по делу №А35-6874/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                                       ФИО1