СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7503/2022(1)-АК

Дело № А60-33539/2021

19 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя должника документов и взыскании судебной неустойки, вынесенное в рамках дела № А60-33539/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маршал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением от 09.09.2021 в отношении должника ООО "Маршалл" (ИНН: 

<

***>) процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В суд 10.11.2021 поступило ходатайство временного управляющего об обязании руководителя должника передать документы арбитражному управляющему. 

Определением суда от 17.11.2021 г. заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 14.12.2021 г. 

13.12.2021 г. от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылается на получение от заинтересованного лица 29.10.2021 г. почтового отправления с вложением части документов в ответ на запрос №19/33539 от 08.09.2021 г., составлен акт о вскрытии от 29.10.2021 г. Определением суда от 14.12.2021 г. судебное заседание было отложено на 13.01.2022 г. 

Судебное заседание 13.01.2022 г. было отложено на 27.01.2022 г., вынесено протокольное определение. Определением суда от 27.01.2022 г. судебное заседание было отложено на 03.03.2022 г. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 г. ООО «Маршалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03.08.2022 г., конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд 21.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании оригиналов документов. 

Определением суда от 28.02.2022 г. заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 03.03.2022 г.

02.03.2022 г. от заинтересованного лица поступило ходатайство о продлении срока для предоставления документов конкурсному управляющему, мотивированное тем, что ранее ФИО4 уже направлял 51 документ в адрес временного управляющего ФИО2, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.10.2021.

При этом, арбитражный управляющий ФИО5 представила ФИО4 новый список (повторяющийся) только 02.03.2022 г. В данном списке указано 72 документа. 

Определением суда от 03.03.2022 судебное заседание отложено до 05.04.2022 для добровольного исполнения руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества конкурсному управляющему

05.04.2022 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении акта приема-передачи документов (64 позиции) от 04.04.2022, подписанный ФИО4 и ФИО3 Судебное заседание 05.04.2022 было отложено на 05.05.2022 для проверки управляющему переданных документов и уточнения требований.

25.04.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнений требований, в котором указывает на исполнение обязанности по передаче документов только 04.04.2022 г. и просит о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 08.02.2022, которым установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, в обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Просит взыскать с руководителя должника судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта за каждый день просрочки, за период с 12.02.2022 по 04.04.2022, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33539/2021 от 08.02.2022г. (резолютивная часть 03.02.2022г.)  о введении в отношении должника ООО «Маршалл» процедуры банкротства  - конкурсное производство, на руководителя была возложена обязанность в течение трех дней с даты изготовления решения в полном объеме обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запрос исх. №б/н от 01.03.2022г. о предоставлении требуемых документов конкурсным  управляющим ФИО3 был направлен руководителю ООО «Маршалл» ФИО4 посредством  электронного письма, что не отрицалось его представителем ФИО6 в судебном заседании 03.03.2022г. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33539/2021 от 03.03.2022г. по ходатайству представителя ответчика, судебное заседание об обязании руководителя должника передать документы арбитражному управляющему было отложено на 05.04.2022г. на 16 час. 30 мин. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33539/2021 от 05.04.2022г. в связи с представлением представителем ответчика дополнительных документов, судебное заседание об обязании руководителя должника передать документы арбитражному управляющему было снова отложено на 05.05.2022г. на 11 час. 15 мин.  04.04.2022г. руководителем ООО «Маршалл» ФИО4 исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3 запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенным на него обязанностей. Заявитель жалобы ссылается, что  бездействие руководителя должника ООО «Маршалл» (в течение 2 месяцев) повлекло невозможность своевременного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку в нарушение определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022г. (резолютивная часть 03.02.2022г.) запрашиваемые документы конкурсному управляющему были представлены лишь 04.04.2022г. Заявитель жалобы считает, что  судом верно был сделан вывод, что соответствующие документы управляющему обязан передать единоличный исполнительный орган общества – директор ФИО4 Действуя разумно и добросовестно, именно ФИО4, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице конкурсного управляющего и позаботиться о соответствующей фиксации этого процесса.  Таким образом, по мнению заявителя жалобы, с руководителя должника ФИО4 подлежит взысканию судебная неустойка за просрочку исполнения судебного акта за каждый день просрочки, за период с 12.02.2022г. по 04.04.2022г. Однако суд, указал в обжалуемом определении, что в рассматриваемом случае из позиции и действий бывшего руководителя должника ФИО4 следует, что он не уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что подтверждается представленным актом приема-передачи дел от 04.04.2022 г.  Конкурсный управляющий считает, что указанный вывод суда не состоятелен, поскольку суд неоднократно обязывал ответчика представить суду акт приема-передачи документов, при этом последним не было предоставлено доказательств объективности не своевременного их предоставления.

До начала судебного заседания от ФИО4  поступили письменные возражения, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением от 09.09.2021 в отношении должника ООО «Маршалл» процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором ООО «Маршалл» с 21.04.2011

являлся ФИО4.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий должника, ФИО2 направил в адрес ФИО4 запрос от 10.11.2021 о предоставлении сведений и заверенных копий документов в отношении ООО «Константа» согласно изложенному в запросе перечню.

Неисполнение ФИО4 требований временного управляющего о передаче документов и сведений в отношении ООО «Маршалл» послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 г. ООО «Маршалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03.08.2022 г., конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд 21.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании оригиналов документов. Также конкурсный управляющий просил взыскать с руководителя должника судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта за каждый день просрочки, за период с 12.02.2022 по 04.04.2022, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения

Рассмотрев заявленное, с учетом уточнения требований, конкурсным управляющим должника ФИО3 ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, временный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчиков должно быть доказано, что ответчики обладают этими документами либо (при их отсутствии) имеют возможность их восстановления.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчиков не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителю должника временным управляющим направлен запрос о предоставлении сведений и документов запрос от 10.11.2021. 

В суд 10.11.2021 поступило ходатайство временного управляющего об обязании руководителя должника передать документы арбитражному управляющему.

В адрес временного управляющего от директора должника поступило письмо с вложением части документов указанных в запросе (51 документ), о чем составлен был акт о вскрытии. 

В последующем, в рамках процедуры конкурсного производства 21.02.2022 конкурсным управляющим ФИО3 представлено  ходатайство об истребовании оригиналов документов.

04.04.2022 директором были переданы имеющиеся документы (64 позиции), составлен акт приема-передачи документов, подписанный ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО3 

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом имеющаяся документация и ценности были переданы управляющему, в доказательство тому к материалам дела были приобщены акты приема-передачи, свидетельствующие о передаче. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что передача всей имеющейся документации должника имела место быть со стороны ФИО4, судом первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства управляющего правомерно не установлено.

Поскольку требование об обязании передать документы и материальные ценности признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, не подлежит удовлетворению также акцессорное требование о взыскании судебной неустойки.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает  на том, что в связи с несвоевременным исполнением бывшим руководителем должника обязанности передаче документации по деятельности ООО «Маршалл», необходимо применить в отношении должника судебную неустойку за период с 12.02.2022 по 04.04.2022 в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Определяя период начисления судебной неустойки, конкурсный управляющий исходит из решения суда от 08.02.2022  (резолютивная часть от 03.02.2022), о признании ООО «Маршалл» несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него конкурсное производство. Данным решением суд обязал  руководителя должника в течение трех дней с даты изготовления решения в полном объеме обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, указание суда в решении о необходимости руководителю должника передачи документов в течении трех дней конкурсному управляющему  не может являться основанием для начисления судебной неустойки. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Между тем, обязанность по передаче документов фактически исполнена руководителем должника 04.04.2022, при этом конкурсным управляющим не отрицается факт получения от ФИО4 всей необходимой документации по хозяйственной деятельности должника. 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иное толкование заявителем жалобы норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, целью института судебной неустойки является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование о взыскании неустойки противоречит предусмотренным законом целям судебной неустойкой и направлено не на понуждение должника к своевременному исполнению обязательства, а на возможное получение компенсации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 документов и имущества должника, а также взыскания судебной неустойки.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  16 мая 2022 года по делу №А60-33539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров