РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215830/23-33-1456

г. Москва

25 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ИФНС России № 15 по г.Москве

к УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ

третье лицо: ТУ Росимущества по г. Москве

о признании незаконным отказа, оформленного уведомлениями от 02.06.2021г. №КУВД-001/2021-21613200/1,  №КУВД-001/2021-21615306/1, уклонения от регистрации, об обязании,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 04.08.2023 года, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 24.01.2023 года, диплом;

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 23.11.2023 года, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 15 по г. Москве  (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением с учетом уточнения заявленных требований о признании незаконным отказа, оформленного уведомлениями от 02.06.2021г. №КУВД-001/2021-21613200/1,  №КУВД-001/2021-21615306/1, уклонения от регистрации объектов недвижимого имущества на надлежащего собственника, об обязании осуществить внесение изменений в ЕГРН. 

Заявитель поддержал заявленные требованияЮ, указывая, что срок на обращение в суд им соблюден.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, указал на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением. 

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Инспекции на объекты недвижимого имущества:

гараж-бокс №309, расположенный по адресу: 

<

...>; запись регистрации №77-77/002-77/002/003/2015-96/1;

гараж-бокс №18, расположенный по адресу: 

<

...>; записи регистрации №77-77/002-77/002/003/2015-95/1.

Как указывает заявитель, в соответствии с поручением Управления от 22.01.2021 №05-28/007598@ Инспекцией России № 15 по г. Москве направлено обращение в Территориальное управление Росимущества по г. Москве от 16.02.2021 №02-19/012330@ о проведении мероприятий по оформлению права собственности Российской Федерации на гаражи-боксы в судебном порядке с последующим их закреплением за Инспекцией на праве оперативного управления.

В ответ на обращение Инспекции от 16.02.2021 №02-19/012330@ Территориальное управление Росимущества в г. Москве сообщило о целесообразности направления обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об исправлении технической ошибки.

Инспекцией направлено обращение в Управление Росреестра по Москве от 27.04.2021 №05-19/036902 с просьбой об оказании содействия по внесению изменений в сведения ЕГРН по исправлению технической ошибки в части правообладателя на объекты имущества.

В ответ на обращения Инспекции получены ответ от 18.05.2021 №11-049/2021 и уведомления об отказе в исправлении технической ошибки от 02.06.2021 №№КУВД-001/2021-21613200/1, КУВД-001/2021-21615306/1, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 28.05.2021 в Управление поступило заявление от ИФНС России № 15 по г. Москве об исправлении технической ошибки в отношении объекта недвижимости (нежилое помещение), расположенного по адресу: 

<

...> бокс 309 (кадастровый номер 77:02:0009002:3665).

Заявитель просил исправить ошибку в части указания вида права - вместо «право собственности» - указать - «оперативное управление». К заявлению были приложены письменные пояснения от заявителя, свидетельство о государственной регистрации права собственности, инвентарные карточки, а также правоустанавливающие документы.

Рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, 02.06.2021 Управлением в соответствии с ч. 5 ст. 61 Закона о недвижимости было принято оспариваемое уведомление об отказе в исправлении технической ошибки, так как ошибка не была выявлена.

28.05.2021 в Управление поступило заявление от ИФНС России № 15 по г. Москве об исправлении технической ошибки в отношении объекта недвижимости (нежилое помещение), расположенного по адресу: 

<

...> бокс 18 (кадастровый номер 77:02:0009002:4384).

Заявитель просил исправить ошибку в части указания вида права - вместо «право собственности» - указать - «оперативное управление». К заявлению были приложены письменные пояснения от заявителя, свидетельство о государственной регистрации права собственности, инвентарные карточки, а также правоустанавливающие документы.

Рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, 02.06.2021 Управлением в соответствии с ч. 5 ст. 61 Закона о недвижимости было принято оспариваемое уведомление об отказе в исправлении технической ошибки, так как ошибка не была выявлена.

Частью 1 ст. 61 Закона о недвижимости установлено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее -техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. При этом исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом судом также установлено, что ранее, 02.04.2015 ИФНС России № 15 по г. Москве обратилась в Управление с заявлениями о регистрации права собственности в отношении двух вышеуказанных объектов недвижимости -бокс №18 и бокс № 309.

В качестве документов - оснований для регистрации права собственности заявителем были представлены: справки ЕСК «Байконур» от 30.11.1994 № 64, № 65, в соответствии с которыми ИФНС России № 15 по г. Москве является членом ГСК «Байконур» и что ей принадлежит гараж-бокс № 18 и гараж-бокс № 309, пай за указанные гаражи внесен полностью; регистрационные удостоверения от 16.12.1994 № 660, № 661, выданные городским бюро технической инвентаризации Москвы, в соответствии с которыми на вышеуказанные гаражи-боксы зарегистрировано право личной собственности за государственной Налоговой инспекцией № 15 г. Москвы на основании справок ЕСК «Байконур».

Таким образом, представленные в Управление заявления и документы не содержали в себе различий и противоречий в части указания вида регистрируемого права.

Рассмотрев представленные заявления о регистрации права собственности и приложенные к ним документы, 11.08.2015 Управлением было принято решение о государственной регистрации права собственности ИФНС России № 15 по г. Москве в отношении заявленных объектов недвижимости.

Таким образом, право собственности заявителя было зарегистрировано на основании справок гаражно-строительного кооператива о полной выплате пая. Это один из немногих случаев, когда право собственности возникает не с момента государственной регистрации, а с момента выплаты пая (ч.4 ст. 218 ГК РФ).

При этом ошибок в части внесения сведений о виде регистрируемого права объектов недвижимости Управление не допустило, так как согласно п. 1 ст. 29 Закона о недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Регистрационные действия были совершены на основании заявления и представленных к нему документов.

Таким образом, оспариваемые отказы административного органа, оформленные уведомлениями от 02.06.2021г. №КУВД-001/2021-21613200/1,  №КУВД-001/2021-21615306/1, являются законными и обоснованными.

Доказательства, представленные ответчиком, заявителем в установленном порядке не опровергнуты.

Судом также не установлено факта уклонения ответчика от регистрации указанных объектов недвижимого имущества на надлежащего собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Соответствующие заявления поступили от заявителя 28.05.2021 года, и были рассмотрены в установленном порядке. Уклонения по рассмотрению данных заявлений не допущено. С иными заявлениями заявитель к ответчику не обращался.

Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по г. Москве не обращалась в Управление с заявлениями о регистрации права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости с приложением необходимых документов.

Государственным регистратором прав технические ошибки в записях не обнаруживались.

Таким образом, уклонения от регистрации указанных объектов недвижимого имущества на надлежащего собственника ответчиком не допущено.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другому делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные акты были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, судом установлено, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением инспекцией пропущен.

С соответствующими заявлениями в Управление заявитель обратился 28.05.2021г. Ответ на данные заявления оформлен уведомлениями об отказе в исправлении технической ошибки от 02.06.2021г.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд в сентябре  2023 года. 

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае, судом проверено и установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, уважительные причины его пропуска не названы. 

При этом причин, объективно препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением в течении установленного законом срока, не приведено.

О нарушении своих прав и существовании оспариваемых отказов, их сущности и значении заявителю должно было быть известно достаточно длительное время до подачи настоящего заявления в Арбитражный суд г. Москвы и заявитель не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав, считая их нарушенными.

Обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, заявитель каких-либо доказательств и убедительных доводов о наличии уважительных причин пропуска им срока обращения в суд с заявлением не представил. При этом срок пропущен существенно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О указано, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Пропуск установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель не был лишен возможности повторно обратиться в Управление с соответствующими заявлениями и документами, чего им сделано не было.

Кроме того, согласно Определению Верховного суда РФ от 27.03.2015г. по делу № 304-КГ14-6307, А70-12417/2013: «Обжалование в судебном порядке по правилам гл. 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о государственной регистрации прав, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты. Суд вправе сделать вывод о нарушении, допущенном государственным регистратором, только если внесение изменений в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц и если отсутствует спор о праве на недвижимое имущество.».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. 

При этом, по существу, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, заявленное в рамках настоящего спора требование является спором о праве. Однако, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Достаточных и неоспоримых доказательств наличия законных оснований для удовлетворения заявленных требований заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина