АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-45149/2019

г. Новосибирск

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртКлимат» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312547625500232), днт «Березка» Верх-Тулинского с/с Новосибирской области 

о взыскании 177 148 рублей 62 копеек 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АртКлимат»

 о взыскании 210 300 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «АртКлимат» (далее – истец, ООО «АртКлимат», общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 177 148 рублей 62 копеек, в том числе 167 700 рублей неосновательного обогащения, 9 448 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.05.2020  судом принято к производству  встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «АртКлимат»  о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 210 300 рублей 00 копеек.

Исковые требования ООО «АртКлимат» мотивированы перечислением в адрес предпринимателя  денежных средств, при этом встречное исполнение не последовало. 

Встречные исковые требования ИП ФИО1 мотивированы наличием между истцом и ответчиком в период с 15.09.2018 по 30.04.2019 арендных отношений, предоставлением предпринимателем  обществу в аренду нежилого помещения по адресу: 

<

...>, арендная плата за пользование которым составляла 54 000 рублей в месяц и была оплачена  только в размере 27 000 рублей, при этом задолженность составляет 378 000 рублей. Ссылаясь на произведенный  зачет встречных требований общества в размере 167 700 рублей, предприниматель полагает, что взысканию с истца подлежит неосновательное обогащение в размере 210 300 рублей.

В отзыве на встречное исковое заявление общество считает заявленные требования необоснованными, ссылается на отсутствие доказательств пользования ООО «АртКлимат» спорным нежилым помещением, использованием обществом под офис в спорный период помещения по адресу: 

<

...> на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с ФИО2

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

   В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65  АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, по первоначальному исковому заявлению  ООО «АртКлимат», полагая, что на стороне  ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

ИП ФИО1, в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму.

Как следует из материалов дела, общество платежным поручением № 90 от 20.02.2019 перечислило предпринимателю денежные средства в размере 100 000 рублей  (назначение платежа – юридическое сопровождение по договору подряда по Договору № 2/2017 от 01.11.2017, платежным поручением № 91 от 20.02.2019  - 67 700 рублей (назначение платежа - за услуги аренды складского помещения  по Договору аренды от 20.05.2014  за 1 квартал 2019 года).

 Из пояснений истца и актов об оказании услуг аренды складского помещения от 31.12.2017 (л.д. 85-86) следует, что  услуги по аренде складского помещения были оказаны предпринимателем  обществу за период с июля по сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Доказательств оказания услуг за 1 квартал 2019 года, как указано в платежном поручении № 91 от 20.02.2019, ответчик в материалы дела не представил.

Также не представлены доказательства  оказания ответчиком услуг по  юридическому  сопровождению (Договор № 2/2017 от 01.11.2017), как указано в платежном поручении № 90 от 20.02.2019. 

Из пояснений истца следует, что денежные средства перечислены ошибочно.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019 года между ООО «АртКлимат» и ИП ФИО1,  подписанным сторонами без замечаний, на 31.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 167 700 рублей.

Следует отметить, что предприниматель во встречном исковом заявлением также не отрицает наличие указанной задолженности, полагает возможным зачесть ее в счет имеющей задолженности общества перед ответчиком.

Довод ответчика о том, что до 14.06.2019 ФИО1 являлся участником ООО «АртКлимат» не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения относительно предъявленных к предпринимателю исковых требований. 

Таким образом, поступившие ответчику денежные средства  за услуги, которые он в действительности не оказывал, является его неосновательным обогащением.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность требований истца к ответчику в размере 167 700 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9 448 рублей 62 копейки за период с 21.02.2019 по 26.11.2019. Размер процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «АртКлимат» к ИП ФИО1 у суда имеются.

По встречному исковому заявлению суд пришел к следующим выводам.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 мотивированы наличием у общества задолженности за пользование в период с 15.09.2018 по 30.04.2019  нежилым  помещением по адресу: 

<

...>, принадлежащим ФИО1 и его жене ФИО3, арендная плата за пользование которым составляла 54 000 рублей в месяц и была оплачена частично в размере 27 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств ответчиком представлено платежное поручение № 512382 от 03.10.2018 об оплате 27 000 рублей, плательщик ФИО4  (назначение платежа – договор аренды офиса № 1 от 15.09.2018 за 09.18г. за ООО «АртКлимат»).

Вместе с тем, предпринимателем не представлены доказательства принадлежности  помещения  по адресу: 

<

...>, ФИО1; доказательства его передачи  в аренду ООО «АртКлимат» с 15.09.2018 и его возврат обществом 30.04.2019; не представлен договор аренды офиса № 1 от 15.09.2018, содержащий размер арендной платы.

Довод ответчика о том, что договор аренды был им утрачен, а ООО «АртКлимат» отказалось его восстанавливать, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств обращения к обществу с запросом о заключении, представлении, восстановлении договора аренды материалы дела не содержат.

Представленный  ответчиком ответ ООО «ДубльГИС»  исх. № 12/И-20 от 27.02.2020, согласно которого в Сервисе 2ГИС в период с июня 2017 года  по декабрь 2019 года  размещались сведения об ООО «АртКлимат» с указанием адреса: 

<

...>, в отсутствии иных доказательств владения и пользования помещением  не может являться бесспорным доказательством наличия у общества задолженности перед предпринимателем за пользование помещением, кроме того, из содержания  самого ответа следует, что Сервис 2ГИС является коммерческим продуктом и не может служить официальным источником для подтверждения  адресной и любой иной информации о размещенных в нем объектах и организациях.

Следует также отметить, что согласно Договора безвозмездного пользования от 11.04.2017 с дополнительными соглашениями к нему, заключенного ООО «АртКлимат» с Арендодателем – ФИО2, общество занимало помещения по адресу: 

<

...>. Данный адрес  также был указан в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения общества. 

Исходя из вышеизложенного у суда отсутствую правовые основания для вывода о наличии на стороне ООО «АртКлимат» неосновательного обогащения в размере 210 300 рублей, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд госпошлина в размере  6 314 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу общества, уплаченная предпринимателем госпошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312547625500232) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртКлимат» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  167 700 рублей 00 копеек, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 9 448 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 314 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова