АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2022 года

Дело №

А56-15436/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 19.11.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-15436/2021,

 

                                          у с т а н о в и л:

 

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16,        корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119,                     Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 416 535 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в периоды с ноября по декабрь 2017 года и с января 2019 года по август 2020 года, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) и федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 22.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022, иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Компании взыскано 411 777 руб. 54 коп. задолженности; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 22.01.2022 и постановление апелляционного суда от 06.04.2022, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению подателей жалобы, в соответствии с приказом Министерства от 02.03.2017 № 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства с 01.04.2017 назначено  Управление, которое является надлежащим ответчиком, поскольку на него возложены функции по оплате заявленной Компанией к взысканию задолженности. Составленные в одностороннем порядке счета-фактуры, в отсутствие первичных документов, не могут служить доказательством исполнения обязательств, следовательно, обязанность по оплате услуг у Учреждения не возникла. Компания не доказала, что жилые помещения не были заселены и являлись пустующими в спорный период; в дело представлены договоры найма служебного помещения, а также перечень задолженности нанимателей за спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания с 01.02.2015 эксплуатирует объекты теплоснабжения Пряжинского муниципального района на основании договоров аренды объектов теплоснабжения от 30.11.2014 № 1, от 25.03.2015     № 2, договора аренды от 05.06.2015 № 3, и осуществляет снабжение тепловой энергией и горячей водой потребителей вышеуказанного муниципального образования. 

С 2016 года указанные объекты эксплуатируются на основании концессионного соглашения, заключенного с Республикой Карелией. 

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска Компания ссылается на то, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в периоды с ноября по декабрь 2017 года и с января 2019 года по август 2020 года поставила тепловую энергию в спорные многоквартирные дома, принадлежащие Учреждению, которую последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Учреждения претензию от 08.11.2020 № 190-03/1352 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные объекты, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что в периоды с ноября по декабрь 2017 года и с января 2019 года по август 2020 года Компания поставила в спорные многоквартирные дома, принадлежащие на праве оперативного управления Учреждению, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила   411 777 руб. 54 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом истца, счетами-фактурами, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость. Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Контррасчет задолженности ответчики  не представили.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что в спорный период часть помещений не являлись пустующими, поскольку ответчик представил договоры найма служебного помещения.

Вопреки доводам жалобы, суды учли, что квартира  № 6 в доме 4 по улице Повенецкой и квартира № 20 в доме 11 по улице Гоголя были заселены в спорный период и требование об уплате задолженности должно предъявляться к нанимателям, проживающим в указанных жилых помещениях, в связи с чем в удовлетворении требований на сумму 4758 руб. 37 коп. суды обоснованно отказали. 

Другие договоры найма служебного жилого помещения, представленные в дело, не относятся к спорному периоду либо в отношении указанных в них квартир не заявлены исковые требования.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что Учреждение, как обладатель права оперативного управления, с момента его возникновения обязано нести расходы на содержание закрепленных за ним квартир, не заселенных на основании договоров найма.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателей жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Учреждение и Министерство не представили надлежащие доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления на спорные объекты за иными лицами, в частности – за Управлением. Доказательств присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации в материалы дела также не представлено. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-15436/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова