АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2022 года

Дело №

А56-67621/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), 

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2022 по делу № А56-67621/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, корп. лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление) по жалобе от 26.05.2021 № Т02-416/21.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Обществом (организатор торгов) было размещено извещение от 31.05.2021 № 32110147160 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по ежедневному мытью и уборке помещений в зданиях заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке Общества, версия 24 от 14.12.2020 (далее – Положение о закупке), а также документацией о закупке (далее – Документация).

В пункте 4.1.12 Документации установлено, что начальная (максимальная) цена договора составляет 10 124 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с пунктом 3.14.1 Документации в рамках подведения итогов процедуры закупочная комиссия осуществляет выявление среди допущенных участников процедуры победителя. В целях определения победителя осуществляется ранжирование заявок по степени предпочтительности представленных предложений. 

На основании пункта 8.5.4 Положения и в связи с тем, что в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заказчик имеет право применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в отношении приобретаемой продукции, единым базисом сравнения ценовых предложений для всех без исключения участников закупки являются предложенные ими цены без учета НДС.

Согласно протоколу № 21-21/Р32/И (МСП) рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов закупки от 21.04.2021 на участие в процедуре закупки было подано семь заявок, из которых все семь были допущены закупочной комиссией к этапу оценки и сопоставления заявок.

Из протокола № 21-21/Р32/И (МСП) рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов закупки от 21.04.2021 также следует, что заявки участников закупки сопоставлялись без НДС, при этом, пять из семи участников закупки, в том числе заявитель (заявка № 3260), являлись лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения.

По результатам оценки и сопоставления лучшей была признана заявка участника № 6074 с ценой 7 846 100 руб. (в т.ч. НДС 20%), заявителю с ценой предложения 7 289 280 руб., (НДС не облагается) присвоено третье место по итогам закупки.

В Управление от ИП ФИО2 поступила жалоба на действия организатора торгов (Общества) и его закупочной комиссии при организации и проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по ежедневному мытью и уборке помещений в зданиях заказчика, расположенных по указанному адресу.

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу ИП ФИО2 вынесла решение 21 от 26.05.2021 № Т02-416/21, в котором признала в действиях Общества нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 18 статьи 3.2, части 26 статьи 3.4, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем незаконного установления в пункте 3.14.1 Закупочной документации дискриминационного условия о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС.

Общество не согласилось с решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 18 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ под аукционом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину.

В силу части 26 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ в случае проведения аукциона в электронной форме первый номер присваивается заявке с наименьшим ценовым предложением. В случае, если в нескольких таких заявках содержатся одинаковые по степени выгодности условия исполнения договора или одинаковые ценовые предложения, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других таких заявок.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора (пункт 5); обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 7); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что поскольку ценовые предложения участников закупки сравниваются без учета НДС, все участники находятся в равном положении, независимо от наличия или отсутствия у них обязанности уплатить данный налог в бюджет из суммы причитающейся им оплаты по договору. Также по мнению суда первой инстанции, действия заказчика по установлению в пункте 3.14.1 закупочной документации правила, согласно которому единым базисом сравнения ценовых предложений для всех участников закупки являются предложенные ими цены без учета НДС, не создают предпочтений определенному участнику, а, напротив, направлены на обеспечения равных условий участия в Закупке для лиц, использующих различные системы налогообложения (лиц, являющихся, либо не являющихся плательщиками НДС) и служат целям экономически эффективного расходования денежных средств заказчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно счел указанные выводы суда ошибочными.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения), также не следует из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

При этом заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений либо дополнения к таким ценовым предложениям, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Закон № 223-ФЗ не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участников без учета НДС. Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками данного налога, либо изначальное сравнение ценовых предложений участников закупки без учета НДС может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими УСН, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Заказчик, осуществляя закупки, не вправе ставить участников закупки и претендентов на участие в закупке в неравное положение только исходя из отсутствия возможности принять в дальнейшем к вычету названный налог, указанное, вопреки позиции нижестоящих судов, не связано со смыслом принципа эффективности закупки (экономически эффективным расходованием денежных средств).

Имущественный интерес заказчика к получению налогового вычета по НДС не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки - не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих УСН, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, заказчик, уменьшив в своих подсчетах цену заявки участника на сумму НДС (20%) (с 7 846 100,00 руб. до 6 538 416 руб. 67 коп.), одновременно признал такого участника победителем с заключением контракта по цене заявки, включающей сумму НДС (то есть, на сумму 7 846 100 руб.), при том, что другой участник предложил в своей заявке меньшую цену – 7 289 280,00 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение спорных положений закупочной документации приводит к постановке отдельных участников закупки (в частности, применяющих УСН) в уязвимое положение в сравнении с другими участниками, при этом отсутствовали разумные причины в установлении заказчиком спорных положений закупочной документации, связанные с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг), учитывая специфику объекта закупки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, части 18 статьи 3.2, части 26 статьи 3.4, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем признал оспариваемое решение Управление законным.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-67621/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая