152/2023-45746(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40155/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 года

15АП-6226/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,  

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления имущественных отношений администрации муниципального  образования города-курорта Анапы  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу № А32-40155/2022 по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального  образования города-курорта Анапы (далее – истец, администрация, управление)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате  по договору аренды земельного участка от 09.09.2019 № 3700008530 за период с  01.04.2021 по 31.12.2022 в размере 323226,30 руб., пени за период с 20.03.2021 по  09.12.2022 в размере 50398,55 руб. (уточненные требования).  

Решением суда от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с 01.04.2021 по  31.12.2022 в размере 323 226,30 руб., неустойка за период с 20.03.2021 по  09.12.2022 в размере 29320,38 руб. с учётом действия моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  

введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами»; в остальной части иска отказано.  

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик не  доказал, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, в связи с чем штрафные санкции подлежат взысканию в полном  объёме; соответствующие условия в договор не вносились .  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте рассмотрения жалобы извещены.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия  не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании договора аренды земельного участка от 09.09.2019 № 3700008530  ответчик использует земельный участок с кадастровым номером  23:37:0812002:1763, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу:  Краснодарский края, Анапский район, ст. Анапская, пер. Лучистый, 2а, вид  разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства».  

Указанный земельный участок находится в собственности муниципального  образования города-курорта Анапы.  

В соответствии с п. 2.1 договора размер ежегодной арендной платы за  участок определен по результатам аукциона по продаже земельных участков или  право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в  собственности муниципального образования города-курорта Анапы от 27.08.2019   № 39/19.  

В связи с нарушением своих обязательств по оплате арендных платежей за  время пользования указанным участком по договору аренды от 09.09.2019   № 3700008530 за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.04.2021 по  31.12.2022 в размере 323226,30 руб.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения  арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, от размера  невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.  

Вследствие нарушения сроков оплаты аренды истцом по указанному  договору начислена пеня за период с 20.03.2021 по 09.12.2022 в размере  50398,55 руб.  

Ответчику направлена претензия от 14.04.2022 с требованием об оплате  задолженности и пени. Претензия оставлена ответчиком без финансового  удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском по  настоящему делу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что требование истца является обоснованным, доказательств оплаты за  пользование земельным участком, либо доказательств его возврата не  представлено, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части с  учетом введенного моратория.  

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не  может согласиться ввиду следующего.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в  Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость)  и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского  кодекса).  

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате по договору  аренды земельного участка от 09.09.2019 № 3700008530 за период с 01.04.2021 г.  по 31.12.2022 г. в размере 323 226,30 руб.  

Поскольку размер задолженности, а также факт пользования участком по  существу не оспорены ответчиком, суд первой инстанции пришёл к верному  выводу о взыскании задолженности по арендной плате. Судебный акт, также как и  расчёт платы в данной части не оспорен ни истцом, ни ответчиком.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с за период с 20.03.2021 по  09.12.2022 в размере 50398,55 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Как отмечено выше пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение  сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору  начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Проверив расчет пени суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  начисление истцом пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность,  образовавшуюся до введения моратория, необоснованно.  

Доводы истца о том, что неустойка подлежала взысканию в полном объёме  без исключения периода моратория подлежат отклонению ввиду следующего.  

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44) разъяснено, что  если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что  ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки  данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью  или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения  организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что  организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших  основанием для установления моратория.  

Несмотря на то, что в пункте 7 Постановления № 44 указано на право  должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что статья 9.1 Закона о банкротстве носят  строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне  зависимости от заявления должника.  

Как следует материалов дела, вопреки доводу истца, ответчиком не  заявлялось о применении требований пункта 7 Постановления № 44.  

Тогда как управлением не представлены доказательства того, что  индивидуальный предприниматель в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание  финансовых санкций.  

С учетом изложенного с 01.04.2022 до окончания срока моратория  начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке  исполнения судебного акта не производится.  

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда  первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу   № А32-40155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.Н. Мисник  

Т.Р. Фахретдинов