АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-3794/2017

24 октября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Неон»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2017, 

принятое судьей Хващевской Т.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А39-3794/2017

по иску открытого акционерного общества «Электросигнал»

(ИНН: 3650001159, ОГРН: 1023601610504)

к акционерному обществу «Неон»

(ИНН: 1309031398, ОГРН: 1021300886353)

о взыскании 380 178 рублей 14 копеек

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Электросигнал» (далее – ОАО «Электросигнал») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Неон» (далее – АО «Неон») о взыскании 299 642 рублей 59 копеек задолженности по договору от 22.03.2013 № 12-137/211, 80 535 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 03.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Неон» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2017 и постановление от 30.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 195, 196, 200, 395, 487, 506 и не применили подлежащие применению статьи 199, 207, 314, 328, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункты 16, 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), правовые позиции высших судебных инстанций и сложившуюся судебную практику. 

По мнению заявителя, поскольку до 10.04.2017 денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты не существовало, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2014 по 03.04.2017 является неправомерным. Кроме того, АО «Неон» полагает, что оно не нарушало сроков поставки продукции, поскольку ОАО «Электросигнал» не перечислило предоплату в размере, согласованном в спецификациях № 1 и 2, и не представило поставщику необходимого в силу пункта 2.4 договора подтверждения от военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. Заявитель указывает, что срок исковой давности в отношении основного долга не прерывался, поскольку акт сверки, имеющийся в материалах дела, не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры и не позволяет установить период образования согласованной сторонами задолженности, а в отношении процентов на сумму основного долга срок исковой давности приостанавливался, в силу чего по требованию о взыскании процентов, начисленных с 11.04.2014 по 06.07.2014, срок исковой давности истек. Подробно доводы АО «Неон» изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ОАО «Электросигнал» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 17.10.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, открытое акционерное общество «Неон» (позднее – АО «Неон», поставщик) и ОАО «Электросигнал» (покупатель) 22.03.2013 заключили договор поставки № 12-137/211, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в ассортименте и количестве, предусмотренных спецификацией, являющейся неотъемлемой  частью договора, а покупатель – оплатить и принять продукцию; количество и сроки поставки продукции, указанные в спецификации, могут уточняться в течение действия договора дополнительными заявками, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора поставка товара осуществляется после его предварительной оплаты в количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, или по дополнительным заявкам. Поставка может осуществляться отдельными партиями.

Поставка (отгрузка) продукции производится поставщиком в течение 60 дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика по предоплате (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставка товара производится после его 100 процентной предварительной оплаты на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, где указаны количество, стоимость продукции, стоимость тары, транспортных расходов, НДС и срок оплаты. 

АО «Неон» 04.02.2014 выставило счет № 136 на сумму 299 642 рубля. Данную сумму покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 11.02.2014 (платежное поручение № 1487). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами 01.10.2016, на указанную дату задолженность ОАО «Неон» перед ОАО «Электросигнал» составила 299 642 рубля 59 копеек.

Товар в установленный договором срок поставлен не был, и покупатель направил поставщику письмо от 03.04.2017 № 067/193 с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты товара денежные средства.

Поскольку данное требование осталось без ответа и удовлетворения, ОАО «Электросигнал» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 395, 487 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 16 и 20 Постановления № 43, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 408, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно статье 486 (пункт 1) Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 487 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса)

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления № 43).

В пункте 25 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что АО «Неон» в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не поставило ОАО «Электросигнал» согласованную сторонами продукцию на сумму 299 642 рубля 59 копеек и не вернуло денежные средства полученные по предварительной оплате товара. 

Довод ответчика о том, что он не нарушал срок поставки продукции, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям договора от 22.03.2013 № 12-137/211 и установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам.

Утверждение заявителя о том, что срок исковой давности в отношении основного долга не прерывался, поскольку акт сверки, имеющийся в материалах дела, не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры и не позволяет установить период образования согласованной сторонами задолженности, не принимается во внимание судом округа, поскольку оно направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании суммы предварительной оплаты товара.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 80 535 рублей 55 копеек, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 11.04.2014 по 03.04.2017, а также процентов на сумму 299 642 рубля 59 копеек в размере, установленном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.04.2017 и по день фактической уплаты суммы долга.

Исходя из того, что ответчик в установленный договором срок не поставил истцу продукцию на сумму 299 642 рубля 59 копеек и не вернул денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты товара, суды пришли к верному выводу о том, что у АО «Неон» возникло обязательство по уплате процентов по статье 487 Кодекса в размере, установленном в статье 395 Кодекса, за период до предъявления требования о возврате предварительной оплаты, а после предъявления данного требования – процентов на основании статьи 395 Кодекса.

Отклонив аргументы ответчика в отношении пропуска срока исковой давности по части упомянутых требований со ссылкой на статьи 195, 196 и 200 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в полном объеме.

Между тем суды двух инстанций не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Постановления № 43.

Стороны не возражали, и это не противоречит материалам дела, что в пункте 8.5 договора от 22.03.2013 № 12-137/211 согласовано, что при невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Мордовия, срок ответа на претензию – 20 дней.

Суды установили, что требование о возврате суммы предварительной оплаты ОАО «Электросигнал» заявило в письме от 03.04.2017 № 067/193. 

Претензия ОАО «Электросигнал» направлена АО «Неон» 05.04.2017, и срок ответа на претензию с учетом ее получения последним 10.04.2017 истек 02.05.2017.

С учетом норм статей 191, 193 и 202 Кодекса, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 и 20 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на основании статьи 487 Кодекса приостанавливался с 05.04.2017 по 02.05.2017 (на 28 дней), а общий срок исковой давности составил 3 года и 28 дней.

Поскольку ОАО «Электросигнал» обратилось с иском в суд 07.07.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 11.04.2014 по 08.06.2014 истек.

При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что подписание сторонами акта сверки от 01.10.2016 прервало течение срока исковой давности, в том числе и по требованию о взыскании указанных процентов, является ошибочным и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 43.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в размере 3995 рублей 92 копеек, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 11.04.2014 по 08.06.2014, удовлетворению не подлежит.

Относительно остальной части исковых требований выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2).

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

С учетом выводов, к которым пришел окружной суд в ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчика, судебные акты подлежат частичному изменению.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5).

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в ином размере, нежели в суде первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат распределению исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Так, с учетом того, что размер уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска составил 10 604 рубля, то с ответчика подлежало взысканию 10 492 рублей 55 копеек. 

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы АО «Неон», уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 63 рублей 06 копеек подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Неон» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А39-3794/2017 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Неон» (ИНН: 1309031398, ОГРН: 1021300886353) в пользу открытого акционерного общества «Электросигнал» (ИНН: 3650001159, ОГРН: 1023601610504) сумму предварительной оплаты по договору в размере 299 642 рублей 59 копеек, 76 539 рублей 63 копейки процентов и проценты на сумму 299 642 рублей 59 копеек, в размере, установленном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.04.2017 и по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 492 рублей 55 копеек. Отказать в удовлетворении требования о взыскании 3995 рублей 92 копеек процентов, рассчитанных за период с 11.04.2014 по 08.06.2014».

Взыскать с открытого акционерного общества «Электросигнал» в пользу акционерного общества «Неон» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в общем размере 63 рублей 06 копеек.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А39-3794/2017 оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Мордовия разрешить вопрос о повороте измененных судебных актов.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова