АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8982/2019

г.Чита

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ЛИАС-ОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 2 285 014,40 руб. и пени  за период с 07.05.2019 по 15.07.2019 в размере 168 830,70 руб.,  пени за просрочку платежа  по оплаченным счетам - фактурам за период с 19.03.2018 по 10.04.2019 в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52950,30 руб.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53039 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора общества;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИАС-ОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" с вышеуказанным требованием (заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению протокольным определением 03.10.2019).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИАС-ОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  зарегистрировано 06.09.2017, адрес: 644074, 

<

...> Октября, д.15, корпус 1, помещение 2П.

Общество с ограниченной ответственностью  "ЧУПТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  зарегистрировано 25.04.2003, адрес: 672026, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №003-17, по условиям которого первый обязуется поставить, а второй – принять и оплатить нефтепродукты. 

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки (железнодорожный, автомобильный, внутренний водный, и трубопроводный транспорт) и иные условия приобретения продукции определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора порядок оплаты следующий: покупатель предварительно оплачивает 100% стоимости согласованной партии товара в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком. По согласованию сторон  приложение может устанавливать следующий порядок оплаты поставки партии товара: полная или частичная предварительная оплата, предоставление отсрочки/рассрочки оплаты поставки товара, оплата в день поставки.

По УПД № 12 от 22.04.2019 товар поставлен на сумму  3 585 014, 4 руб. (т. 1 л.д. 120). Оплата произведена на сумму 1 300 000 руб. 

Товар поставлен ответчику согласно приложениям к договору, ответчик оплату поставленного товара на сумму 2 285 014,40 руб. не произвел, а претензия истца от 06.06.2019 об оплате задолженности ответчиком не исполнена (т. 1, л.д.58).

В материалах дела имеется акт сверки, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон (л.д.57).

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 2 285 014,40 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не опровергнут. 

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном истцом объеме.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3.3 договора поставки №003-17 от 20.10.2017 определено, что в случае нарушения одной из сторон сроков оплаты или сроков поставки товара, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок платежа за каждый календарный срок просрочки. 

Согласно расчета размер неустойки составляет по УПД № 12 от 22.04.2019 168 830,70 руб. Истец также изначально предъявлял требование о взыскании неустойки в размере 827 157,76 руб. по тем УПД, которые уже оплачены в полном объеме ответчиком, но по ним оплата произведена с нарушением срока. Представленные расчеты неустойки судом были проверены, арифметически признаны верными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не опровергая расчеты по арифметике просил снизить размер неустойки до 25 000 руб. Истец настаивал на снижении неустойки с учетом двойной ставки банка. 

В судебном заседании произведен расчет по двойной ставке рефинансирования по тем УПД, которые уже были оплачены, но с нарушением срока по оплате, и сумма неустойки составила 451 514,9 руб. 

Истец со ссылкой на произведенный расчет по двойной ставке банка и сложившейся судебной практикой, произвел уточнение требований. 

Согласно представленному в материалы дела истцом заявлению об уточнении требований и расчету неустойки, она составила 168 830,70  руб. за период с 07.05.2019 по 15.07.2019 по УПД № 12 от 22.04.2019;  а также за просрочку платежа  по оплаченным счетам - фактурам за период с 19.03.2018 по 10.04.2019 в размере 400 000 руб., что является меньшей суммой по отношению 451 514, 9 руб. и является правом истца на такое уменьшение.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки с учетом уточненного заявления, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, не нарушающим прав ответчика.

При этом, суд считает, что неустойка в размере  168 830,70  руб. за период с 07.05.2019 по 15.07.2019 по УПД № 12 от 22.04.2019 не подлежит уменьшению, поскольку  доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено. По мнению суда, размер неустойки (7,38% от суммы основного долга 2 285 014,4 руб. по отношению взыскиваемой неустойки в размере 168 830,7 руб.) носит справедливый характер и не содержит карательных элементов ответственности. 

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу материалы дела не содержат. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора, связанного с оплатой полученного товара, не имеется.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки судом не установлено, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные заявленные требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          Кроме того истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за проезд в размере 52950,30 руб.,  судебных расходов на оплату услуг представителя за проезд в размере 53039 руб.

По существу заявленных требований  о взыскании судебных расходов за проезд  суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, также являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

В пункте 11 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов, а именно электронные железнодорожные билеты ОМСК -Новосибирск (плацкарт), подтверждение оплаты авиаперелета Новосибирск-Чита, Чита-Новосибирск (эконом). 

Затраты на перелет и проезд экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, каким может быть признан проезд в салоне бизнес-класса в самолете или купе-СВ поезда.

Действующее законодательство не ограничивает представителя  в выборе вида транспорта. Выбирая вид транспорта, представитель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени.

Кроме того, выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Как следует из материалов дела, истец находится в г. Омске. Прямого сообщения с г. Чита не имеется. В связи с чем, им приобретались билеты от Омска до Новосибирская, а затем от Новосибирска в Читу и обратно. 

Доказательства возможности приобретения билетов по более низким тарифам или иным способом осуществления приезда в Читу ответчиком не представлено.   При этом, довод ответчика о том, что истец мог привлечь к участию в деле представителя, находящегося в Чите, судом отклоняется, поскольку истец на свой выбор решает участвовать ему в процессе самостоятельно или через институт представительства, никто не вправе быть ограниченным в правах на судебную защиту.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов по проезду суд считает подлежим взысканию  судебные расходы на проезд представителя в размере 100 510 руб. При этом, судом не приняты расходы по выбору мест в самолете  Extra space    и сервисные сборы, поскольку выбор места является дополнительной услугой, без ее наличия в любом случае представитель имел место в самолете, а сервисные сборы к авиабилетам не подлежат взысканию в составе судебных расходов, поскольку указанные расходы непосредственно не связаны с представлением интересов в суде, не соответствуют принципу разумности и обоснованности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 100 510 руб. 

Исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЛИАС-ОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 285 014,40 руб. и пени  за период с 07.05.2019 по 15.07.2019 в размере 168 830,70 руб.,  пени за просрочку платежа  по оплаченным счетам - фактурам за период с 19.03.2018 по 10.04.2019 в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 269 руб., а также судебные расходы на проезд представителя в размере 100 510 руб.  

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату проезда отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ЛИАС-ОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 941 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                       Е.А. Бронникова