ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6113/2023

г. Красноярск

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» февраля  2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя ФИО2):ФИО3, представителя по доверенности от 19.10.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на определение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» ноября 2023 года по делу №  А74-6113/2023, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа – дубликата судебного приказа по делу № А74-6058/2020.

Определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боградское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ФИО5 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления, ввиду удовлетворения ответчиком требований предпринимателя.

05.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании с управления 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 308 рублей 90 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2023 заявление удовлетворено, с управления в пользу предпринимателя взыскано 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 308 рублей 90 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что дело не является сложным, при этом сумма расходов на представителя является чрезмерной.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы соответчики, третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.08.2023 между предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги.

Согласно акту об оказании услуг от 27.09.2023, исполнителем оказаны услуги на сумму 20 000 рублей: составление договора и акта - 3000 рублей; составление заявления - 4000 рублей; составление заявления об отказе от заявления – 1000 рублей; участие в судебных заседаниях арбитражного суда: 23.08.2023 – 3000 рублей, 27.09.2023 – 6000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

В доказательство оплаты оказанных юридических услуг представлена копия расходного кассового ордера от 02.10.2023.

Кроме того, предпринимателем заявлены к взысканию судебные расходы по оплате почтовых отправлений в общей сумме 308 рублей 90 копеек.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых отправлений в общей сумме 308 рублей 90 копеек представлены чеки от 16.08.2023, 28.08.2023.

Ссылаясь на то, что судебные расходы фактически понесены, заявитель обратился в суд с заявлением об их возмещении с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие: добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что отказ предпринимателя от заявленных требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований заявителя.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что отказ предпринимателя от заявленных требований вызван добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по настоящему делу, с учетом изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу в части того, что судебные издержки заявителя подлежат взысканию с управления.

Факт оказания юридических услуг, наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором, актом, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний, расходным кассовым ордером, чеками.

Представитель предпринимателя ФИО3 подготовил заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, дополнение к заявлению о восстановлении процессуального срока, заявление об отказе от требований и прекращении производства по делу, ходатайство о приобщении доказательств, заявление о взыскании судебных расходов. Данный представитель принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (23.08.2023 и 27.09.2023). Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителем общества, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителя является разумной в размере 20 000 рублей.

Несение расходов на услуги почтовой связи подтверждено документально, а также их связь с делом установлена, доказательства чрезмерности расходов ответчиками не представлены, требование о взыскании почтовых расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (308 рублей 90 копеек).

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, отклоняются апелляционным судом, поскольку последним не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

Субъективная оценка настоящего спора, как категории дел "средней" сложности, не является безусловным основанием снижения заявленной суммы судебных расходов. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции оценен характер и объем оказанных услуг, сложность дела, объем представленных доказательств, баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности и обоснованности понесенных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» ноября 2023 года по делу № А74-6113/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин