ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14137/2016

21 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 02.06.2017; ФИО5, по доверенности от 02.06.2017,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талос»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу № А28-14137/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Кирово-Чепецка (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талос» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 267 491 рубля 34 копеек,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Кирово-Чепецка (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Талос» (далее – ответчик, заявитель, Общество) с иском о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года (далее – спорный период) в размере семикратного тарифа в сумме 267 491 рубль 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу № А28-14137/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие сверхнормативного сброса загрязняющих веществ со стороны лиц, арендующих помещения у Общества, как в настоящее время, так и в спорный период, деятельность указанных лиц не связана с производством, изготовлением изделий, материалов, веществ, которые могут повлечь сверхнормативный сброс. Со стороны Предприятия не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие загрязняющих веществ в сточных водах от объектов ответчика за весь спорный период. Кроме того, заявитель, ссылаясь на то, что ответчик за столь длительный период предъявил иск только в январе 2017 года, что содействовало увеличению задолженности, со стороны истца отсутствовали предложения о согласовании процедуры сбора проб стоков, либо внесения изменений в договор водоснабжения относительно определения места (контрольных канализационных колодцев) и порядка отбора проб сточных вод, указывает на злоупотребление правом со стороны Предприятия.

Истец в ответе на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15 мая 2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 Предприятие (предприятие) и Общество (абонент, в редакции соглашения от 06.06.2006 к договору) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод №375 (далее - Договор) в редакции соглашения от 06.06.2006 и от 01.01.2007 (л.д. 35-40), по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать абонента водой в размере установленного лимита и принимать сточные воды в систему канализации, абонент в свою очередь обязуется производить оплату израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции соглашения от 01.01.2007 №1) учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных по адресам: закусочная «Гриль» ул. Луначарского, 2, магазин «Ярославна» ул. Энгельса, 19, магазин №11 по пр. Мира, 10, магазин № 41 по ул. Луначарского, 2, офис по ул. Ленина,62, 3-й этаж.

Согласно пункту 4.3 Договора абонент несет ответственность за сброс условно-чистых производственных вод; за сброс производственных сточных вод в городскую канализацию сверх установленного норматива и за превышение норм ПДК в соответствии с действующими нормативами.

Срок действия Договора установлен с 01.01.2003 по 31.12.2003. Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от Договора или его пересмотре (пункт 6 Договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не был представлен истцу на согласование расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации за спорный период.

19.05.2015 письмом № 814 Предприятие уведомляло Общество о необходимости представить на согласование данный расчет, произвести оплату за сброс загрязняющих веществ, указывало, что при отсутствии согласования, в силу пункта 18 постановления Правительства Кировской области от 03.02.2004 №1/6 (далее – Постановление №1/6), плата взимается в размере семикратного тарифа.

В связи с непредставлением ответчиком истцу на согласование расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ за спорный период Предприятие произвело расчет платы в размере семикратного тарифа, исходя из объемов сточных вод, поступивших с объектов ответчика, подтвержденных выписками из журналов учета, представленных в дополнении к исковому заявлению (л.д. 49).

Размер платы определен истцом на основании тарифов, утвержденных решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 23.11.2012 №48/3, от 22.11.2013 №43/6, от 05.12.2014 №43/40-кс-2015, от 11.06.2015 №20/1-кс-2015, от 20.11.2015 №44/28-кс- 2016.

25.08.2016 предарбитражным уведомлением №1314 (л.д. 41), полученным ответчиком 07.09.2016 (л.д. 43), истец предложил погасить образовавшуюся задолженность, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку ответ на уведомление не последовал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по поставке воды и приему сточных вод в централизованную систему канализации регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Постановление № 644).

Согласно  пункту  61  Правил № 167  нормативы  сброса  по  составу  сточных  вод устанавливаются  абоненту  органами  местного  самоуправления  или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Пункт  64  Правил  № 167  возлагает  на  абонента  обязанность  по  обеспечению лабораторного контроля и соблюдению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. 

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167  расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ сверх  установленных  нормативов  сброса  загрязняющих  веществ  производятся  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310) установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительство Кировской области Постановлением № 1/6 утвердило соответствующий порядок взимания платы.  Данный  нормативный  акт  регулирует  механизм  взимания  платы организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы  канализации  населенных  пунктов  области,  за  сброс  сточных  вод  и загрязняющих  веществ  абонентов  в  системы  канализации  населенных  пунктов области  (пункты  1,  2  Порядка  №  1/6).  Он  обязателен  для  организаций, осуществляющих  прием  сточных  вод  и  загрязняющих  веществ  в  системы канализации населенных пунктов области, а также для их абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В пунктах 10-10.3 Постановления №1/6 указано, что величина концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов и перечень сбрасываемых загрязняющих веществ в обязательном порядке согласовываются абонентами с организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, при этом устанавливается: перечень загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентом в системы канализации; концентрация загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов (мг/л); количество загрязняющих веществ (тонн в квартал).

Перечисление абонентами платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области осуществляется ежеквартально на специальный счет организации, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области.

Платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области согласовываются абонентами до 15 числа и перечисляются до 20 числа следующего за отчетным кварталом месяца (пункт 15 Постановления №1/6).

При отсутствии согласования величины концентрации в пределах установленных лимитов и перечня сбрасываемых загрязняющих веществ с организацией, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, и при сбросе абонентом загрязняющих веществ, не указанных в согласованном перечне, плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области взимается с абонента в размере семикратного тарифа в безакцептном порядке (пункт 18 постановления №1/6)

Обязанность по предоставлению и факт непредставления Обществом на согласование Предприятию перечня сбрасываемых загрязняющих веществ и величин их концентрации за спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Расчет платы за сброшенные ответчиком в систему городской канализации загрязняющие вещества со сточными водами в размере 7-кратного тарифа за спорный период произведен исходя из объемов сточных вод, поступивших от ответчика в городской коллектор.

Расчет заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств согласования величины концентрации в пределах установленных лимитов и перечня сбрасываемых загрязняющих веществ с истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны Предприятия не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие загрязняющих веществ в сточных водах от объектов ответчика за весь спорный период, отклоняется апелляционным судом. 

Настоящий спор возник в связи с непредставлением для согласования Обществом с Предприятием перечня, концентрации и количества загрязняющих веществ (расчет платы ща сброс сточных вод и загрязняющих веществ) в установленные законом сроки, а не связан со спором по величине концентрации загрязняющих веществ в пределах установленного лимита или сверхлимита.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность ежеквартально представлять на согласование с организацией, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующие сведения не поставлена в зависимость от степени загрязненности отводимых сточных вод и распространяется на всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Именно абонент обязан обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил №167). Организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет лишь контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод (пункт 65 указанных Правил №167). При этом проведение (непроведение) организацией ВКХ анализов проб сточных вод абонента не снимает соответствующих обязанностей по контролю за составом сточных вод и представлению соответствующих сведений на согласование с абонента.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом необоснован.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

19.05.2015 письмом №814 Предприятие уведомляло Общество о необходимости представить на согласование расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации, произвести оплату за сброс загрязняющих веществ, однако ответчиком данные требования выполнены не были.

Предложений о внесении изменений в Договор относительно определения места (контрольных канализационных колодцев) и порядка отбора проб сточных вод со стороны Общества в адрес истца не поступало.

Как следует из материалов дела, ответчик лишь заявлением от 14.04.2017 обратился к истцу с предложением внести изменения в действующий Договор относительно порядка согласования величин концентрации и перечня сбрасываемых загрязняющих веществ, либо заключить новый договор (л.д. 186-187).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае ни факт предъявления иска в суд, ни размер взыскиваемой задолженности не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу № А28-14137/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. ФИО1

ФИО2