ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2020 года                                                                              Дело А55-28745/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 27.05.2019 № 12-09/030), 

от ИФНС России по Кировскому району г. Самары - представителей ФИО3 (доверенность от 11.09.2019 № 04-25/22549), ФИО2 (доверенность от 24.09.2019 № 04-25/019),

от общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш» – представителя ФИО4 (доверенность от 20.08.2019),

от Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

от МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Самарской области, ИФНС России по Кировскому району г. Самары, общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года по делу № А55-28745/2019 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш», г. Самара, 

к ИФНС России по Кировскому району г. Самары; г. Самара,

к Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области, г. Самара, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, г. Самара, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, 

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлдаш» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения:

- о признании незаконным бездействия ИФНС по Кировскому району г. Самары по неисполнению требований пунктов 6 и 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанность налогового органа принять в 10-дневный срок решение о возврате излишне уплаченного налога с даты получения заявления налогоплательщика, и возвратить сумму излишне уплаченного налога в течение одного месяца со дня получения заявления налогоплательщика;

- об обязании ИФНС № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Юлдаш» и вернуть ООО «Юлдаш» излишне уплаченный налог в сумме 6 722 700 (шесть миллионов семьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей;

- об обязании ИФНС по Кировскому району г. Самары уплатить заявителю проценты за нарушение срока возврата налога (п. 10 ст. 78 НК РФ) в сумме 244 409 рублей 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены УФНС России по Самарской области, г. Самара, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ИФНС по Кировскому району г. Самары по неисполнению требований пунктов 6 и 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанность налогового органа принять в 10-дневный срок решение о возврате излишне уплаченного налога с даты получения заявления налогоплательщика, и возвратить сумму излишне уплаченного налога в течение одного месяца со дня получения заявления налогоплательщика. ИФНС № 18 по Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Юлдаш» и вернуть ООО «Юлдаш» излишне уплаченный налог в сумме 6 722 700 (шесть миллионов семьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ИФНС по Кировскому району г. Самары и УФНС по Самарской области просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года по делу № А55-28745/2019 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Юлдаш" отказать в полном объеме.

 Налоговые органы в жалобах указывают, что поступивший от Общества платеж не отвечает понятию налога, закрепленного в статье 8 НК РФ, не позволяет идентифицировать спорную сумму как налог, соответственно и возврат ее в порядке ст.78 НК РФ невозможен.   

Налоговым органом установлено создание искусственных условий для применения положений ст.78 НК РФ и для возврата указанной суммы Обществу в качестве излишне уплаченного налога.

Инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ЮЛДАШ» разумного, аргументированного смысла перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств.

У ООО «ЮЛДАШ» отсутствовала обязанность по уплате водного налога, а требуемые к возврату денежные средства не соответствуют его фактическим налоговым обязательствам.

Перечисление спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога. Действия ООО «ЮЛДАШ» по перечислению денег в бюджет, а затем заявление о возврате путем использования «механизма возврата излишне уплаченного налога» через положения ст. 78 НК РФ, направлены на проведение незаконных операций по обналичиванию денежных средств.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Юлдаш", которое в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года по делу № А55-28745/2019 в части отказа в удовлетворении требования об уплате процентов нарушение срока возврата налога по п. 10 ст. 78 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Общества в полном объеме.

Общество полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании с налогового органа  процентов за нарушение срока возврата налога ( п.10 ст.78 НК РФ), указывая, что налоговым органом допущено нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционные жалобы Инспекции и Управления, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционных жалоб налоговых органов отказать, апелляционную жалобу Общества о частичной отмене решения суда первой инстанции удовлетворить, признав обоснованными заявленные Обществом требования в полном объеме.

Также, в материалы дела поступил отзывы ИФНС по Кировскому району г. Самары и ИФНС № 18 по Самарской области на апелляционную жалобу ООО "Юлдаш", в котором налоговые органы указывают на необоснованность доводов Общества, просят в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Кроме того, в материалы дела поступили пояснения третьего лица- МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, третье лицо полагает доводы налогового органа, изложенные в жалобе ИФНС по Кировскому району г. Самары, обоснованными.

В суд апелляционной инстанции от ИФНС № 18 по Самарской области, а также третьего лица, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по Кировскому району г. Самары, УФНС России по Самарской области апелляционные жалобы налоговых органом поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции и Управления, просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества, признав обоснованными требования ООО "Юлдаш" в полном объеме.

Представители ИФНС № 18 по Самарской области, а также третьего лица, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ИФНС № 18 по Самарской области, а также третьего лица- МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем 24.05.2019 года платежным поручением № 56 в ИФНС по Кировскому району г. Самары перечислены денежные средства в размере 6 722 700 рублей с назначением платежа «водный налог за апрель 2019 года» (т. 1 л.д. 10).

28.05.2019 года заявитель обратился в ИФНС по Кировскому району г. Самары с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного водного налога в указанной сумме       (т. 1 л.д. 11-13).

Указанное заявление приложено к  обращению (оформленному в соответствии с Приложением № 2 к Методическим рекомендациям по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков  в электронной форме, утвержденным Приказом ФНС России от 13.06.2016 № ММВ-7-6/196@),  которое подписано электронной подписью директора заявителя ФИО5 (т. 1 л.д. 14).

Письмом ИФНС по Кировскому району г. Самары от 26.06.2019 года № 13-46/15939 указанное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку подписано, по мнению налогового органа, неуполномоченным лицом, что подтверждается заключением Самарского центра судебной экспертизы № 1360/19 от 07.06.2019 года, согласно которому электрографическое изображение подписи, выполненной от имени ФИО5, расположенной в электрографической копии заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению( налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) в графе «Подпись» выполнена не ФИО5, а другим лицом          (т. 1 л.д. 30-34, 35).

17.07.2019 года заявитель обратился в УФНС России по Самарской области с жалобой на бездействие налогового органа (т. 1 л.д. 17).

Письмом УФНС России по Самарской области в удовлетворении жалобы заявителя отказано (т. 1 л.д. 38-39).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «Юлдаш» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, основанными на положениях ст.78 НК РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции, признав, что оплата заявителем крупной денежной суммы в размере 6 722 700 рублей в качестве оплаты водного налога при отсутствии у заявителя в пользовании как в прошлых периодах, так и в настоящее время водных объектов, свидетельствует о наличии у заявителя умысла на выведения указанных денежных средств из-под контроля банков, и соответственно, из-под контроля соответствующих служб Росфинмониторинга, вместе с тем, указав, что  отказ в возмещении спорной суммы излишне уплаченного налога при отсутствии доказательств недобросовестного поведения заявителя, в данном случае будет являться необоснованной «карательной мерой» со стороны органов государственной власти и управления, признал незаконным оспариваемое бездействие  Инспекции по Кировскому району, обязав Инспекцию №18 по Самарской области вернуть излишне уплаченный налог. 

 В удовлетворении требований Общества  о взыскании процентов  за нарушение срока возврата, судом  первой инстанции отказано. Судом отмечено, что поскольку восстановление «status quo» баланса государственных интересов и частных интересов заявителя, как налогоплательщика, может быть обеспечено путем возврата государственного контроля за использованием указанных денежных средств посредством инициирования налоговым органом соответствующего судебного процесса и привлечения к участию в данном процессе МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя об обязании ИФНС по Кировскому району г. Самары уплатить заявителю проценты за нарушение срока возврата налога (п. 10 ст. 78 НК РФ) в сумме 244 409 рублей 36 коп.

Однако, при принятии судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 32 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, пеней, штрафа урегулирован ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

 Из содержания положений ст. 78 НК РФ следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статья 9 НК РФ предусматривает, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

Согласно статье 303.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.303.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе - виды водопользования):

1) забор воды из водных объектов;

2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;

3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;

4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

В соответствии со ст.303.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.      В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

Налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно (п.1 ст.303.13 НК РФ).

Согласно ст.303.14 НК РФ  общая сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 3 статьи 333.13 настоящего Кодекса, уплачивается по местонахождению объекта налогообложения.  Налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статья 303.15 НК РФ предусматривает, что налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.   При этом налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Юлдаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  зарегистрировано 17.12.2018 года.  

Основной вид деятельности – деятельность по общей уборке зданий.

ООО «Юлдаш» зарегистрировано при создании  по адресу: 443044, г. Самара, 

<

...>, эт. 3, пом. 1А, .

Руководителем (директором) является - ФИО5 ИНН 

<

***>, адрес регистрации -462275, Оренбургская область, г.Медногорск.

30.08.2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

06.12.2019 года  в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений об адресе ( месте нахождения общества).

С 06.12.2019 года Общество состоит на налоговом учете  в Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области. 

В ИФНС России по Кировскому району г.Самары по ТКС от заявителя поступило обращение, к которому была приложена графическая копия формата pdf заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога по КНД 1150058 о возврате излишне оплаченного налога в сумме 6 722 700 рублей, по КБК 18210703000011000110 (Водный налог).

Из материалов настоящего дела, пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ООО «Юлдаш» с момента регистрации и постановки на налоговый учет -17.12.2018 года плательщиком водного налога не является, пользование водными объектами не осуществляет, налоговые декларации по водному налогу данным Обществом не представлялись.  

Данные обстоятельства не оспаривались и,  более того,  подтверждались заявителем.

В рассматриваемом случае, перечисление Обществом в адрес налогового органа денежных средств с назначением платежа –«водный налог»,  произведено в отсутствие объекта налогообложения, в отсутствие обязанности по уплате данного  налога.

Между тем, понятие «налога», которое закреплено ст. 8 НК РФ (обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им денежных средств), не позволяет квалифицировать спорную сумму, как налог, следовательно, и возврат ее в порядке ст. 78 НК РФ невозможен.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как указано выше, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Однако данный механизм  и порядок применяется к налогоплательщикам (каковым Общество в рассматриваемом случае в отношении водного налога не является), которые произвели уплату налога, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период. 

Однако таких обстоятельств, условий применения механизма и  порядка, предусмотренного ст.78 НК РФ,  в настоящем деле не установлено.

Также, в силу норм  статьи 9 НК РФ предусматривающей, что  участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, ООО «Юлдаш», не являясь налогоплательщиком в отношении водного налога,   не может быть признано в рассматриваемом случае  участником отношений,  регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом,  никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Налоговым органом установлено создание искусственных условий для применения положений ст.78 НК РФ и для возврата указанной суммы ООО «ЮЛДАШ» в качестве излишне уплаченного налога.

Инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ЮЛДАШ» разумного, аргументированного смысла перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств.

У ООО «ЮЛДАШ» отсутствовала обязанность по уплате водного налога, а требуемые к возврату денежные средства не соответствуют его фактическим налоговым обязательствам.

Перечисление спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога.

Как указывает налоговый орган, действия ООО «ЮЛДАШ» по перечислению денег в бюджет, а затем заявление о возврате путем использования «механизма возврата излишне уплаченного налога» через положения ст. 78 НК РФ, направлены на проведение незаконных операций по обналичиванию денежных средств.

МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу  в отзыве на апелляционную жалобу Общества, указывает следующее.

 В настоящее время на территории округа распространена схема, связанная с переводом денежных средств в виде обязательных платежей в отсутствие правовых оснований на счета налогового органа или пенсионного фонда в виду принятия кредитными организациями заградительных мер и невозможности в последующем осуществлять финансовые операции по расчетным счетам.

Согласно материалам дела от ООО "Юлдаш" в адрес налогового органа поступило заявление о возврате суммы излишне уплаченного водного налога в сумме 6 722 700 рублей.

По информации, имеющейся в открытом доступе и в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ООО «Юлдаш» зарегистрировано с основным видом деятельности «Деятельность по общей уборке зданий». По сведениям ФСС штатная численность ООО «Юлдаш» за период с 19.12.2018 по 31.12.2019 составило 0 сотрудников.      

Кредитными организациями в 2019 году более 20 раз применялись меры противолегализационного характера, в части отказа в проведении операции. Операции, проводимые с участием ООО «Юлдаш» характеризуются банками как сомнительные, направленные на транзитное движение денежных средств.

По мнению МРУ Росфинмониторинга по ПФО, уплата указанного налога не соответствует заявленному ООО «Юлдаш» виду деятельности, а также осуществлена без соответствующих оснований ввиду отсутствия у Общества в пользований каких-либо водных объектов.    Аналогичная позиция изложена в апелляционной жалобе налоговым органом.

В силу изложенного МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу полагает, что перечисление ООО «Юлдаш» денежных средств в пользу налогового органа в отсутствие правовых оснований и в условиях применения к юридическому лицу заградительных мер, осуществлено Обществом намеренно в целях придания переводу вида обязательного платежа, одновременно при сохранении гарантий контроля над денежными средствами и возможности их возврата.

В отзыве на заявление и в апелляционных жалобах налоговые органы также отразили  сведения и обстоятельства, установленные в отношении заявителя, указав, что ООО «Юлдаш» является недобросовестным налогоплательщиком.

Совокупность установленных и изложенных обстоятельств,  свидетельствует о необоснованности позиции заявителя, основанной на положениях ст.78 НК РФ.

Заявитель полагает, что ИФНС по Кировскому району г. Самары допущено незаконное бездействие по неисполнению требований пунктов 6 и 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанность налогового органа принять в 10-дневный срок решение о возврате излишне уплаченного налога с даты получения заявления налогоплательщика, и возвратить сумму излишне уплаченного налога в течение одного месяца со дня получения заявления налогоплательщика

Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы,  и   отмечая, что условий применения механизма и  порядка, предусмотренного ст.78 НК РФ,  в настоящем деле не установлено, ООО «Юлдаш», не являясь налогоплательщиком в отношении водного налога,   не может быть признано в рассматриваемом случае  участником отношений,  регулируемых законодательством о налогах и сборах, апелляционный суд   полагает, что  Инспекцией по Кировскому району не допущено незаконного бездействия по неисполнению требований пунктов 6 и 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, оснований для удовлетворения требований в данной части  у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, требования об уплате процентов за нарушение срока возврата налога, основанные на положениях п.10 ст.78 НК РФ, также подлежат оставлению без удовлетворения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении требований общества. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года по делу № А55-28745/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш» отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                                                И.С. Драгоценнова