﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8433/2018

02 марта 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - Поваляева А.С. (доверенности от 15.01.2020 № 2.7/3-19/7 и от 17.01.2020 № 2.4-09/00538 соответственно, диплом),

рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года по делу № А78-8433/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2019 года, требования общества с ограниченной ответственностью «Газимур» (ОГРН 1027500987909, ИНН 7503001170, далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, далее – инспекция) о признании недействительным решения № 2.7/1-45/1 от 31.01.2018 по налогам на прибыль организаций и на добычу полезных ископаемых (далее – налог на прибыль и НДПИ) удовлетворены частично (в части НДПИ требование удовлетворено, в части налога на прибыль – отказано).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 1 230 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (далее – управление) обратились со встречными заявлениями, с учетом уточнений, к обществу о взыскании в пользу управления 11 171 рублей 90 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года заявление общества удовлетворено в части взыскания с инспекции 19 720 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с общества в пользу управления 11 171 рублей 90 копеек судебных расходов отказано. Производство по заявлению управления о взыскании с общества 11 171 рублей 90 копеек судебных расходов прекращено.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 65, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 23.12.2014 № 2777-О и от 21.12.2004 № 454-О.

Инспекция и управление в кассационных жалобах, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 30 Налогового кодекса Российской, Закон Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1), положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее – положение № 506), приказ Минфина России от 08.06.2018 № 132н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения», приказ ФНС России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» (далее – приказ № 132н и приказ № 560 соответственно), несоблюдение норм процессуального права (статьи 7, 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ), постановление № 1, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 20.10.2005 № 355-О и от 21.12.2004 № 454-О, примеры судебной практики, просят: судебные акты в части отказа в удовлетворении требований инспекции и в части прекращения производства по заявлению управления отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, для целей применения бюджетного и налогового законодательства инспекция, управление и Федеральная налоговая служба (ФНС) России являются единой централизованной системой с общим бюджетом, распределяемым ФНС России, и расходы, понесенные инспекцией или управлением в связи с рассмотрением судебных дел, являются расходами ФНС России и федерального бюджета. Право на взыскание судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, возникло у управления в соответствии с приказом № 560.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 1 статьи 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

У инспекции также есть право требовать возмещения понесенных издержек, как у лица, участвующего в деле, не ограниченное в данном конкретном случае нормами статьей 101, 106, 110 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 № 14278/08, судебные расходы надлежит взыскивать с проигравшей стороны.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 АПК РФ и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных другой стороной судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесённых расходов, заявленных к взысканию инспекцией в сумме 11 171 рубля 90 копеек, в дело переданы авансовый отчет представителя инспекции Баранова Е.А., железнодорожные билеты, счет на проживание в гостинице, отчет о выполненной работе, заявление на перечисление командировочных расходов, платежное поручение, приказ о направлении в служебную командировку (т. 14, л.д. 10-18, 56- 61).

Проанализировав содержание представленных документов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества суммы судебных расходов в пользу инспекции, в связи с недоказанностью последней несения данных расходов.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Исходя из положений вышеприведенных норм процессуального права, арбитражными судами из материалов дела установлено: сторонами по настоящему делу являются общество и инспекция – орган, чье решение обжалуется; управление как юридическое лицо к участию в деле не привлечено, соответствующие ходатайства инспекцией и управлением не заявлялись; в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы инспекции представлял сотрудник управления Баранов Е.А., действующий на основании доверенностей от инспекции (том 12, л.д. 93, том 13, л.д. 175); оплата за проезд и проживание в гостинице указанного представителя инспекции произведена за счет денежных средств управления, а не инспекции; доказательства последующего возмещения управлению понесенных расходов за счет средств инспекции в деле отсутствуют; процессуального правопреемства между инспекцией и управлением при рассмотрении настоящего дела не производилось.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителями кассационных жалоб не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильным выводам: о недоказанности факта несения расходов представителя инспекцией; об отсутствии оснований для взыскания расходов за счет общества по ходатайству инспекции в пользу управления и, как следствие, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления инспекции.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления № 1.

Правильно применив статьи 112, 127.1, 150, 159 АПК РФ, арбитражные суды,  установив, что управление участником процесса по настоящему делу не являлось, судебный акт о его правах и обязанностях не выносился, правопреемства с заинтересованным лицом не производилось, пришли к обоснованным выводам о том, что: управление не может пользоваться правами и нести обязанности лица, участвующего в деле, и поэтому не полномочно инициировать заявление о взыскании в свою пользу понесенных расходов на представителя и, как следствие, о наличии оснований для прекращения производства по заявлению управления о взыскании судебных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права к установленным по настоящему конкретному делу обстоятельствам.

Не влияет на распределение судебных расходов и то, что инспекция и управление являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В силу буквального толкования положений АПК РФ судебные расходы распределяются только между сторонами по делу, в связи с чем само по себе участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается.

Доводы инспекции и управления о необходимости применения положений Закона №  943-1, положения № 506, приказов № 132н и № 560 не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку указанные нормы права регулируют иные отношения и не изменяют положений статей 65 и 110 АПК РФ о необходимости документального подтверждения понесенных стороной расходов с целью их взыскания с другой проигравшей стороны.

Предложенное заявителями кассационных жалоб толкование указанных норм права допускает, в том числе взыскание судебных расходов, понесенных участвующим в деле лицом (например, налогоплательщиком), с лица, не являющегося стороной по делу и не привлеченного к участию в нем, что противоречит буквальному содержанию положений статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года по делу № А78-8433/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский