АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2586/2025

г. Нижний Новгород 25 апреля 2025 года

07 апреля 2025 года – дата объявления резолютивной части 

25 апреля 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-59),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК ГЕРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «НИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 512 375,29 руб.,

 в отсутствии участвующих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Нижегородской области 03.02.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью  «СТК ГЕРОН» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «НИКА» (далее - ответчик) о взыскании 1 512 375,29 рублей.

Определением суда от 06.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Платежными поручениями № 345 от 05.09.2023 г. на сумму 773 300 рублей и № 352 от 06.09.2023 г. на сумму 475 000 рублей истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 248 300 рублей в качестве аванса по договору №1/08/2023 от 30.08.2023 г. за монтаж металлоконструкций фахферков общеобразовательной школы на 1100 мест. Договор между истцом и ответчиком не заключался, работы ответчиком реально не выполнялись, их результат ответчиком истцу не передавался. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов (акты и справки КС-2, КС-3, акт сверки), свидетельствующих о каком-либо выполнении ответчиком работ на объекте, а также с требованиями о возврате аванса истцу, как неосновательного обогащения. Данные требования оставлены ответчиком без ответа.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В подтверждение перечисления в пользу ответчика денежных средств истцом представлены платежные поручения № 345 от 05.09.2023 сумму 773 300 руб., № 352 от 06.09.2023 сумму 475 000 руб. с назначением платежей "Оплата по счету №4; №3 от 30 августа 2023 г..Аванс по договору №1/08/2023 от 30.08.2023г. Монтаж металлоконструкций фахферков общеобразовательной школы 1 100 мест".

При этом наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается. Договорных отношений, во исполнение которых ответчику были перечислены названные средства, судом не выявлено. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком перечисленных истцом денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, в счет исполнения каких обязательств истец перечислил спорную сумму.

Таким образом, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 264 075,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 30.01.2025, а также проценты с 31.01.2025 г. по день фактического погашения задолженности, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 70 371,00 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «НИКА» (ОГРН 1225200026644, ИНН 5246057060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК ГЕРОН» (ОГРН 1085258005029, ИНН 5258078748) 1 248 300 руб. 00 коп. долга, 264 075,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 30.01.2025 и с 31.01.2025 по день фактического погашения задолженности, а также 70 371 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Трухина