ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16820/2017

г. Киров

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025;

представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО3, по доверенности от 06.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2025 по делу № А82-16820/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о замене конкурсного кредитора: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованиям, установленным определениями Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2018 и от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018), 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Омега-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО4; финансовый управляющий ФИО4 ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 

<

***>) (далее - должник, ООО ПСК «Стройспецсервис») индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о замене публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - Банк, ПАО Сбербанк, ПАО «Сбербанк России») на правопреемника – ИП ФИО1 по требованиям, признанным обоснованными определениями Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2018 и от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018).

Впоследствии заявитель уточнил требования: просил произвести замену кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО ПСК «Стройспецсервис» на кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованию в сумме 67 013 641,43 руб., обеспеченному залогом квартиры, установленному определениями суда от 19.02.2018 и от 30.08.2024, и по требованию в сумме 128 857 779,25 руб., установленному определением суда от 28.05.2018. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2025 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО ПСК «Стройспецсервис» на кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованию в сумме 67 013 641,43 руб., обеспеченному залогом квартиры, установленному определениями суда от 19.02.2018 и от 30.08.2024, и по требованию в сумме 128 857 779,25 руб., установленному определением суда от 28.05.2018.

ПАО «Сбербанк России» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ИП ФИО1 в замене в реестре требований кредиторов ООО «ПСК Стройспецсервис».

По мнению заявителя жалобы, сам факт реализации в деле о банкротстве заемщика прав требований по правилам статьи 140 Закона о банкротстве не свидетельствует об одновременной уступке требований по субсидиарной ответственности и из договора поручительства. Воля же сторон договора цессии: должника в интересах конкурсной массы (а не отдельного кредитора) и победителя торгов по реализации имущественных прав (требований) (цессионария) не была направлена на переход требований по договорным обязательствам контролирующего должника лица. У Банка отсутствовала возможность оставить требование к контролирующему должника лицу за собой в силу специального регулирования процедуры банкротства застройщиков. При продаже требования о субсидиарной ответственности воля Банка на передачу иных, связанных с субсидиарной ответственностью требований, не могла подразумеваться. «Недобровольная» же уступка реестрового права требования лишит Банк возможности получить максимальное удовлетворение своих требований, что противоречит целям и задачам процедуры банкротства, более того, создает условия для получения необоснованной выгоды приобретателем субсидиарного требования. К обстоятельствам настоящего дела должны применяться правила не статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а статья 326 ГК РФ, когда кредитор остается обладателем права требования, но третье лицо наделяется аналогичным «параллельным» правом требования к должнику, объединенным с требованием исходного кредитора единством погашающего эффекта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2025.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции учел правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам №308-ЭС22-21714(3,4,5) от 05.07.2024 по делу №А22-228/2021 о том, что уступка одного из солидарных прав требований, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе, обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса. Иное противоречило бы существу законодательного регулирования. В последующем данный правовой подход нашёл свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2024 № 305-ЭС19-19513(3) по делу № А40-33717/2016, в котором дополнительно отмечено, что при уступке всех солидарных требований не имеет значения что входило в состав субсидиарной ответственности: акцессорное обязательство из договора поручительства или обязательство по основному долгу, определении Судебной коллегии по экономическим спорам №307-ЭС20-18035 (2) от 02.12.2024 по делу №А52-1553/2018, в котором дополнительно отмечено: не имеет правового значения, что в отдельных случаях законодатель может ограничивать способы распоряжения правом требования, принадлежащим кредиторам (например, пункт 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Подобного рода ограничения не могут быть истолкованы как изменяющие существо обязательства цедента по договору цессии и отменяющие гарантию действительности уступленного права, поскольку данное регулирование направлено на изменение правомочий цедента, а не на уменьшение защищенности цессионария. Кроме этого, кредиторы не лишены свободы усмотрения в определении порядка продажи требования и условий заключаемого договора. Банк дал согласие на отчуждение арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО ПСК «СтройСпецСервис» (ИНН 

<

***>) требования в общем размере субсидиарной ответственности 224 млн. руб., и данное требование было приобретено ИП ФИО1 В данном случае порядок продажи права требования разработан конкурсным управляющим, каких-либо возражений по порядку реализации, исключении из суммы требований требования Банка, кредитором ПАО Сбербанк не было заявлено. При этом ни из условий торгов, ни из условий договора купли-продажи (уступки) прав требования от 15.05.2023, заключенного с ИП ФИО1, не следует, что при передаче требования за первоначальным кредитором (банком) сохраняется право на получение исполнения от иных солидарных должников. По мнению предпринимателя, определение является законным и обоснованным.

ПАО «Сбербанк России» в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает, что наличие единичных судебных актов, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, не свидетельствует о наличии устойчивой судебной практики. Судебной практикой проблема координации требований к контролирующему должника лицу, одновременно являющемуся поручителем, решается различными способами. Объем прав (права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих нескольким кредиторам, предъявивших к должнику требования по солидарным обязательствам, определяется в размере предмета солидарного обязательства, и подлежит погашению пропорционально количеству солидарных кредиторов. Указанная ФИО1 правовая позиция Верховного Суда РФ сформирована Судебной коллегией по экономическим спорам по конкретным делам с иными, относительно настоящего спора, фактическими обстоятельствами, в том числе обстоятельствами, не связанными с процедурой банкротства застройщика. В обоснование позиции ссылается на судебную практику.

ИП ФИО1 в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что Банк не учитывает правовые подходы, закрепленные в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ. Уступка требования к одному из солидарных должников означает одновременно и уступку требования ко всем другим солидарным должникам. В обоснование позиции ссылается на судебную практику. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.06.2025, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2025, в порядке статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново. 

На дату рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хорошева Е.Н., судьи Калинина А.С.. Шаклеина Е.В. 

В судебном заседании представителями Банка и предпринимателя поддержаны доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, возражений к ним.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО ПСК «СтройСпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПСК «СтройСпецСервис».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 по делу №А82-16820/2017-Б/403 в отношении ООО ПСК «СтройСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 – член Ассоциации МСО АУ «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «СтройСпецСервис».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022 конкурсным управляющим ООО ПСК «СтройСпецСервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Как следует из материалов дела, требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу – ООО ПСК «СтройСпецСервис» с ИНН 

<

***> определением арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2018 в размере 67 013 641,43 руб., в том числе 160 273,18 руб. – пени на проценты, 5 703,67 руб. – неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, 3 260 764,58 руб. – просроченной задолженности по процентам, 63 586 900 руб. – основного долга.

Определением суда от 30.08.2024 установлено, что требование ПАО Сбербанк в сумме 67 013 641,43 руб. по кредитному договору 0017/8/14390 от 12.09.2014, включенное в реестр требований кредиторов ООО ПСК «СтройСпецСервис» в третью очередь, является обеспеченным залогом квартиры № 27 площадью 69,3 кв. м., с кадастровым номером 76:23:041702:323, расположенной по адресу: 

<

...>.

Данные требования ПАО Сбербанк основаны на договоре №0017/8/14390 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.09.2014, заключенном между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО ПСК «СтройСпецСервис» (Заемщик).

ООО ПСК «СтройСпецСервис» с ИНН 

<

***> являлся поручителем по указанному договору на основании договора поручительства от 18.01.2017 

<

***>/18. В отношении него возбуждено дело о банкротстве № А82-16927/2017.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу № А82-16927/2017 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов поручителя – ООО ПСК «Стройспецсервис» с ИНН 

<

***> в размере 67 013 641,43 руб., в том числе: пени за проценты – 160 273,18 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 5 703,67 руб., просроченная задолженность по процентам – 3 260 764,58 руб., просроченная ссудная задолженность – 63 586 900 руб.

Также требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу – ООО ПСК «СтройСпецСервис» с ИНН 

<

***> определением арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2018 в размере 128 857 779,25 руб., в том числе 126 411 000 руб. просроченная ссудная задолженность, 2 159 720,20 руб. просроченная задолженность по процентам, 7 366,73 руб. неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 686,55 руб. неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, 219 005,77 руб. пени за проценты присужденные, 60 000 руб. государственная пошлина, обеспеченное залогом имущества должника в размере 1 800 руб.

В данном случае должник выступал поручителем по обязательствам ООО ПСК «Стройспецсервис» с ИНН 

<

***>. Требования ПАО Сбербанк основаны на договоре №0017/8/15397 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2015, заключенном между ПАО Сбербанк России (Кредитор) и ООО ПСК «СтройСпецСервис» с ИНН 

<

***> (Заемщик), и  договоре поручительства №0017/8/15397/02 от 14.10.2015.

По делу № А82-16927/2017 о банкротстве ООО ПСК «СтройСпецСервис» с ИНН 

<

***> определением арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника в размере 128 857 779,25 руб., в том числе: 126 411 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 2 159 720,20 руб. просроченной задолженности по процентам, 7 366,73 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, 686,55 руб. неустойки за просрочку платы за пользование лимитом, 219 005,77 руб. пени за проценты присужденные, 60 000,00 руб. государственной пошлины. Требования ПАО Сбербанк основаны на договоре №0017/8/15397 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2015, заключенном между ПАО Сбербанк России (Кредитор) и ООО ПСК «СтройСпецСервис» с ИНН 

<

***> (Заемщик).

В рамках дела № А82-16927/2017 о банкротстве ООО ПСК «СтройСпецСервис» с ИНН 

<

***> ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2022 г. по делу №А82-16927/2017 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК «Стройспецсервис». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 по делу №А82-16927/2017 суд привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК «Стройспецсервис» в размере 224 156 000,78 руб.

Как следует из материалов дела №А82-16927/2017 о банкротстве ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 

<

***>), размер субсидиарной ответственности ФИО4 был определен исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (220 349 348,5 руб.), а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (3 806 652,28 руб.).

В размер субсидиарной ответственности ФИО4 перед ООО ПСК «Стройспецсервис» были включены неисполненные обязательства ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 

<

***>) перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам №0017/8/14390 от 12.09.2014 и №0017/8/15397 от 14.10.2015 в размере 170 708 375,8 руб. основного долга и 393 035,91 руб. пени.

В рамках дела о банкротстве ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 

<

***>) кредиторы приняли решение о реализации прав требований к ФИО4 на торгах.

14.04.2022 комитетом кредиторов ООО ПСК «Стройспецсервис» был утвержден порядок продажи прав требований к ФИО4 в размере 224 156 000,78 руб. В состав комитета кредиторов ООО ПСК «Стройспецсервис» входили исключительно представители ПАО Сбербанк, избранные ещё на первом собрании кредиторов ООО ПСК «Стройспецсервис» 22.10.2018.

В связи с тем, что первые торги, повторные торги и торги в форме публичного предложения не состоялись, комитет кредиторов ООО ПСК «Стройспецсервис» в лице представителей ПАО Сбербанк несколько раз утверждал изменения в порядок продажи, которыми поступенно уменьшалась цена продажи.

15.05.2023 по итогам торгов между ООО ПСК «Стройспецсервис» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию право требования дебиторской задолженности к ФИО4 (Должник) в размере 224 156 000,78 руб. Оплата по договору цессии произведена в полном объёме 22.05.2023, 23.05.2023 между сторонами подписан акт приёма-передачи документов.

Таким образом, к ИП Горбуновe Е.Ю. по возмездной сделке, совершенной на условиях, утвержденных комитетом кредиторов ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 

<

***>) в лице представителей ПАО Сбербанк, перешли права требования к ФИО4 (Должник) в размере 224 156 000,78 руб.

Рассмотрев требования ИП ФИО1, Арбитражный суд Ярославской области счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

По смыслу данной нормы и пункта 1 статьи 308 ГК РФ, если цедент обладает правом требования к нескольким солидарным должникам, уступая право требования к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка (вопрос 1 Обзора № 5 (2017)).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент гарантирует цессионарию действительность уступаемого требования, но не отвечает за исполнение обязательства должником.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Открытие и проведение процедуры банкротства в отношении должника по обеспечиваемому обязательству не освобождают поручителя от принятого им обеспечительного обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства. В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что признается предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом (статья 1064 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора (пункт 3 статьи 322 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части также являются солидарными между собой. Указанный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацией от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714 (3,4,5).

Как отмечалось ранее, должник, ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ООО «Мега-Строй» солидарно отвечают за исполнение обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 12.09.2014 

<

***> и от 14.10.2015 № 0017/8/15397.

В размер субсидиарной ответственности ФИО4 перед ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 

<

***>) были включены неисполненные обязательства ООО ПСК «Стройспецсервис» перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам №0017/8/14390 от 12.09.2014 и № 0017/8/15397 от 14.10.2015.

Таким образом, возникшее обязательство ФИО4 из факта привлечения к субсидиарной ответственности является солидарным с обязательствами иных солидарных должников, в частности, с обязательствами ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 

<

***>) перед ПАО Сбербанк.

Обстоятельств, являющихся основанием прекращения солидаритета посредством полного исполнения солидарного долга (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК РФ), либо посредством определения долей, приходящихся на каждого из должников, из материалов дела не усматривается.

С учетом солидарного характера обязательств переход прав требования по одному из них к ИП ФИО1 (в рассматриваемом случае по требованию о субсидиарной ответственности) в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ влечет переход прав требования по всем связанным с ним обязательствам.

В рамках дела о банкротстве ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 

<

***>), выбрав способ распоряжения обязательством ФИО4 из субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, Банк дал согласие на отчуждение арбитражным управляющим такого солидарного требования в рамках дела о банкротстве ООО ПСК «Стройспецсервис», и данное требование было приобретено ИП ФИО1

При этом, возражая против удовлетворения заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, Банк фактически создает ситуацию, при которой его требование будет конкурировать с требованием ИП ФИО1, как если бы уступка прав не произошла. Отказ в удовлетворении требований заявителя и сохранение требований Банка в реестре приведет к уменьшению (лишению) части исполнения, которая должна поступить цессионарию. В свою очередь, банк не намерен передать полученное исполнение ИП ФИО1 или разделить его с ним, считая свое право преимущественным.

При этом ни из условий торгов, ни из условий договора уступки прав требования (цессии) от 15.05.2023, заключенного с ИП ФИО1, не следует, что при передаче требования за первоначальным кредитором (банком) сохраняется право на получение исполнения наравне с цессионарием (в таком случае они являлись бы солидарными кредиторами).

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривается несколько способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Право выбора наиболее соответствующего интересам кредитора способа принадлежит ему самому.

Так, кредитор может потребовать уступить ему пропорциональную часть такого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В таком случае кредитор, защищая свои интересы в индивидуальном порядке, обособляется от остальных кредиторов, оставляя за собой принадлежащие ему права (второй абзац пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривается использование принадлежащих кредиторам прав в целях пополнения конкурсной массы и распределения поступивших от взыскания или от возмездной уступки денежных средств между кредиторами с соблюдением очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Избирая способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор по названному требованию соглашается с сохранением своего участия в сообществе кредиторов и со своим участием в продаже требования в качестве соцедента наряду с другими кредиторами.

При этом в объем прав, которые арбитражный управляющий (в качестве законного представителя должника, выступающего номинальным держателем прав кредиторов) может продать на торгах, входят все права, принадлежащие кредиторам и являющиеся солидарными с правом требования по субсидиарной ответственности, если иное не предусмотрено принятым кредиторами порядком продажи права требования (пункт 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Обратное приводило бы к обесцениванию продаваемого на торгах единого права требования и невозможности соцедентов гарантировать цессионарию действительность такого требования в полном объеме.

Банк мог воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, оставив за собой требование к ФИО4, основанное на его субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО ПСК «Стройспецсервис (ИНН 

<

***>). В этом случае банк вправе самостоятельно решить, целесообразно ли уступать требования по солидарным обязательствам вместе, определить договорные условия уступки, в том числе касающиеся величины вознаграждения за уступку, а также согласовать с покупателем требования солидарное исполнение прав кредитора.

Действуя в своем интересе, Банк тем не менее согласился со стандартными условиями реализации права требования из субсидиарной ответственности, в связи с чем утратил возможность ссылаться на неполноту удовлетворения своего имущественного интереса после продажи права требования на торгах.

Негативные последствия неосмотрительного выбора Банком способа защиты своих прав в банкротстве ООО ПСК «Стройспецсервис» возлагаются на него самого (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В рассматриваемом споре в отсутствие прямого законодательного регулирования необходимо руководствоваться правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 5 (2017), определении от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714 (3,4,5) и поддержанной в определении от 08.08.2024 № 305-ЭС19-19513(3).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальное правопреемство произведено Арбитражным судом Ярославской области правомерно.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2025 по делу № А82-16820/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина