ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,  

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А65-5244/2024

г. Самара

10 сентября 2024 года

11АП-7592/2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан в виде резолютивной части от 18 апреля 2024 года (мотивированное решение от  25 апреля 2024 года) по делу № А65-5244/2024 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к акционерному обществу "Васильевский хлебозавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба, причиненных в связи с поставкой  товара ненадлежащего качества в размере 844 515 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс"  (далее - «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики  Татарстан к Акционерному обществу "Васильевский хлебозавод" (далее - «ответчик») о  взыскании убытков в размере 844 515 руб.  

Определением от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от  18 апреля 2024 года (мотивированное решение от 25 апреля 2024 года) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18  апреля 2024 года (мотивированное решение от 25 апреля 2024 года) по делу № А655244/2024.  

Мотивированное решение было изготовлено 25.04.2024. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истце обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  статьей 121 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами  заключен договор поставки № 26 от 02 марта 2016 года (л.д.7), по условиям которого  ответчик - поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя -  истца хлебобулочные, кондитерские и макаронные изделия, в ассортименте и в  количестве, установленных договором.  

В рамках указанного договора ответчик поставил, а истец принял сухари  панировочные, по универсальным передаточным документам: № КА-36166 от 10.03.2023 г.  в количестве 360 кг., на сумму 27 626 руб. 40 коп. (л.д.8) № КА-214616 от 17.11.2023г. и   № КА-220058 от 24.11.2023г., в количестве 600 кг., на сумму 46 044 руб. (л.д.22 и  оборотная сторона л.д.22). В указанных документах о приемке товара отсутствуют  указания на наличие претензий к принятой продукции.  

Обосновывая исковые требования, истец указал, что, в процессе использования  поставленных ответчиком панировочных сухарей в производстве (при изготовления  мясных котлет) им выявлено наличие посторонних включений, а именно фекалий  грызунов и металлической стружки, о чем были составлены акт об установленном  расхождении по количеству и качеству от 24.03.2023 (л.д.9-10) и акт о несоответствия  входного сырья от 22.03.2023 и от 13.12.2023 (л.д.21, 23).  

Истец также указал, что часть панировочных сухарей в общем количестве 190 кг.  (150 +40), была использована в мясных котлетах, которые он был вынужден отозвать с  реализации от конечных покупателей и утилизировать их, что привело к возникновению у  истца убытков в указанном размере.  

В соответствии расчетом убытков (л.д.38- 39), составленным истцом исходя из его  внутренних документов, регламентирующих норматив расхода сырья, специй, оболочки и  упаковочных материалов (д.д.16,17), при изготовлении продуктов: котлет «Восточные»  Халяль -на 85 кг. фарша куриного, 15кг. кожи используется и 4,7 килограмма сухарей  панировочных.  

На основании вышеуказанных данных истец пришел к выводу, что при  изготовлении котлет «Восточных» Халяль из 190кг. панировочных сухарей, изготовлено:  котлет «Восточные» Халяль фас - 5009 кг. (1154 кг. +3855 кг.) и котлет «Востоные»  Халяль - 387 кг. По расчету истца, общий размер убытков, исходя из себестоимости  продукции изготовленной, изготовленной с использованием 190 кг. сухарей составляет  844 515 руб.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма исх. № 627 от  04.04.2023, № 187 от 16.10.2023 и № 31 от 10.01.2024 (л.д. 12, 14, 26), в которых он  проинформировал ответчика о наличие недостатков в поставленном товаре, в связи с чем  просил возместить убытки. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции дал  надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду  гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных  обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между  допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении  несоответствия качества и/или количества продукции вызов поставщика обязателен.  Нарушение порядка приемки продукции, в том числе оформления результатов приемку  уведомления поставщика о выявленных расхождениях, являются достаточным  основанием для отказа в удовлетворении претензий покупателя в части такой продукции.  

Суд первой инстанции указал, что из акта об установлении расхождения по  качеству и количеству от 24.03.2023 (л.д. 9-10) следует, что этим актом фиксируется  несоответствие по качеству части товара, не использованного в производстве 320 кг.  Товар весом 40 кг. на момент составления акта уже был использован в производстве. Акт  не содержит данных об исследовании комиссией готовой продукции на предмет  выявления качества использованных в нем панировочных сухарей. Выводы сделаны  относительно панировочных сухарей, находящихся на складе. Как следует материалов  дела, товар «Сухари панировочные» поставлен в мешках по 20 кг. каждый. Товар в объеме  320 кг., в отношении которого актом комиссии сделан вывод о несоответствии товара  условиям по качеству, возвращен ответчику и в этой части у сторон спор отсутствует.  Таким образом, указанный акт не является надлежащим доказательством несоответствия  товара «Сухари панировочные» в объеме 40 кг. (2 мешка по 20 кг.), которые на дату  составления акта фактически были использованы истцом в производстве.  

Суд первой инстанции также указал, что из акта о несоответствии качества товара  от 13 декабря 2023 года (л.д. 23) следует, что этим актом фиксируется несоответствие по  качеству части товара, не использованного в производстве 450 кг. Товар весом 150 кг. на  момент составления акта уже был использован в производстве. Акт не содержит данных  об исследовании комиссией готовой продукции на предмет выявления качества  использованных в нем панировочных сухарей. Выводы сделаны относительно  панировочных сухарей, находящихся на складе. Товар в объеме 450 кг., в отношении  которого актом комиссии сделан вывод о несоответствии товара условиям по качеству,  возвращен ответчику и в этой части у сторон спор отсутствует. Таким образом, указанный  акт не является надлежащим доказательством несоответствия товара «Сухари  панировочные» в объеме 150 кг., которые на дату составления акта фактически были  использованы истцом в производстве.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства  

несоответствия требованиям по качеству части продукции (панировочных сухарей),  фактически использованной им в производстве (190 кг.).  

Суд первой инстанции также указал, что утверждая об отзыве готового товара из  реализации и о последующей его утилизации, как об основании предъявления иска о  взыскании убытков, истец не представил суду какие-либо доказательства, которые  подтверждали бы эти обстоятельства.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что истец не представил суду надлежащие доказательства того, что  продукция, поставленная ему ответчиком (в части, использованной истцом в производстве  продукции) не соответствовала условиям договора о качестве, а также не доказал, что им  была отозвана и утилизирована готовая продукция, в связи с чем исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным  в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом  первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными  обоснованными выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием  (статья 16 ГК РФ).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого  факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и  наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению  убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает  возможность удовлетворения требований.  

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).  

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Суд первой инстанции указал, что истец не представил надлежащие доказательства  того, что продукция, поставленная ему ответчиком (в части, использованной истцом в  производстве продукции) не соответствовала условиям договора о качестве, а также не  доказал, что им была отозвана и утилизирована готовая продукция  

При указанных обстоятельствах, истец не доказал наличие оснований, с которыми  закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с  чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года по делу   № А65-5244/2024, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного  производства (мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года) оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Судья В.А. Копункин