ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37547/2021

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 года

15АП-2738/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

по делу № А53-37547/2021 (резолютивная часть от 18.01.2022)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» /(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии администрации города Азова

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Азова (далее – заинтересованное лицо; административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 1309/5105 от 14.09.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС от 25.10.2002.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

18.01.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» отказано.

28.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» обратилось в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях ООО «ЭКОГРАД-Н» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что региональный оператор обязан уведомить любым способом о размещении несанкционированных отходов не может являться предметом рассмотрения административного дела. 

Собственником земельного участка, на котором осуществлено складирование отходов является администрация г. Азова. Из фототаблицы от 19.07.2021 следует, что контейнеры пустые, потребителями осуществлено складирование ТКО вне контейнеров для накопления ТКО. Кроме того, как усматривается из фототаблицы, помимо несанкционированного размещения ТКО в состав размещенных отходов входят и отходы, не относящиеся к ТКО - шины и отходы от спила деревьев.

Ответчик полагает, что административным органом не представлено доказательств того, что вывоз ТКО осуществлялся обществом с нарушением установленной периодичности. Таким образом, вина общества, как элемент состав административного правонарушения, отсутствует. 

Как указал ответчик, он обеспечивает вывоз ТКО исключительно из контейнеров, Администрация г. Азова с обществом договор на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО не заключало.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 10 час. 20 мин. 19.07.2021, по адресу: 

<

...> обществом не произведен вывоз отходов с контейнерной площадки в результате чего был нанесен вред окружающей среде, ухудшена санитарная обстановка на территории г. Азова (переполнены контейнеры, загрязнена территория бытовым мусором), что является нарушением пунктов 7.3.1 и 7.3.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Азов», утвержденных Решением Азовской городской Думы от 25.11.2020 № 85.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах и путем фотографирования.

По факту выявленных нарушениями, 11.08.2021 в отношении ООО «ЭКОГРАД-Н» был составлен протокол об административном правонарушении № 5105 по признакам наличия в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона.

14.09.2021 административной комиссией при администрации города Азова Ростовской области в отсутствие законного представителя ООО «ЭКОГРАД-Н» вынесено постановление № 1309/5105, которым ООО «ЭКОГРАД-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЭКОГРАД-Н» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании постановления незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно пункту 28 статьи 3 Устава города Азова к вопросам местного значения города Азова относится утверждение правил благоустройства территории города Азова, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Азова в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Азова.

В целях обеспечения благоприятных условии жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Азова решением Азовской городской Думы от 25.11.2020 № 85 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Азов» (далее – Правила), которые устанавливают единые порядок и требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду и содержанию, а также к ремонту и окраске фасадов зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству и содержанию территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, покрытий, элементов благоустройства), а также требования и порядок деятельности в сфере внешнего благоустройства (дизайна) городской и исторической среды, знаков, рекламных и информационных носителей, фасадного и ландшафтного освещения, размещения и содержания малых архитектурных форм и нестационарных объектов, к установке ограждений, к содержанию и уборке территории города Азова. Цель Правил благоустройства - создание благоприятной для жизни и здоровья людей соответствующей нормам среды обитания, а также формирования комфортной, безопасной и привлекательной городской среды в контексте социальных, градостроительных, экологических, культурных и природных условий Юга России.

Согласно пункту 7.3.1 Правил, вывоз отходов осуществляется специализированными хозяйствующими субъектами, имеющими лицензию на соответствующий вид деятельности, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Вывоз отходов должен проводиться в соответствии с графиком вывоза отходов, в котором указаны адреса точки сбора отходов, объема вывоза отходов и время вывоза. В случае несоблюдения графика вывоза отходов более чем на 3 часа, ухудшения санитарной обстановки или нанесения вреда окружающей среде в населенном пункте (переполнение контейнеров, загрязнение территории), специализированные хозяйствующие субъекты несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вывоз крупногабаритного мусора (далее - КГМ) производится по мере его образования на договорной основе с специализированным хозяйствующим субъектом либо самостоятельно, владельцами или управляющими организациями. КГМ и отходы, образующиеся при строительстве, ремонте, реконструкции строений (строительный мусор) и обрезке деревьев, вывозятся на основании дополнительной заявки в течение суток, если их вывоз не предусмотрен основным договором.

Работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов (п. 26. (1) Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов — действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз (абз. 9 п. 2 гл. I Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641»), соответственно, они не входят в состав работ по содержанию помещений общего имущества в МКД и включению в тариф не подлежат.

Кроме того, пунктом 13 Правил N1156 и пунктом 148 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N354, установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. 

При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил N1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз. 

Согласно соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными бытовыми отходами в зоне деятельности Новочеркасского МЭОКа заключенного 08.11.2017 в соответствии с протоколом о результатах конкурсного отбора от «25» октября 2017 г. №3, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и ООО «ЭКОГРАД-Н» заключено соглашение.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного соглашения ООО «ЭКОГРАД-Н» так же обязан:

- обеспечивать уборку мест сбора и накопления ТКО при проведении работ по погрузке в специализированное транспортное средство, предназначенное для транспортирования ТКО;

- обеспечить обращение с ТКО, оставленными без возможности определения их собственника, в местах временного накопления отходов;

Необходимая валовая выручка регионального оператора, в числе прочего включает расходы на уборку мест погрузки ТКО (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз) в соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484.

Материалами административного дела установлено, что обществом не произведен вывоз отходов с контейнерной площадки в результате чего был нанесен вред окружающей среде, ухудшена санитарная обстановка на территории г. Азова (переполнены контейнеры, загрязнена территория бытовым мусором), что является нарушением пунктов 7.3.1 и 7.3.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Азов», утвержденных Решением Азовской городской Думы от 25.11.2020 № 85, выявленные нарушения зафиксированы в актах и путем фотографирования.

Вопреки позиции апеллянта, из материалов административного дела, в том числе фототаблиц к протоколу, усматривается, что административной комиссией выявлен факт административного правонарушения, поскольку обществом не было принято достаточных и необходимых мер по недопущению переполнения контейнеров, что в итоге привело к захламлению территории и нарушению Прав благоустройства. 

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС является доказанным.

Доказательства того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При разрешении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности суд обоснованно исходил из того, что имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства территории г. Азова ООО "ЭКОГРАД-Н" не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности, то есть вина доказана.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод общества  об отсутствии вины, принимая во внимание следующее.

Являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО «ЭКОГРАД-Н» обязано производить вывоз мусора в соответствии с утвержденными графиками работ.

Зафиксированное на фото захламление территории контейнерной площадки свидетельствует о том, что ООО «ЭКОГРАД-Н», как региональным оператором по обращению с ТКО, не было принято достаточных и необходимых мер по недопущению переполнения контейнеров, захламления территории и соблюдения Правил благоустройства. В частности, зафиксированные фототаблицей обстоятельства, в случае соблюдения графика вывоза ТКО, свидетельствует о том, что соответствующий график подлежит корректировке применительно к увеличению частоты вывоза ТКО или увеличению количества контейнеров.

Обществом не представлено доказательств принятия мер к инициированию соответствующих изменений, к взаимодействию с управляющими организациями, собственниками участков, на которых расположены контейнерные площадки. Обязанность принятия соответствующих мер следует из возложенной на общество обязанности по недопущению переполнения контейнеров (мусоросборников) отходами, обязанности по уборке мусора, просыпавшегося из контейнеров (мусоросборников) или бункеров-накопителей при выгрузке в транспортные средства.

В результате несвоевременного исполнения обязанности ООО «ЭКОГРАД-Н» на контейнерной площадке образовался свалочный очаг, захламление территории контейнерной площадки, переполненность контейнеров.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что заявителем допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в не организации должным образом сбора и вывоза бытовых отходов населения; территория контейнерной площадки находится в неудовлетворительном санитарном содержании, на ней присутствуют отходы производства и потребления, работы по их удалению своевременно не производились.

При таких обстоятельствах, вывод административной комиссии о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является правомерным.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.

Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не установил обстоятельства, смягчающие административную ответственность, или обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с этим правомерно применил к обществу наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в размере 25 000 руб. за данное правонарушение.

При этом совершение указанных правонарушений в данном случае нельзя отнести к категории малозначительных.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягают на установленный Администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер; его соблюдение является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные заявителем правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-37547/2021 (резолютивная часть от 18.01.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко