АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2395/2023

30 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи   В.А. Гребенщиковой 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова            

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2022 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»

на решение от 26.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А51-3766/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>)

третьи лица: капитан морского порта Владивосток, федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, пом II, комн. 10)

о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – ООО «ДРП», порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин», общество, ответчик) о взыскании 1 515 244 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для постановки судна за период с 20.08.2020 по 22.03.2021, 157 840 руб. 14 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 19.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.12.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: капитан морского порта Владивосток, Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, исковые требования ООО «ДРП» удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Дельфин» просит указанные судебные акты отменить считая их незаконными и необоснованными, принять новое решение об отказе об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что экспертное заключение АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – АО «ДНИИМФ») является недопустимым доказательством, ООО «ДРП», действуя недобросовестно, приобщил данное доказательство к материалам настоящего дела, которое ранее уже было представлено в деле № А51-23095/2019. Настаивает на том, что судно пришвартовано к пассажирскому причалу. Обращает внимание на то, что акты проверки федерального имущества, принятые судами во внимание, составлены в одностороннем порядке. Общество не согласно с отказом в ходатайстве о проведении экспертизы в связи с наличием в настоящем деле противоречащих друг другу экспертных заключений.

ООО «ДРП» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание определением от 01.08.2023 по правилам статьи 158 АПК РФ откладывалось до 15:50 29.08.2023. Определением от 28.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.Н. Новиковой, участвовавшей 01.08.2023 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью М.Ю. Бурлову-Ульянову.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                    статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 09.08.2007 № 448-р ФГУП «Нацрыбресурс» передано в хозяйственное ведение сооружение – причал                             № 1 (лит. А), протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу:                               г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243, в подтверждение чего выдано свидетельство о  государственной регистрации права серия 25-АБ № 008768. 

По результатам проведенного 11.11.2016 аукциона между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «ДРП» с согласия Росимущества заключен сроком на 49 лет договор аренды от 30.12.2016 № Д-30/414 в отношении данного причала, который передан арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2016; договор зарегистрирован в установленном порядке 17.03.2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу № А51-23095/2019 с ООО «Дельфин» в пользу ООО «ДРП» взыскано 10 557 263 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за стоянку, в частности судна «Абинск», у причала № 1 за предшествующий настоящему период (с 20.03.2017 по 19.08.2020). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021 по делу № А51-963/2020 по иску ООО «ДРП» к АО «МСК «Востоктранссервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что в периоды с 06.07.2020 по 27.08.2020, с 31.08.2020 по 05.10.2020, с 01.02.2021 по 22.03.2021 на причал № 1 установлен трап-сходня от судна МРТ «Абинск», а вторым бортом ошвартовано РКМРТ «Рауде», что подтверждено актами проверок использования федерального имущества     от 06.07.2020 № 153, от 27.08.2020 №162,  от 31.08.2020 № 163, от 05.10.2020 № 168, от 01.02.2021 № 184, от 22.03.2021 № 191, а также протоколом осмотра доказательств от 17.09.2020, составленным нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО2, засвидетельствовавшей информацию, размещенную на официальном сайте ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», об активной позиции судов на 12.09.2020, в том числе судна «Абинск» и РКМРТ «Рауде» у причала № 1, принадлежащего ООО «ДРП». 

Согласно экспертному заключению АО «ДНИИМФ» по заявке от 08.10.2020 № 129 истца судно «Абинск» занимает часть операционной акватории причала № 1, что делает невозможным использование всей длины причала для отстоя судов; трап, связывающий судно с берегом, установлен на оголовке причала; через территорию причала проходит кабель, идущий на судно; посредством трапа-сходни осуществляется снабжение судна, подъем на судно и сход на берег членов экипажа. Причал используется для отстоя судна «Абинск». Визуальный осмотр причала № 1 и операционной акватории в районе стоянки судна «Абинск» произведен специалистами АО «ДНИИМФ» 14.10.2020. Выводы, изложенные в заключении, основаны на результатах совокупного анализа документации, в том числе фотоотчета (приложение В) и спутниковых снимков. В разделе 2 экспертом указано об использовании спутникового снимка от 09.07.2020, полученного с интернет-ресурса Google Ears для нанесения на снимок границ операционной акватории причала. Данное заключение подготовлено экспертами 14.10.2020, то есть в пределах периода взыскания неосновательного обогащения (с 20.08.2020 по 22.03.2021); фотоотчет (приложение В) составлен на день осмотра специалистом - 14.10.2020.

ООО «ДРП» направило в адрес ООО «Дельфин» претензию от 04.02.2022 № 14 с требованием оплатить задолженность за фактически оказанные услуги стоянки судна «Абинск» у причала № 1 с начислением процентов за пользование чужими денежным средствами, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства по делам № А51-23095/2019, № А51-963/2019 в качестве преюдиции в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, установили факт использования в отсутствие правовых оснований причала № 1 в виде стоянки судна «Абинск», принадлежащего ответчику,  как следствие этому, пришли к закономерному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения за рассматриваемый период. 

Расчет неосновательного обогащения, выполненный на основании утвержденных приказов ООО «ДРП» от 15.11.2019 № 9, от 11.12.2020 № 20, с использованием данных о размерах судна, приведенных в свидетельстве о праве собственности на судно МРТ «Абинск», проверен судами и в отсутствие иного обоснования (контрасчета) признан верным.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 19.12.2022 признан судами правильным, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с последующим начислением процентов до фактической оплаты долга на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом его ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу не принимается кассационной инстанцией, поскольку из содержания статьи 82 АПК РФ следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы решается в зависимости от того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания. Вместе с тем, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Полномочие суда по принятию решения о назначении экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда в целях осуществления правосудия. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Вместе с тем таких оснований суд в данном случае не усмотрел.

Иные доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А51-3766/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                           в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

С.И. Гребенщиков