АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2019 года

Дело №

А66-14098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А66-14098/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново», место нахождения: 172110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация поселения), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление», место нахождения: 172002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании 2 603 568 руб. 73 коп., в том числе 2 339 621 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 69:17:0070508:35, 69:17:0070606:7 и 69:17:0070124:4 за период с 16.10.2014 по 31.12.2016 и 263 947 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 15.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кувшиновского района, место нахождения: 172110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО1; ФИО2; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Терра Нова», место нахождения: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены частично; с Предприятия в пользу Администрации поселения взыскано 719 643 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного с применением иного, чем применил истец, значения коэффициента Ксэо, и 59 389 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 05.09.2017 с Предприятия в пользу Администрации поселения взысканы начисленные на 719 643 руб. 52 коп. неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение от 14.08.2017 и дополнительное решение от 05.09.2017 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 названные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

При новом рассмотрении дела до принятия судом решения Администрация поселения уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Предприятия 769 417 руб. 01 коп., в том числе 710 764 руб. неосновательного обогащения за период с 16.10.2014 по 31.12.2016 и 58 653 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 06.12.2016.

Решением от 25.02.2019, принятым по результатам нового рассмотрения дела, с Предприятия в пользу Администрации поселения взыскано 404 134 руб. 72 коп., в том числе 373 308 руб. неосновательного обогащения и 30 826 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2019 данное решение оставлено без изменения.

Администрация поселения в кассационной жалобе просит отменить решение от 25.02.2019 и постановление от 28.05.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, поскольку принадлежащие ответчику объекты расположены на трех сформированных земельных участках, истец правомерно рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из площади данных земельных участков; указанные земельные участки были сформированы для обслуживания расположенных на них объектов и предоставлены предыдущему правообладателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому к Предприятию вместе с правами на объекты недвижимости перешло и право пользования земельными участками в том же объеме. 

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на непредставление истцом доказательств использования ответчиком всей площади земельных участков с кадастровыми номерами 69:17:0070508:35, 69:17:0070606:7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 08.07.2014          № 1622 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество согласно приложению 1 к распоряжению.

Право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано за Предприятием.

Пунктом 8.2 распоряжения от 08.07.2014 № 1622 Предприятию предписывалось оформить в установленном порядке право пользования на земельные участки под объектами недвижимого имущества, указанными в приложении 1 к распоряжению.

Данные объекты недвижимого имущества располагаются на трех земельных участках - с кадастровыми номерами 69:17:0070508:35, 69:17:0070606:7 и 69:17:0070124:4.

Договоры аренды в отношении названных земельных участков заключены не были.

Администрация поселения, ссылаясь на фактическое бездоговорное использование ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 69:17:0070508:35, 69:17:0070606:7 и 69:17:0070124:4, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения за использование ответчиком спорных земельных участков исходя из их площади, с учетом наличия на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих  другим землепользователям.

Суды, исходя из принципа платности землепользования и положений статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом площади земельных участков, фактически используемой Предприятием в связи с нахождением на участках принадлежащих ему объектов недвижимости.

При определении площади земельных участков, за которую Предприятие обязано было вносить плату, суды обоснованно исходили из следующего.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 69:17:0070124:4 суды согласились с расчетом истца, произведенным исходя из площади участка 7900 кв. м, уменьшенной по сравнению с указанной в кадастровом паспорте участка от 10.08.2016 в результате исправления после предъявления Администрацией поселения настоящего иска кадастровой ошибки, и не оспоренным ответчиком.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 69:17:0070606:7 по сведениям кадастрового паспорта в спорный период составляла 13 003 кв. м. При этом площадь объектов недвижимости, принадлежащих Предприятию и находящихся на этом участке, составляет 358 кв. м, площадь объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, - 60,5 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 69:17:0070508:35 составляла 6909 кв. м. Земельные участки с кадастровыми номерами 69:17:0070508:35, 69:17:0070606:7 не огорожены, к находящимся на них объектам имеется свободный доступ. Расчет неосновательного обогащения произведен Администрацией поселения за земельный участок с кадастровым номером 69:17:0070606:7 – исходя из площади 11 123 кв. м, за земельный участок с кадастровым номером 69:17:0070508:35 – исходя из всей площади участка 6909 кв. м.

Между тем площадь и границы земельных участков, занятых объектами недвижимости Предприятия и необходимых для их использования, были определены в ходе кадастровых работ в 2017 году, по результатам которых сформированы из земельного участка с кадастровым номером 69:17:0070508:35 - земельный участок площадью 2238 кв. м с кадастровым номером 69:17:0070508:41 и земельный участок площадью 1055 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 69:17:0070606:7 – земельный участок площадью 2380 кв. м с кадастровым номером 69:17:0070606:48.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, проанализировав собранные в процессе рассмотрения дела доказательства, правомерно приняли для определения размера неосновательного обогащения площадь земельных участков, указанную в возражениях ответчика с учетом образованных по результатам кадастровых работ земельных участков для эксплуатации и использования объектов ответчика. 

То обстоятельство, что данные участки были образованы по истечении спорного периода, не имеет правового значения, поскольку Администрация поселения документально не подтвердила, что земельные участки с кадастровыми номерами 69:17:0070508:35, 69:17:0070606:7 изначально были сформированы для размещения объектов, правообладателем которых в настоящее время является ответчик, а не для осуществления на участках определенного вида деятельности предыдущим землепользователем, правопреемство Предприятия по отношению к которому, а также переход к ответчику от которого прав на объекты ничем не подтверждены. 

В таком случае суды, признав недоказанным истцом использование ответчиком всей площади земельных участков с кадастровыми номерами 69:17:0070508:35, 69:17:0070606:7, правомерно удовлетворили исковые требования частично исходя из площади земельных участков, занятой принадлежащими Предприятию объектами недвижимости и необходимой для их эксплуатации. 

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение размера фактически используемой ответчиком территории под объектами недвижимости относится к фактической стороне спора, установление которой входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Несоответствия выводов судов в этой части имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2019 по делу №  А66-14098/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина