ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А14-12924/2017

г. Воронеж

07» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         ФИО1,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности № 10-11/00770 от 13.01.2023, выданной сроком до 28.12.2023, паспорт РФ;

от акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 по делу №А14-12924/2017 по заявлению акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» о замене одной обеспечительной меры другой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭК-АЭС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОЭК-АЭС» (ООО «ОЭК-АЭС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 ООО «ОЭК-АЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

25.02.2021 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация», ФИО7 в размере 38 846 079 руб. 46 коп. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 удовлетворено заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. запрета ФИО6: - совершать (проводить регистрационные действия) сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер 36:14:0020055:29, площадь 1402 м. кв.; размер доли в праве 0,56; адрес объекта: 397940, Россия, 

<

...>; кадастровая стоимость - 437 942,74 рублей; жилой дом, кадастровый номер 36:14:0020055:121, площадь 86,1 м. кв., размер доли в праве - 0,46, адрес объекта; 397940, Россия, 

<

...>; кадастровая стоимость -735 320,04 руб.; - распоряжаться денежными средствами в пределах 38 259 448 руб. 07 коп., которые находятся, а также будут поступать на банковские счета в следующие банки: публичное акционерное общество «Сбербанк России», Центрально-Черноземный банк и Банк ВТБ (публичное акционерное общество), № 3652 в г. Воронеж; 

2. запрета ФИО5: - совершать (проводить регистрационные действия) сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества: квартира, кадастровый номер 36:34:0508001:5396, площадь 56,1 м. кв., размер доли в праве - 0,50, адрес объекта; 394065, Россия, 

<

...> д. ТЕ, кв. 271; кадастровая стоимость - 270 216,31 рублей; легковой автомобиль AUDI Q8, государственный номер АЗ86МРЗ6, дата регистрации 26.02.2020, размер доли 1, VIN 

<

***>, мощность 249 л.с., рыночной стоимостью - 6 000 000 руб.; - распоряжаться денежными средствами в пределах 32 710 971 руб. 31 коп., которые находятся, а также будут поступать на банковские счета открытые в следующих банках: публичное акционерное общество «Сбербанк России», Центрально-Черноземный банк и акционерное общество «ЮниКредит Банк», в г. Воронеж; 

3. запрета ФИО7: - совершать (проводить регистрационные действия) сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер 50:26:0190805:125, размер доли в праве 1; адрес объекта: 143397, Россия, г. Москва, Первомайское п, 35; кадастровая стоимость - 7 908 570 рублей; жилой дом, кадастровый номер 77:18:0190402:364, площадь 516,60 м. кв., размер доли в праве - 1, адрес объекта; 143396, Россия, Москва г., Первомайское п., 

<

...>; кадастровая стоимость - 2 404 310 руб. 16 коп.; - распоряжаться денежными средствами в пределах 28 533 199 руб. 30 коп., которые находятся, а также будут поступать на банковские счета в следующие банки: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», Северо-Западный банк, КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (акционерное общество), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Московский банк), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), «Центральный» в г. Москва и BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD. BRANCH IBU PAPHOS;

4. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер 36:14:0020055:29, площадь 1402 м. кв.; размер доли в праве - 0,56; адрес объекта: 397940, Россия, 

<

...>; кадастровая стоимость - 437 942,74 рублей; жилой дом, кадастровый номер 36:14:0020055:121, площадь 86,1 м. кв., размер доли в праве - 0,46, адрес объекта; 397940, Россия, 

<

...>; кадастровая стоимость - 735 320 руб. 04 коп., кадастровый номер 36:34:0508001:5396, площадь 56,1 м. кв., размер доли в праве - 0,50, адрес объекта: 394065, Россия, 

<

...>; кадастровая стоимость - 270 216 руб. 31 коп.; земельный участок, кадастровый номер 50:26:0190805:125, размер доли в праве - 1; адрес объекта: 143397, Россия, г. Москва, Первомайское п, 35; кадастровая стоимость - 7 908 570 руб.; жилой дом, кадастровый номер 77:18:0190402:364, площадь 516,60 м. кв., размер доли в праве - 1, адрес объекта; 143396, Россия, Москва г., Первомайское п., 

<

...>; кадастровая стоимость - 2 404 3 10 руб. 16 коп; 

5. запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества: автомобиля легкового AUDI Q8, государственный номер АЗ86МРЗ6, дата регистрации 26.02.2020, размер доли 1, VIN 

<

***>, мощность 249 л.с., рыночной стоимостью - 6 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде: 

1. запрета АО «ОЭК» совершать (проводить регистрационные действия) сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении движимого и недвижимого имущества: - автостоянка, кадастровый номер 50:26:0000000:9151, расположенная по адресу: г.Москва, Первомайское п., д.Пучково; - автокран CRAN-BA-03 НА ШАССИ КАМАЗ 43, государственный номер 

<

***> дата регистрации 02.02.2017, размер доли 1, VIN 

<

***>, мощность 299,9 л.с., год выпуска ТС 2016 г.; - автомобиль ГАЗ 322173. государственный номер 

<

***> дата регистрации 07.12.2016, размер доли 1, X96322173H0823321, мощность 120 л.с., год выпуска ТС 2017 г.; - автомобиль UAZ PATRIOT, государственный номер T032OУ55, дата регистрации 16.09.2015, размер доли 1, XTT316300F1029997, мощность 128 л.с., год выпуска ТС 2015 г.; - автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер 

<

***> дата регистрации 16.01.2016, размер доли 1, XW7BF4FK00S125388, мощность 181 л.с., год выпуска ТС 2015 г.; - автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный номер 

<

***> дата регистрации 16.10.2013, размер доли 1, X9FMXXEEBMDG41713, мощность 125 л.с., год выпуска ТС 2013 г.; - экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, государственный номер 

<

***> дата регистрации 18.12.2015, размер доли 1, год выпуска ТС 2012 г.;

2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г.Москва  осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права недвижимого имущества: - автостоянка, кадастровый номер 50:26:0000000:9151, площадь 1 64,80 м.к., размер доли в праве – 1:00, адрес объекта: г.Москва, Первомайское п., д.Пучково, автостоянка; кадастровая стоимость – 27 076 891 руб. 80 коп.;

3. запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москва осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества: - автомобиль ГАЗ 322173. государственный номер 

<

***> дата регистрации 07.12.2016, размер доли 1, X96322173H0823321, мощность 120 л.с., год выпуска ТС 2017 г.; - автомобиль UAZ PATRIOT, государственный номер T032OУ55, дата регистрации 16.09.2015, размер доли 1, XTT316300F1029997, мощность 128 л.с., год выпуска ТС 2015 г.; - автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер 

<

***> дата регистрации 16.01.2016, размер доли 1, XW7BF4FK00S125388, мощность 181 л.с., год выпуска ТС 2015 г.; - автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный номер 

<

***> дата регистрации 16.10.2013, размер доли 1, X9FMXXEEBMDG41713, мощность 125 л.с., год выпуска ТС 2013 г.; 

4. запрета Гостехнадзору города Москвы (Специализированная государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно-технических инспекций города Москвы) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества: - автокран CRAN-BA-03 НА ШАССИ КАМАЗ 43, государственный номер 

<

***> дата регистрации 02.02.2017, размер доли 1, VIN 

<

***>, мощность 299,9 л.с., год выпуска ТС 2016г.; - экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, государственный номер 

<

***> дата регистрации 18.12.2015, размер доли 1, год выпуска ТС 2012 г. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде: 

1. запрета АО «ОЭК» совершать (проводить регистрационные действия) сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении движимого имущества: - автомобиль ГАЗ 322173, государственный номер 

<

***> дата регистрации 31.01.2017, размер доли 1, VIN 

<

***>, мощность 120 л.с., год выпуска ТС 2017г.;

2. запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москва осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества: - автомобиль ГАЗ 322173, государственный номер 

<

***> дата регистрации 31.01.2017, размер доли 1, VIN 

<

***>, мощность 120 л.с., год выпуска ТС 2017г. 

25.08.2023 АО «ОЭК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просил: 

заменить обеспечительную меру в отношении имущества АО «ОЭК» (автостоянка, кадастровый номер 50:26:0000000:9151, площадь 1 64,80 размер доли в праве — 1:00, адрес объекта: г. Москва, Первомайское п., д.Пучково, автостоянка; кадастровая стоимость - 27 076 891 руб. 80 коп.) в виде запрета на совершение с ним регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москва на аналогичную меру в отношении другого имущества АО «ОЭК»:

Имущественный объект

Стоимость

Автобус ЛиАЗ 525635-01 Н754 ХТ199

1 092 700,00

Автокран кс-55729-lв Т 013 ВС 197)

3 466 269,95

Бетонный насос SANY НВТ80С-1816ПГ электро)

3 525 000

Бетононасос SANY НВТ 50C-1413III

2 203 389,83

Бетононасос НВТ 60С 1816 DIII Sany (№3)

3 061 179,57

Бетононасос НВТ 60С 1816 DIII Sany (№5)

3 061 179,58

Кран консольный г/п 2,0 т вылет 10м №1

1 325 712,26

Кран консольный г/п 2,0 т вылет 10м №2

1 294 386,9

Минипогрузчик «DIGGER SSL 5700» РХ 9547 19 (НИ 0904 77)

1 060 657,03

0

Платформа мачтовая SCANCLIMBER SC4000

2 587 462,68

1

Платформа мачтовая SCANCLIMBER SC4000

2 587 462,68

2

Стрела бетонораспределительная HG32C Sany № 1 (VIN:08HGR32030)

6 725 667,75

Итого:

31 991 068,23

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 в удовлетворении ходатайства АО «ОЭК» отказано. 

АО «ОЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, представив отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

 В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. 

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. 

В силу положений части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. 

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. 

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ). 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость замены меры обеспечения иска. 

В любом случае, при рассмотрении вопросов о замене (отмене) обеспечительных мер действуют общие правила главы 8 АПК РФ, в том числе, принцип сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, срочный, временный, охранительный характер обеспечительных мер. 

В случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую, что обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика, что предлагаемая мера позволит сделать возможным исполнение судебного акта, сохранит баланс интересов сторон. 

Принятые судом обеспечительные меры были направлены на сохранение имущественного положения ответчиков, и связаны с рассматриваемым обособленным спором о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, АО «ОЭК», ФИО7 в размере 38 846 079 руб. 46 коп. 

Как установлено судом, обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, на момент обращения с заявлением не отпали. 

Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета осуществления регистрационных действий на спорный объект недвижимости не препятствует АО «ОЭК» во владении и пользовании принадлежащим имуществом, в том числе в соответствии с его целевым назначением. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора. 

Приводя доводы о возможных негативных последствиях и выведении спорного недвижимого имущества из хозяйственного оборота, АО «ОЭК» не представило соответствующих доказательств, так же как и не представлено доказательств невозможности эксплуатации недвижимого имущества: - автостоянка, кадастровый номер 50:26:0000000:9151, в связи с принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами. 

Между тем, АО «ОЭК» обращаясь с указанным заявлением, документально не обосновало реальную угрозу причинения убытков принятой обеспечительной мерой. 

При указанных обстоятельствах, суд указал, что основания для замены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2021, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что АО «ОЭК» не обосновало возможность предложенной замены обеспечительных мер и не подтвердило сохранение баланса интереса сторон в случае произведения судом такой замены.

Судом первой инстанции учтено, что принятые обеспечительные меры по-прежнему непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также для сохранения баланса интереса сторон.

Доводы АО «ОЭК» о том, что для получения кредита в финансовых учреждениях для решения текущих производственно-хозяйственных задач им необходимо снять обременение с недвижимого имущества (автостоянки), не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Судом приняты обеспечительные меры в интересах уже имеющихся кредиторов, тогда как передача недвижимого имущества в залог будет направлена на обеспечение будущих кредиторов.

Необходимость в принятых обеспечительных мерах не утрачена, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми было связано применение судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, в настоящее время спор по существу не рассмотрен.

Обращаясь с заявлением об отмене или замене обеспечительной меры заявитель должен обосновать незаконность или необоснованность принятых мер на момент принятия или в связи с изменением  обстоятельств.

Судом также обращено внимание на то, что принятые обеспечительные меры носят временный характер.

В случае же причинения убытков принятыми обеспечительными мерами, лицо, которому такие убытки причинены, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об их взыскании с лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 по делу №А14-12924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Л.М.  Мокроусова

Судьи  Т.И.   Орехова 

                                                                                     ФИО1