Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44209/2023

24 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС" (ОГРН:  

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью "Триколор" (ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС" (ОГРН:  

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Триколор" (ОГРН:  

<

***>) о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения, 3 021,17 руб. процентов за период с 25.06.2022 по 05.05.2023, с последующим начислением процентов с 06.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства; а также об обязании возвратить многофункциональное устройство Konica Minolta 554е Series PCL в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворпен6ии иска.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование требований Общество указало, что передало Обществу с ограниченной ответственностью «Триколор»   аппаратуру, а именно многофункциональное устройство Konica Minolta 554е Series PCL   для проведения ремонтных работ.

Стоимость работ по ремонту составила 45 000 руб.

Ответчиком выставлен Истцу счет на оплату №УТ-129 от 21.03.2022 в размере                  45 000 руб.

Истец оплатил счет №УТ-129 двумя платежами на сумму 12 000 руб. и 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением №90 от 23.03.2022 и платежным поручением №88 от 21.03.2022.

Приняв от Истца аппаратуру в ремонт, получив оплату по выставленному счету, ответчик, в свою очередь, работы по ремонту аппаратуры не произвел.

Истец направил ответчику претензии от 23.06.2022, от 25.07.2022, от 22.03.2023 с требованиями возвратить уплаченные денежные средства в размере 45 000 руб., а также возвратить аппаратуру. Претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик факт нахождения у него оборудования истца не оспаривал.

При этом указал, что бездействия истца и не получение согласия на проведение работ, или отказа от проведения работ, ремонт не может быть выполнен. Аппарат находится в разобранном виде у ответчика, при этом никаких действий по удержанию аппарата ответчиком не применяются.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ответчик незаконно удерживает МФУ истца, или еще каким-то способом препятствует владению собственностью истца, материалы дела также не содержат.

Согласно частя 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что договор не  исполнялся, работы не предъявлялись, в связи с чем, наличие правового основания для удержания  спорных денежных средств и оборудования у ответчика не имеется. 

Требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью "Триколор" (ОГРН:  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС" (ОГРН:  

<

***>) 45 000 руб. неосновательного обогащения, 3 021,17 руб. процентов за период с 25.06.2022 по 05.05.2023, с последующим начислением процентов с 06.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства; а также 8 000 руб. расходов по госпошлине.

Обязать общество  с ограниченной ответственностью "Триколор" (ОГРН:  

<

***>) возвратить   обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС" (ОГРН:  

<

***>) многофункциональное устройство Konica Minolta 554е Series PCL в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.