ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210466/23-181-1189

город Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з Салтановой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМ ЗАПАД"

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", Ахтубинскому районному отделению судебных приставов

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ФИО1

о признании добросовестным приобретателем, обязании исключить из реестра уведомлений залогов, снятии ограничений,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 4 от 15.01.2024 г.,

от Ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения исковых требований, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМ ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" и Ахтубинскому районному отделению судебных приставов о признании добросовестным приобретателем, обязании исключить из реестра уведомлений залогов, снятии ограничений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иск, 02.03.2022 г. между ФИО1 (далее - «Третье лицо») и Истцом заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 15004/П/ВЛ.

На момент подписания акта приема-передачи транспортного средства № 15004/П/ВЛ от 02.03.2022 г. какая-либо информация о возникновении залога в виде Автомобиля отсутствовала, в том числе, соответствующая информация отсутствовала и на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Тем не менее, согласно данным, указанным в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, именно с 07.07.2022 г. Автомобиль находится в залоге у Ответчика.

Истец указывает, что им соответствующие проверки проводились, сведения о наличии Автомобиля в залоге отсутствовали. Более того, запреты на регистрационные действия с Автомобилем стали возникать исключительно после 07.07.2022 г. (то есть, даты возникновения залога).

Истец обратился к ответчику с требованием об исключении автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в удовлетворении которого ответчиком отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1. имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абз. 3 п.4. статьи 339.1 ГК РФ: залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Возражая против иска, ответчик (Банк) указывает, что 31.03.2021 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №04/40-039559/2021, согласно которому ПАО «РГС Банк» предоставляет ФИО1 лимит кредитования в размере 663 590,00 рублей на срок не более 60 месяцев, стороны согласились, что за пользование кредитными средствами ФИО1 выплачивает процентную ставку 14,9 % годовых на остаток ссудной задолженности заемщика.

ПАО «РГС Банк» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1.

В целях обеспечения исполнения принятых на себя кредитных обязательств между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен договор залога №04/00-013392/2021, согласно которому ФИО1 передает в залог транспортное средство: KIA RIO, год выпуска 2018, цвет кузова (кабины) белый, VIN 

<

***>. Залоговая стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 830 000,00 рублей.

Согласно п. 2.1.2 Договора залога залогодатель обязалась не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

Также ответчик указывает, что ФИО1  не обращалась в Банк за письменным согласием залогодержателя на продажу транспортного средства, в силу п. 2.1.4 договора залога не извещала залогодержателя об утрате или повреждении предмета залога либо их угрозе, в силу 2.1.8 Договора залога не сообщала Залогодержателю о любых происшествиях, касающихся предмета залога, в том числе, но неисключительно, о его угоне, причинении ущерба, предъявлении претензий со стороны третьих лиц, ареста, а также иных событиях, способных повлиять на сохранность предмета залога.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 24.02.2022 №РБ-28/132 Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» 01.05.2022 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

В связи с чем, после перехода прав и обязанностей предыдущего кредитора, 07.07.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» разместило в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении номер 2022-007-101538-663 от 07.07.2022.

На момент размещения уведомления о залоге движимого имущества залог сохранен, поскольку учет залога движимого имущества не имеет правоустанавливающего значения: право залога возникает независимо от внесения/невнесения уведомлений в данный реестр.

Запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора).

Более того, сведения о реализации залогового имущества, регистрации ТС за новым собственником на сайте ГИБДД на момент размещения Банком уведомления отсутствовали, как и отсутствуют на сегодняшний день.

К истцу, как профессиональному участнику данного рынка, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок.

Истец несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением сделок по приобретению и реализации бывших в эксплуатации транспортных средств.

Покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствие сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта (в том числе поинтересоваться, за счет чего приобреталось транспортное средство предыдущим собственником, погашены ли кредитные обязательства, если ТС приобреталось за счет кредитных денежных средств).

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам.

Покупатель заключил договор в отсутствие предоставления продавцом документа - основания возникновения права, положившись на устные заверения продавца.

Документы, подтверждающие оплату продавцом стоимости транспортного средства, Истцу также не представлялись.

Как следует из материалов дела, при покупке спорного транспортного средства, у истца были основания усомниться в чистоте совершаемой сделки, следовательно, Истец, как профессиональный участник соответствующего рынка, принял все возможные риски, в том числе риск того, что спорное транспортное средство может быть в залоге Банка.

Предъявляя к Банку исковые требования, обусловленные неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (в т.ч. неосуществление надлежащей проверки имущества и контрагента), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Невозможность получения у третьего лица договора купли-продажи, на основании которого она приобрела транспортное средство, Истец также не подтвердил.

Исковые материалы не содержат обращения Истца к третьему лицу с просьбой предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие основания приобретения транспортного средства; платежные документы об оплате.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что задолженность по кредитным обязательствам со стороны третьего лица в полном объеме не погашена, письменное согласие со стороны Банка на реализацию транспортного средства отсутствует, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ переход права собственности на предмет залога не влечет прекращения прав залогодержателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не подлежит признанию судом добросовестным приобретателем, следовательно, право на предъявление искового требования об исключении записи в реестре залогов движимого имущества у истца отсутствует, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования истца об обязании Ахтубинское районное отделение судебных приставов снять ограничения путем отмены запретов на регистрационные действия с транспортным средством - Kia Rio VIN 

<

***> 2018 года выпуска, наложенные, в рамках исполнительных производств 119829/22/30005-ИПот 16.09.2022; 26076/23/30005-ИП от 28.02.2023; 34174/23/30005-ИП от 17.03.2023; 144070/23/30005-ИП от 20.09.2023, поскольку названные исполнительные производства возбуждены на основании соответствующих вступивших в законную силу судебных актов, законность которых истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

К.М. Хабарова