Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                

23.12.2019 г.                                                                    Дело № А40-259683/19-39-1605

Резолютивная часть решения объявлена  06.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019 г.

В составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению                         

ОАО "РЖД"

к ООО "СТМ-СЕРВИС"

о взыскании штрафа в размере 6 000 руб.

 руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 150, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229  АПК РФ, суд   

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТМ-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 6 000 руб. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ответчик против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

30 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее - ООО «СТМ-Сервис», Исполнитель) заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако в ноябре 2017 года из-за некачественного проведения Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов допущено 2 отказа в их работе, которые повлекли задержку 2 поездов.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона.

Вина ООО «СТМ-Сервис» за неисправность локомотива на линии подтверждается следующими документами:

1.Локомотив ВЛ10 № 084.

-акт-рекламация от 29 ноября 2017 г. № 276626/ВЛ10 №084, подписанный без разногласий представителем ООО «СТМ-Сервис»;

-протокол Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 29 ноября 2017 г. № 378СевТЧЭ-01, подписанный без разногласий представителем ООО «СТМ-Сервис».

2.Локомотив ВЛ11 № 025/030Б.

-акт-рекламация от 14 ноября 2017 г. № 275412/ВЛ11 025/030Б, подписанный без разногласий представителем ООО «СТМ-Сервис»;

-протокол Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 14 ноября 2017 г. № 354СевТЧЭ-1, подписанный без разногласий представителем ООО «СТМ-Сервис».

Обстоятельства, установленные протоколами оперативных совещаний, свидетельствуют о том, что Исполнитель произвел некачественное сервисное обслуживание.

Согласно рекламационным документам, отказы локомотивов повлекли задержку 2 поездов.

В соответствии с пунктом 12.9. Договора в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении № 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к Договору.

В соответствии с приложением № 19 к Договору, в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО «СТМ-Сервис» обязано уплатить штраф в размере 3000 рублей за каждый случай задержки.

Подлежащая уплате сумма штрафа составила 6 000 (шесть тысяч) рублей.

ОАО «РЖД» в адрес ООО «СТМ-Сервис» направлена претензия № исх-7314/СевТ от 20 декабря 2017 года об уплате штрафа. Ответ на нее в адрес ОАО «РЖД» не поступал, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 1.2 Договора, Заказчик (Истец) поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определённые Договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель (Ответчик) берёт на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 Договора, результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения Обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика (Истца), и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

Таким образом, предметом Договора являются подрядные обязательства. Соответственно, отношения Истца и Ответчика регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу п. 4.1.2 Договора, Исполнитель (Ответчик) обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п. 8.1 Договора, в случае выявления отказа локомотива, Заказчик (Истец) проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию в соответствии с Договором. В Акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счёт осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

В силу п. 12.9 Договора, в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении № 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к Договору.

В п. 2 таблицы № 1 приложения № 19 к Договору предусмотрена ответственность Исполнителя (Ответчика) за отказ по его вине локомотива на линии, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, в виде штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек за каждый случай задержки.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ перечислены требования, которые заказчик вправе предъявить подрядчику в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Вместе с тем, перечень этих требований не является закрытым, законодатель прямо устанавливает, что если законом или договором установлено иное, заказчик может предъявить подрядчику и иные требования.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за отказ локомотива на линии по вине Ответчика, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности для требования о взыскании штрафа за отказ локомотива на линии, в результате которого допущена задержка поезда, по вине Ответчика составляет один год со дня заявления о недостатках.

Данный вывод полностью подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ, а также арбитражных судов.

В определении № 305-ЭС19-3749 от 25.07.2019 по делу № А40-48662/2018  Верховный Суд РФ указал, что в силу системного толкования п.п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

В качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации.

К тем же выводам пришёл и Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривавший апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-213868/2018, вынесенное по спору тех же Истца и Ответчика, что и в настоящем деле, и по аналогичным предмету и основаниям.

В постановлении 09АП-26973/2019 от 24.06.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что системное толкование условий п. 12.9 Договора и Приложения № 19 позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали договорную штрафную неустойку в качестве санкции за неисправность локомотива, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком работ по обслуживанию локомотивов.

Течение срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ, начинается с момента направления Заказчиком (Истцом) Исполнителю (Ответчику) актов-рекламаций, которые являются заявлением по поводу недостатков результата работ. С учётом установленного п. 13.3 Договора срока рассмотрения претензии, срок исковой давности истекает спустя 1 год 21 день после направления актов-рекламаций.

В настоящем споре Истец указывает, что направлял Ответчику следующие акты-рекламации: № 275412/ВЛ11 025/030«Б» от 14.11.2017 и 276626/ВЛ10 № 084 от 29.11.2017.

Следовательно, срок исковой давности для требования о взыскании штрафа за отказ локомотива на линии, в результате которого допущена задержка поезда, по вине Ответчика на основании последнего акта-рекламации истёк 20.12.2018, в то время как исковое заявление по настоящему делу было направлено Истцом в Арбитражный суд города Москвы лишь 30.09.2019.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что допущенные по вине Ответчика отказы локомотивов повлекли задержку поездов.

В силу п.п. 1, 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее по тексту – ПТЭ), согласно п. 3 которых они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

Согласно п. 1 приложения № 6 к ПТЭ, основой организации движения поездов по инфраструктуре является сводный график движения поездов, который объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный объем эксплуатационной работы подразделений владельцев инфраструктур.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», сводный график движения поездов утверждается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, на основании предложенных владельцами инфраструктур графиков движения поездов в пределах инфраструктур.

Согласно подп. 10 п. 4 Приложения № 10 к ПТЭ, диспетчер поезда (ДНЦ) ведёт график исполненного движения, на котором отмечает данные о движении поездов, а также все нарушения нормальной работы на участке. На графике исполненного движения указываются задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт задержки поезда, является график исполненного движения поездов (приложение № 10 к ПТЭ), а  не протокол разбора случая отказов технических средств. Однако Истец таких графиков не представляет.

Следовательно, поскольку Истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что допущенные по вине Ответчика отказы локомотивов имели место на линии и повлекли задержку поездов не представлено, исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине взыскиваются с истца в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 176, 180, 181, АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

           Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

                                        Ю.Ю. Лакоба