ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41347/2020

Дело № А40-595/16

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой и Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Корпорация «Руслан-1» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 года 

по делу № А40-595/16, принятое судьей А.Г. Омельченко, 

об удовлетворении заявления АО «НС Банк» о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете встречных требований б/н от 07.02.2018 г., заключенного между ООО Корпорация «Руслан-1» и ООО ««НорГринСтрой», рассмотрение которого назначено на основании определения суда от 16.04.2020.

при участии в судебном заседании:

от АО НС БАНК: ФИО2, по дов. от 17.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО Корпорация «Руслан-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член НП ОАУ СРО «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2016 № 167.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «НС Банк» о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете встречных требований б/н от 07.02.2018 г., заключенного между ООО Корпорация «Руслан-1» и ООО ««НорГринСтрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.02.2018 г., заключенного между ООО Корпорация «Руслан-1» и ООО «НорГринСтрой», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО Корпорация «Руслан-1» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «НС Банк» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу № А40- 595/16 в 3-ю очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «НорГринСтрой» в размере 6 195 963,86 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу А40-595/2016 г. в 3-ю очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 22 349 105,05 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. по делу А40-595/2016 г. признана недействительной сделка перечисления ООО Корпорация «Руслан-1» денежных средств в пользу ООО «НорГринСтрой» в размере 7 319 793,62 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НорГринСтрой» в пользу ООО Корпорация «Руслан-1» 7 319 793,62 рублей и восстановления задолженности ООО Корпорация «Руслан-1» перед ООО «НорГринСтрой». ООО «НорГринСтрой» указанное Определение не исполнило, денежные средства в размере 7 319 793,62 рублей в конкурсную массу не возвращены.

07.02.2018 г. между ООО Корпорация «Руслан-1» и ООО «НорГринСтрой» заключено соглашение о зачете встречных требований. Согласно п. 3 указанного соглашения стороны решили произвести зачет встречных требований на сумму 7 319 793,62 рублей. Задолженность ООО «НорГринСтрой» перед ООО Корпорация «Руслан-1» в размере 7 319 793,62 рублей погашается в полном объеме. В свою очередь, задолженность ООО Корпорация «Руслан-1» перед ООО «НорГринСтрой» уменьшилась до 21 225 275, 29 рублей.

АО «НС Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете встречных требований б/н от 07.02.2018 г., заключенного между ООО Корпорация «Руслан-1» и ООО «НорГринСтрой», мотивируя свое требования тем, что в том случае, если оспариваемый зачет не был бы проведен, а конкурсным управляющим были бы взысканы с ООО «НорГринСтрой» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 319 793,62 рублей, требования АО «НС Банк» были бы удовлетворены в большем размере, чем фактически было выплачено АО «НС Банк» после проведения зачета.

В обоснование своей позиции АО «НС Банк» представлены расчеты, подтверждающие, что размер погашения требований других кредиторов также был уменьшен в связи с проведением конкурсным управляющим зачета требований с ООО «НорГринСтрой». 

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с правилами статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется в части прекращения неттообязательств должника. 

Таким образом, действующим законодательством не допускается зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункт 1 статьи 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 поименованного выше Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002). Указанный запрет распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ. Действительно, в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с изложенным, зачет требований в ходе конкурсного производства возможен в исключительных случаях, при соблюдении порядка очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае предусмотренный законом порядок не был соблюден, что привело к нарушению прав иных кредиторов ООО Корпорация «Руслан-1». В связи с осуществлением спорного зачета конкурсный управляющий не провел никаких мероприятий по взысканию в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 319 793,62 рублей. Указанные средства фактически оказались направлены исключительно на погашение задолженности перед ООО «НорГринСтрой». Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия по зачету встречных требований ООО «НорГринСтрой», совершенные в ходе процедуры конкурсного производства, следует квалифицировать как оказание предпочтения ООО «НорГринСтрой» в удовлетворении его требований. 

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на ст. 61.7 Закона. Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость. С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание тот факт, что договор зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, к такой сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно определил, что договор зачета подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-595/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Корпорация «Руслан-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Д.Г. Вигдорчик