ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10159/2017

09 июня 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня  2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 июня  2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Баукиной Е.А.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу            № А83-10159/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Мамеди ФИО2, 14, Симферополь, 

<

...>; а/я 159, Санкт-Петербург, 196084)

к автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Некрасова, 18А, Симферополь, 

<

...>)

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (далее - Центр судебной экспертизы, ответчик) о взыскании 33626,08 рублей аванса. Исковые требования мотивированы безосновательным отказом ответчика возвратить аванс по договору, поскольку судебный акт о назначении экспертизы, которая подлежала согласованию по объему и характеру исследования (работ), не выносился, поэтому договор не может считаться заключенным, и основания для удержания денежных средств у ответчика не возникли.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу № А83-10159/2017 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Центр судебной экспертизы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что экспертное исследование ответчиком выполнено в полном объеме, стоимость его составила 33626,08 рублей и удержана ответчиком из оплаченной истцом суммы, потому отсутствуют правовые основания для ее возврата. Кроме того, по мнению ответчика, для проведения экспертного исследования судебный акт не требуется. Обоснование и иные доводы изложены  в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба Центра судебной экспертизы принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 04.06.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09 сентября 2016 года между Обществом и Центром судебной экспертизы заключен договор о проведении экспертиз и исследований (далее - Договор), согласно условиям которого предмет, объем и характер исследования подлежит согласованию на основании определения (постановления) о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется согласно выставленному счету от 09.09.2016 № 82 и составляет 63626,08 рублей.

09 сентября 2016 года ответчиком выставлен истцу счет № 82 за экономическое исследование.

Во исполнение условий данного Договора 15.09.2016 Общество перечислило на счет ответчика 63626,08 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2016 № 424, и ответчиком не оспаривается.

Однако, судебный акт о назначении экспертизы, на основании которого подлежал согласованию объем и характер исследования (работ), не выносился, оснований для начала выполнения экспертного исследования не имелось.

Ответчиком часть суммы возвращена, оставшаяся часть суммы в размере 33626,08 рублей ответчиком истцу не возвращена.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 33626,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит  изменению по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 421, 432 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, который считают заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность.

В случае, если договор не содержит сведений о характере услуг, форме их оказания и объемах услуг (то есть когда конкретные деятельность либо действия исполнителя в нем не определены), невозможно установить предмет договора, а потому такой договор в силу статей 432, 779 ГК РФ является незаключенным.

Из буквального анализа Договора следует, что предмет, объем и характер исследования согласовываются сторонами дополнительно на основании определения (постановления) о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, при заключении Договора стороны пришли к соглашению обо всех существенных условиях. Изложенное свидетельствует, что вывод суда перовой инстанции о незаключенности Договора является ошибочным. Однако, данный вывод не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

По счету от 09.09.2016 № 82 истцом оплачено ответчику 63626,08 рублей, 30000,00 рублей возвращено ответчиком, остальная сумма, согласно его возражений, удержана за проведение им экспертизы по данному Договору. При этом ответчик не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил соответствующий судебный акт для определения предмета, объема и характера исследования, либо доказательства иного согласования сторонами проведения в рамках данного Договора определенного экспертного исследования.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное исследование от 19.09.2016 № 84 не относится к заключенному между сторонами Договору от 09.09.2016, не содержит ссылок на него, согласования стоимости, отсутствует соглашение о зачете стоимости экспертного исследования в счет оплаты по Договору.

Таким образом, в деле нет надлежащих доказательств того, что ответчик фактически оказывал истцу какие-либо услуги по Договору, что могло бы свидетельствовать о правомерности удержания им аванса в части. При таких обстоятельствах, возражения ответчика относительно исполнения им условий Договора нельзя признать состоятельными, следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы в размере 33626,08 рублей.

Согласно нормам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с отсутствием доказательств представления ответчиком, получившим предварительную оплату, встречного исполнения в виде оказания услуг по Договору, суд первой инстанции верно взыскал неотработанный аванс по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика об исполнении им экспертного исследования в рамках заключенного Договора не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Довод ответчика о согласовании сторонами предмета экспертного исследования от 13.09.2016 № 84 и его стоимости не подтверждается материалами дела. Кроме того, у ответчика отсутствуют доказательства выполнения данного экспертного заключения в рамках Договора.

Довод об отсутствии необходимости в каком-либо судебном акте для согласования экспертного исследования не принимается судом, поскольку стороны в Договоре установили именно такой порядок определения предмета, объема и характера исследования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба  Центра судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 2000,00 рублей суду не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда   Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу № А83-10159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Некрасова, 18А, Симферополь, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

Судьи                                                                                                                               Е.А. Баукина

                                                                                                                  О.И. Мунтян